ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-413/2023

15 января 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу №А19-413/2023,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региус» ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Замзорский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664042, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Региус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665446, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт. Красных партизан, д.41, кв.28) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 10.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2023 (резолютивная часть определения от 24.04.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региус» (далее – ООО «Региус») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2023 (резолютивная часть решения от 20.09.2023) в отношении ООО «Региус» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 16.10.2023г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств и их перевод на другие карты,  Применить последствия недействительности сделок:

-           взыскать с бывшего директора ООО «Региус» ФИО4  в пользу ООО «Региус» денежные средства в размере 3 923 860 руб.;

-           взыскать с бывшего директора ООО «Региус» ФИО2 в пользу ООО «Региус» 1 819 120 руб.

Кроме того, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста  на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее ФИО4 и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы в размере 4 051 860 руб.; наложения ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 1 691 120 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, а также на денежные средства, принадлежащие ФИО4, в пределах предъявленного к нему требования по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - 3 923 860 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения в отношении ФИО4, установленную постановлением Правительства Иркутской области.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, а также на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах предъявленного к нему требования по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности- 1 819 120 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения в отношении ФИО2, установленную постановлением Правительства Иркутской области.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства, в пределах предъявленного к нему требования но обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - 1 819 120 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения в отношении ФИО2, установленную постановлением Правительства Иркутской области, указывая, что наложение ареста на денежные средства является чрезмерной мерой, нарушает баланс интересов участников дела, в указанной части принятие обеспечительных мер может существенно нарушить баланс интересов сторон, что в условиях отсутствия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника представляется недопустимым, поскольку значительно ограничит доступ ответчика ФИО2, имеющего право на достойную жизнь, к свободным денежным средствам, создаст необоснованные ограничения имущественной сферы жизни физического лица, членов его семьи.

Кроме того, у ФИО2 имеются кредитные обязательства, которые он обязан исполнять ежемесячно, ограничение использования денежных средств на погашение обязательств, приведет к нарушению имущественных прав третьих лиц - банков, заемщиков по кредитным договорам.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить в обжалуемой части, вынести новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Замзорский» в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявляя требования о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства граждан ФИО4 в пределах средств в сумме3 923 860 руб., и ФИО2 в пределах средств в сумме 1 819 120 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную постановлением Правительства Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда кредиторам, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-           разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-           связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-           вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-           обеспечение баланса интересов сторон;

-           предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае целесообразность заявленной обеспечительной меры, по мнению заявителя, обусловлена наличием в суде неразрешенного вопроса о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств и их перевод на другие карты, вследствие чего при положительном решении спора в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региус» последнее получит право на получение денежных средств от бывших руководителей, тогда как ФИО4, ФИО2 смогут причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам путем отчуждения находящихся в их собственности имущества, денежных средств.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является оспаривание сделки, совершенной должником в период подозрительности, определенный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Сделки оспариваются также по статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, правильно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера  связана с предметом спора, соразмерна и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Как отмечено выше, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок взыскав с бывшего директора ООО «Региус» ФИО2 в пользу ООО «Региус» 1 819 120 руб.

В настоящем случае конкурсный управляющий связывает необходимость принятия обеспечительных мер с рассмотрением заявления о взыскании убытков с ответчика.

Конкурсным управляющим приведены доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предотвращения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, а также учитывая, что предметом настоящего обособленного спора является требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов действиями ответчиков, пришел к правильному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора и соразмерны ему.

Апелляционный суд исходит из того, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, при этом совершение большей части сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий длительного характера и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Именно поэтому отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчик совершает действия по отчуждению принадлежащего имущества, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, равно как и отсутствие факта регистрации какого-либо имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь. В рассматриваемом споре применение обеспечительных мер может оказать негативное влияние на финансовое состояние и деятельность ответчиков, как физических лиц, что приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт  2 статьи  2 Закона о прожиточном минимуме).

Исходя из изложенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах предъявленного к нему требования по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, за исключением денежных средств, составляющих величину ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения в отношении ФИО2, установленные постановлением Правительства Иркутской области.

Освобождение от ареста указанной части денежных средств является, справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

В судебной практике сформированы правовые подходы о том, что если приведены мотивированные, документально подтвержденные доводы о том, что принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на возможно длительный срок рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, является ограничением, влекущим нарушение баланса интересов участников спора, а также их прав и законных интересов, могут повлечь негативные последствия в виде утраты возможности несения жизненно необходимых расходов, без учета необходимости обеспечения расходов для проживания и на содержание несовершеннолетнего ребенка, осуществление предпринимательской деятельности, приносящей доход, такое положение вещей может быть признано чрезмерным и не отвечающим принципу разумности.

Так, при доказанности соответствующих обстоятельств, суды отменяют обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства для целей исполнения обязательств по кредитным договорам, перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств на себя и лиц, находящихся на его иждивении, ведение предпринимательской деятельности и так далее.

В этой связи ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являющуюся его доходом, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с документальным подтверждением необходимости и целесообразности дополнительных расходов сверх прожиточного минимума (включая исполнение кредитных обязательств).

В отсутствие указанных доказательств доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении имущества ответчиков обеспечительных мер, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу №А19-413/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                          А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш