СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-11019/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1481/2023)  акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании на решение от  20.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11019/2022 (судья Дигель  Е.Б.)  

по иску акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636780, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636615, Томская обл, Кедровый г, р-н  Промышленный, д. 1в)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – АО  «Томскнефть» ВНК) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Северная  тепловая компания» (далее – ООО «СТК») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании 114 759 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 по  договору купли-продажи газа попутного от 24.12.2021 № 2/42-18.  

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «СТК» в пользу АО «Томскнефть» ВНК взыскано 66 674  руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, АО  «Томскнефть» ВНК в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано  следующее: начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей  правомерно, такая ответственность прямо предусмотрена в договоре.  

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В удовлетворении второго ходатайства истца от 04.04.2023 об участии посредством  веб-конференции апелляционным судом отказано, поскольку такое ходатайство  направлено незаблаговременно, отсутствием технической возможности его одобрения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между АО «Томскнефть» ВНК (продавцом) и  ООО «СТК» (покупателем) подписан договор купли-продажи газа попутного от  24.12.2021 № 2/42-18 (л.д. 14-23), по условиям которого, продавец обязался отпустить, а  покупатель – принять в промышленных целях и оплатить газ попутный именуемый в  соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП) – «газ горючий  природный нефтяных месторождений (газ попутный)» в 2022 г. в количестве 3 990 тыс.3 +  10% для котельной г. Кедрового согласно Приложению № 1.  

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора покупатель ежемесячно производит предоплату  в размере 100% за поставляемый газ попутный не позднее 25 числа месяца,  предшествующего месяцу, в котором будет поставляться газ попутный, на основании  факсимильного варианта счета, который предоставляется покупателю.  

Окончательный расчет за поставленный по договору газ попутный производится с  учетом оплаченного ранее аванса до 07 числа месяца, следующего за месяцем поставки,  покупателем на основании счета-фактуры, оформленного согласно требованиям ст. 168 и  п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  покупателем за поставляемый газ попутный в соответствии с п. п. 5.2, 5.3 договора  продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере одной стотридцатой ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты, а также оставляет за собой право не осуществлять последующую  поставку газа попутного до выполнения последним своих обязательств по оплате.  

Срок действия договора установлен с 01.12.2021 по 31.12.2021 (пункт 11.1  договора).  

В январе-мае 2022 г. истец осуществил ответчику отпуск газа попутного на общую  сумму 1 513 727 руб. 85 коп., что подтверждается актами приема-передачи, счетами- фактурами, товарными накладными, и ответчиком не оспаривается (л.д. 30-44).  

Оплата отпущенного газа производилась ответчиком с нарушениями  согласованного договором срока оплаты (л.д. 4, 45-48), в связи с чем, истец на основании  пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 114 759 руб. 23 коп. за  период с 26.12.2021 по 31.03.2022.  

Претензией от 30.06.2022 № 02-0775 АО «Томскнефть» ВНК потребовало оплатить  имеющуюся задолженность (л.д. 24-29).  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из  отсутствия правовых оснований для начисления ответчику неустойки за несвоевременное  внесение предварительных платежей.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  покупателем за поставляемый газ попутный в соответствии с п. п. 5.2, 5.3 договора  продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере одной стотридцатой ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты, а также оставляет за собой право не осуществлять последующую  поставку газа попутного до выполнения последним своих обязательств по оплате.  

По расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2021 по 31.03.2022,  подлежащий взысканию с ответчика, составил 114 759 руб. 23 коп.  

Расчет истца судом проверен, признан необоснованным.  

Как следует из материалов дела, истец производит начисление неустойки с 26-го  числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, т.е. по истечении срока внесения  предварительной оплаты.  

Суд первой инстанции произвел пересчёт неустойки, определив датами начала  периодов начисления, день, следующий за днем окончательного расчета (т.е. после 7-го  числа месяца, следующего за месяцем поставки).  

По расчету суда размер неустойки (с учетом исключения неустоек за просрочку  внесения авансовых платежей) составляет 66 674 руб. 75 коп.  

Действующее законодательство и судебная практика не исключают возможности  привлечения заказчика к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных  платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон  неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №  5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).  

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения  авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать  двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по  внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является  кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений  встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).  

Такой вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018   № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.  

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках  предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления  неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том  виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу  частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в  статьях 309, 310 ГК РФ.  

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения  авансовых платежей пункт 6.3 договора не содержат. В свою очередь, пунктами 5.2, 5.3  договора, регламентирующими порядок оплаты за поставленный газ, предусмотрена  оплата фактически поставленного объема газа до 7-го числа месяца, следующего за  месяцем поставки, с учетом ранее уплаченного аванса, соответственно, вывод суда первой  инстанции о неправомерном начислении истцом неустойки на авансовый платеж  соответствует статьям 309, 310, 330, 331, 431 ГК РФ и единообразию сложившейся  арбитражной практики.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11019/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть»  Восточной Нефтяной Компании – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Судьи А.В. Назаров  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович