АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-272259/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от ООО «Инстейт»: не явился 

от судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России  ФИО1: не явился  

от ГМУ ФССП России: не явился от ИФНС России N 26 по г. Москве: не явился 

рассмотрев 25 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП  России ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024,  

по заявлению ООО «Инстейт» 

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП  

России ФИО1; 2) ГМУ ФССП России 

третье лицо: ИФНС России N 26 по г. Москве  об оспаривании постановления от 03.11.2023,  о взыскании исполнительского сбора,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстейт" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  судебному приставу – исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России  ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от  03.11.2023г. о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 261 346,26  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024  решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40272259/23 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 2  ГМУ ФССП России ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на нарушение  норм материального и процессуального права, просил постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  

кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от судебного  пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России ФИО1  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  судебного приказа № 72 от 17.09.2023г., вступившего в законную силу 18.09.2023г.  и предъявленного в ИФНС № 26 по г. Москве к исполнению, ведущим судебным  приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 468/23/98087-ИП о взыскании с  заявителя (должник) 3 733 518.02 рублей.  

Электронная копия постановления о возбуждении ИП вручена Заявителю  через личный кабинет на портале Госуслуг 06.10.2023г.  

13.10.2023г. после пополнения должником расчетного счета инкассовым  поручением № 277, представленным в банк ИФНС России № 26 по г. Москве по  решению № 1286 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика от 14.08.2023г. с расчетного счета Должника списано 4 077  025,25 рублей.  

Сведения о погашении задолженности по исполнительному производству  переданы Заявителем в СОСП по г. Москве № 2 посредством направления  заявления № 3144907498 от 13.10.2023г. через личный кабинет Заявителя на  портале Госуслуг и получены ведомством в тот же день, что подтверждается  сведениями о ходе рассмотрения заявления из ЛК Заявителя на портале Госуслуг.  

Однако, по утверждениям заявителя, в ответ на представленное Должником  заявление уведомлением № 98097/23/200593 от 18.10.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила, что ввиду различий суммы погашения и  

суммы исполнительного производства Заявителю необходимо запросить в  налоговом органе уточнение к постановлению о взыскании и представить  соответствующий документ судебному-приставу.  

В целях скорейшего окончания исполнительного производства Заявитель  направил соответствующее обращение в налоговый орган, однако, ответа не  получил, о чем заявлением № 3531514547 от 04.11.2023г. уведомил судебного  пристава-исполнителя.  

Ответным уведомлением № 98097/23/318473 от 08.11.2023г. судебный пристав-исполнитель сообщил Заявителю о поступлении от взыскателя ИФНС уведомления  о погашении долга от 08.11.2023г. (на бумажном носителе) и учете  соответствующей суммы 08.11.2023г.  

При этом постановлением от 03.11.2023г., врученным Заявителю 04.11.2023г.  посредством направления электронной копии в личный кабинет Заявителя на  портале Госуслуг, судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила и  назначила к взысканию с Заявителя исполнительский сбор в размере 261 346, 26  рублей в связи с неисполнением Заявителем в срок добровольного исполнения  исполнительного документа.  

Заявитель указал на то, что постановлением о возбуждении исполнительного  производства от 05.10.2023г. полученным Заявителем 06.10.2023г. Должнику был  установлен срок для добровольного исполнения документа - 5 дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного  адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и  муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закон № 229-ФЗ.  

Заявитель считает, что последним днем срока для добровольного исполнения  документа было 13.10.2023 г. Соответственно, погашение Заявителем  задолженности перед налоговым органом 13.10.2023г., в т.ч. путем списания со  счета инкассовым поручением, совершено в пределах срока для добровольного  исполнения постановления.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя,  заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007  

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о  неправомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления,  поскольку заявителем своевременно исполнены требования исполнительного  документа.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В своей кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то,  что не был уведомлен ни одной из сторон о погашении должником суммы  задолженности, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления является  правомерным.  

Суд округа отклоняет указанные доводы, поскольку суды правомерно  исходили из того, что свою обязанность по исполнению требований  исполнительного документа должник фактически исполнил в установленный  законом срок для добровольного исполнения, в связи с чем начисление  исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не может быть  признано обоснованным, тем более с учетом подтверждающих сведений, которые  впоследствии были представлены судебному приставу третьим лицом.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по  делу № А40-272259/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.Н. Нагорная 

 Е.Ю. Филина