﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года

Дело №

А56-73765/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Чижова М.Г. (доверенность от 28.05.2021), 

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу      № А56-73765/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70/18,                        ОГРН 1089847245630, ИНН 7817313973 (далее – Жилкомсервис), о взыскании 29 271 641 руб. 93 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета (ОПУ).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2021, Предприятию в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, договор от 12.05.2017 № 35/1326-2 (далее – Договор), заключенный между Предприятием, Жилкомсервисом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием  «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее  - ВЦКП «Жилищное хозяйство»), является агентским, организует отношения Предприятия с ВЦКП «Жилищное хозяйство», определяет срок исполнения обязательств агентом и не содержит регулирования срока исполнения Жилкосмервисом обязанности по оплате расходов на установку ОПУ.

Податель жалобы указывает на то, что 5-летний срок для оплаты Жилкомсервисом расходов на установку ОПУ, предусмотренный пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон         № 261-ФЗ), истек в марте 2020 года, соответственно, иск предъявлен Предприятием своевременно.

Податель жалобы также считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Предприятия 3000 руб. государственной пошлины, поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятие оплатило 3000 руб. государственной пошлины, представив в подтверждение оплаты копию платежного поручения от 04.09.2020 № 18652.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Представители Жилкомсервиса, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, во исполнение пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установило в находящихся в управлении Жилкомсервиса многоквартирных домах общедомовые приборы учета тепловой энергии. 

Ссылаясь на наличие у Жилкомсервиса предусмотренной статьей 13 Закона № 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на установку указанных приборов учета, наличие и размер которых подтверждаются представленными в материала дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными в рамках заключенных между Предприятием и ЗАО «Теплоучет» договоров, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-68438/2017, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что на момент подачи иска согласованный в Договоре срок исполнения Жилкомсервисом обязанности по оплате (до 30.09.2023) не истек, суды отказали Предприятию в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Граждане – собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании договоров на выполнение проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии от 10.06.2013 № 1326/1 и 1326/2, заключенных между Предприятием и ЗАО «Теплоучет», ресурсоснабжающей организацией в находящихся в управлении Жилкомсервиса многоквартирных жилых домах были установлены ОПУ, допущенные в эксплуатацию в установленном порядке.

В целях организации работы по сбору денежных средств с собственников помещений и перечислению указанных денежных средств ресурсоснабжающей организации (в том числе за установку ОПУ), Предприятие, Жилкомсервис и ВЦКП «Жилищное хозяйство» заключили Договор, в котором предусмотрели рассрочку платежей за установку ОПУ сроком на 5 лет. В приложении № 1 к Договору стороны согласовали методику расчета размера платы за установку ОПУ по каждому помещению; в приложении № 7Б согласовали размер платы за установку ОПУ и определили общий размер платы, подлежащий перечислению Предприятию, а также размер процентов за рассрочку платежей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А56-68438/2017 с Предприятия в пользу ЗАО «Теплоучет» была взыскана задолженность за установку приборов учета в многоквартирных домах в размере понесенных ЗАО «Теплоучет» накладных расходов на привлечение внешнего финансирования (проценты за пользование кредитом по договору, заключенному с ОАО «Акционерный банк «Россия»).

Поскольку размер стоимости затрат ресурсоснабжающей организации на установку ОПУ в находящихся в управлении Жилкомсервиса многоквартирных домах увеличился на сумму присужденных в деле № А56-68438/2017 накладных расходов, Предприятие, Жилкомсервис и ВЦКП «Жилищное хозяйство» заключили дополнительное соглашение от  21.10.2020 № 3 к Договору и заменили приложение № 7Б.1 «Размер платы за установку ОПУ» на приложение № 7Б.2 «Размер платы за установку ОПУ», увеличив стоимость работ по установке ОПУ.

Все остальные условия Договора остались без изменения.

Учитывая, что в приложении № 7А.2 «Расчет тарифа для оплаты на установку ОПУ» сторонами согласованы методика расчета платежей с учетом периода рассрочки и период рассрочки (до 30.09.2023), который на дату обращения Предприятия с иском не истек, суды сделали вывод о том, что иск о взыскании с Жилкомсервиса задолженности за установку ОПУ в размере увеличенной стоимости  заявлен Предприятием преждевременно.

Довод подателя жалобы о том, что Договор по своей правовой природе является агентским и не может регулировать правоотношения, связанные со сроком исполнения Жилкосмервисом обязанности по оплате расходов на установку ОПУ, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так  и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный Предприятием, Жилкомсервисом и ВЦКП «Жилищное хозяйство» Договор является смешанным и содержит в себе наряду с элементами агентского договора, соглашение о расчетах, предусмотренное пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. 

Подписанное сторонами дополнительное соглашение от  21.10.2020 № 3 к Договору, а также приложение № 7Б.2 «Размер платы за установку ОПУ» не противоречат пунктам 2 и 3  статьи 421 ГК РФ.

Приняв во внимание, что решение об увеличении стоимости работ по установке ОПУ на сумму накладных расходов (в виде процентов за пользование кредитом) вступило в законную силу 23.04.2018, обязанность собственников помещений по оплате дополнительной стоимости работ по установке ОПУ не могла возникнуть ранее этой даты. При этом возложение в данной ситуации на собственников помещений обязанности по единовременной оплате указанных расходов противоречит порядку расчетов, предусмотренному пунктом 12    статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Следовательно, с учетом предоставленного пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ права на рассрочку  платежей по возмещению затрат на установку ОПУ собственники помещений не могут быть лишены возможности производить оплату этих дополнительных расходов также в течение пяти лет, то есть до 23.04.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Однако учитывая, что размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома, вывод судов о преждевременном обращении Предприятия с иском о взыскании с Жилкомсервиса дополнительной стоимости расходов на установку ОПУ является правильным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в иске Предприятию отказано правомерно. Так как выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основания для отмены судебных актов, принятых по существу спора, отсутствуют.

Что касается взыскания с Предприятия 3000 руб. государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, то в этой части постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку при обращении с апелляционной жалобой Предприятие уплатило в бюджет          3000 руб. государственной пошлины и приложило к апелляционной жалобе доказательства уплаты – платежное поручение от  04.09.2020 № 18652 с отметкой банка о списании данной суммы со счета Предприятия (том 2,          лист дела 50). При таких обстоятельствах повторное взыскание с Предприятия в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе произведено апелляционным судом ошибочно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, принятые по делу № А56-73765/2020 по существу спора, оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 в части взыскания с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова