ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1912/2020

г. Вологда

04 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2021 года по делу № А44-1912/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173024, Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 28а; далее – ООО «Новгородский технопарк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; далее – ООО «А2») о взыскании                                  1 126 738 руб. 44 коп., в том числе 900 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2017 за период с марта по ноябрь 2017 года и 226 738 руб.             44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.04.2017 по 26.05.2021.

Определением от 27 августа 2021 года судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «А2» к ООО «Новгородский технопарк» о взыскании 4 225 937 руб. 05 коп. процентов по договорам займа, рассчитанных за период с 24.11.2016 по 28.11.2019, основной долг по которым взыскан Арбитражным судом Новгородской области в рамках арбитражного дела                  № А44-371/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новмотортракт» (далее –               ООО «Новмотортракт»), ФИО2.

Решением суда от 07 октября 2021 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО «А2» судом отказано; с ООО «А2» в доход федерального бюджета взыскано                 68 397 руб. государственной пошлины.

ООО «А2» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлена подлинность предъявленного истцом соглашения об уступке прав (требований) от 25.11.2019, апеллянт полагает, что истец предоставил в суд фальсифицированное соглашение. Ссылается на то, что судом не запрошено у ООО «А2» соглашение об уступке прав (требований) от 29.05.2019, свидетельствующее о наличии у него права на предъявление соответствующего требования, и суд ошибочно сделал выводы об отсутствии основания для зачета. Апеллянт считает, что, исходя из отсутствия экономической целесообразности в заключении договора аренды от 01.03.2017, аффилированности сторон данной сделки, создания формального документооборота по ней, можно прийти к выводам о том, что договор аренды является мнимым, заключен лишь для вида с целью создания искусственной задолженности, а в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «А2» просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела по иску ООО «А2» к                              ООО «Новгородский технопарк» о применении последствий недействительности заключенного сторонами договора аренды от 01.03.2017.

Отзывы на жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, ООО «Новгородский технопарк» (Арендодатель) и ООО «А2» (Арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2017, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование здание гаражей общей площадью                 1076,6 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая,                    д. 34/6, кадастровый номер здания 53:23:8312002:99, принадлежащее Арендодателю на праве собственности (запись государственной регистрации права 53-53/001-53/523/002/2016-1003/4 от 05.12.2016).

Объект, согласно пункту 1.3 договора, передается для осуществления коммерческой деятельности.

В силу пункта 7.1 договор аренды он заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

Согласованный сторонами размер арендной платы составляет, как указано в пункте 4.1 договора, 100 000 руб. в месяц; арендная плата вносится Арендатором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.4 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты Арендатором арендной платы Арендодатель имеет право требовать уплаты штрафных санкций в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами 01.03.2017 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что ООО «А2» не исполнило своих обязательств по внесению арендных платежей, ООО «Новгородский технопарк» обратилось к ООО «А2» с досудебным требованием об уплате арендных платежей от 28.02.2020, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «А2» заявило встречный иск о взыскании с                   ООО «Новгородский технопарк» 4 225 937 руб. 05 коп. процентов по договорам займа, рассчитанных за период с 24.11.2016 по 28.11.2019, основной долг по которым взыскан Арбитражным судом Новгородской области в рамках арбитражного дела № А44-371/2018.  

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком 01.03.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества.

ООО «А2», полагая, что дата изготовления договора аренды не соответствует дате его подписания, заявило о фальсификации договора аренды от 01.03.2017.

Заявленное ООО «А2» ходатайство о фальсификации договора аренды от 01.03.2017 рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 161               АПК РФ и обоснованно отклонено на основании следующего. 

В целях проверки заявленного ходатайства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО3 и ФИО4. 

Согласно заключению экспертов от 28.04.2021 время нанесения оттиска печати ООО «А2» в договоре аренды не соответствует дате, указанной в документе, поскольку он нанесен не ранее ноября 2017 года, установить время фактического выполнения остальных реквизитов не представляется возможным, в частности ввиду наличия значительных (по протяженности) участков пересечения штрихов подписи от имени ФИО2 со штрихами других реквизитов (печатного текста и оттисков печатей), расположенных на лицевой стороне договора, в результате чего невозможно производство вырезок из штрихов подписей от имени ФИО2 в объеме, необходимом для производства исследования материалов письма, и как следствие, невозможности установления фактического времени выполнения указанных подписей. Определить давность выполнения печатного текста также не представилось возможным ввиду отсутствия документов, отпечатанных на том же принтере во весь проверяемый период времени с проверяемой частотой – день, неделя, месяц. При этом признаков агрессивного воздействия на документ («искусственного старения») экспертами не установлено.

Кроме того, ООО «А2» заявлено ходатайство о фальсификации подписей ФИО2 на договоре аренды от 01.03.2017, а также ежемесячных актах к договору аренды от 31.07.2017 № 38, от 31.10.2017 № 58, от 31.08.2017 № 42,  от 30.09.2017 № 51. 

В целях проверки данного ходатайства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответсвенностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5.

Согласно заключению эксперта ФИО5 подписи на договоре аренды от 01.03.2017, а также на актах от 30.04.2017 № 20, от 30.06.2017 № 29, от 31.05.2017 № 24 выполнены самим ФИО2, подписи на остальных актах выполнены иным лицом с попыткой подражания подлинной подписи.

Как усматривается в материалах дела, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что являлся директором ООО «Новгородский технопарк» и ООО «А2», подтвердил факт арендных отношений между истцом и ответчиком по спорному помещению, которое принадлежало                                  ООО «Новгородский технопарк» на праве собственности. Позже, как указал ФИО2, договор субаренды был заключен с ООО «Новмотортрак». ФИО2 подтвердил факт подписания им спорного договора  аренды и заключение его в начале  2017 года. Согласно его пояснениям, он сложил полномочия директора ООО «А2» в первых числах ноября 2017 года, после этой даты ни одного договора от имени ответчика им заключено не было. Также ФИО2 пояснил, что печать ООО «А2» никогда не находилась у него, она лежала в кабинете у главного бухгалтера. После его увольнения ни печати, ни бланков, ни иных документов ООО «А2» у него не оставалось. ФИО2 обозрел оригиналы актов, представленных представителем истца, усомнился в достоверности подписи в актах за июль, сентябрь 2017 года, остальные акты сомнений не вызвали. 

В процессе рассмотрения спора от третьего лица – ООО «Новмотортракт» также  поступили письменные пояснения, согласно которым данное общество действительно в 2017 году занимало на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Новгородский технопарк» здание площадью                    1076,6 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 34/6 по договору субаренды, заключенному с ООО «А2». Установленная договором арендная плата полностью оплачена на расчетный счет ООО «А2». 

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными истцом копиями платежных поручений о перечислении денежных средств                          ООО «Новмотортракт» в пользу ООО «А2» за аренду помещения, и ответчиком не оспариваются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт фальсификации договора аренды от 01.03.2017 не подтвержден.

В частности, из материалов дела следует, что договор аренды от 01.03.2017 и часть исследованных ежемесячных актов оказанных услуг аренды подписаны ФИО2 (данный факт подтвержден заключением судебной экспертизы и самим ФИО2). Спорное помещение в рассматриваемый период взыскания задолженности находилось в пользовании ответчика и было передано последним в субаренду ООО «Новмотортракт», о чем свидетельствуют пояснения последнего и представленные платежные документы о перечислении ООО «Новмотортракт» арендной платы на счет ООО «А2» из расчета 100 000 руб. в месяц. Как верно указал суд, то обстоятельство, что печать ООО «А2» была проставлена на договор аренды, согласно заключению судебного эксперта, не в марте 2017 года, а не ранее ноября 2017 года при отсутствии иных доказательств подложности договора, правового значения не имеет, поскольку печать является дополнительным требованием к форме договора и в данном случае из условий договора не следует, что стороны при его заключении установили такое дополнительное требование, как заверение печатью подписей лиц, заключающих сделку. 

То обстоятельство, что часть ежемесячных актов оказанных услуг аренды подписаны не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи, также не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что               ООО «А2» приняло в аренду спорный объект по акту приема-передачи от 01.03.2017 и до декабря 2017 года сдавало помещения в субаренду третьему лицу – ООО «Новмотортракт», получав за это арендную плату, при этом доказательств возврата помещений из аренды истцу в спорный период не представлено. 

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт наличия между сторонами спора арендных отношений.

Доказательства того, что спорное помещение было предоставлено                   ООО «А2» в безвозмездное пользование в деле отсутствуют, равно как отсутствуют и какие-либо иные соглашения, заключенные между сторонами, определяющие порядок использования ответчиком спорных помещений, отличный от установленного договором аренды.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор аренды подписан как со стороны Арендодателя, так и со стороны Арендатора одним и тем же лицом ФИО2, который на дату подписания договора являлся директором обоих обществ, обоснованно не принята судом, поскольку по смыслу статьи 166                            ГК РФ, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки с заинтересованностью являются оспоримыми.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор аренды в судебном порядке не был оспорен.

Ходатайство апеллянта о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску ООО «А2» к ООО «Новгородский технопарк» о применении последствий недействительности заключенного сторонами договора аренды от 01.03.2017 отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из договора аренды следует, что размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре, составляет 100 000 руб. в месяц и вносится Арендатором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Доказательств того, что взыскиваемая истцом арендная плата является завышенной, в деле не имеется, кроме того, как верно отметил суд, установленный размер арендных платежей соответствует размеру арендной платы, выставляемому ответчиком в адрес третьего лица по договору субаренды.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей за период с марта по ноябрь 2017 года в размере 900 000 руб.,                   ООО «А2» не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Новгородский технопарк» о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось ранее, ответственность Арендатора за просрочку внесения арендных платежей определена пунктом 5.3 договора.

Между тем в связи с возникновением между сторонами спора относительно действительности договора аренды, истец добровольно уточнил исковые требования в данной части и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Заявленная истцом ответственность в виде процентов за просрочку оплаты арендных платежей существенно меньше ответственности, которая установлена пунктом 5.3 договора аренды и на которую мог бы рассчитывать истец в данный период, соответственно права ответчика в данном случае не нарушаются. 

Таким образом, требование ООО «Новгородский технопарк» о взыскании с ООО «А2» 226 738 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.04.2017 по 26.05.2021, также правомерно удовлетворено судом.

Отказывая ООО «А2» в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ООО «А2» права, в защиту которого подан встречный иск, вследствие его уступки третьему лицу. 

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, ООО «А2» обратилось к                                    ООО «Новгородский технопарк» с встречным иском о взыскании с                             ООО «Новгородский технопарк» 4 225 937 руб. 05 коп. процентов по договорам займа, рассчитанных за период с 24.11.2016 по 28.11.2019, основной долг по которым взыскан Арбитражным судом Новгородской области в рамках арбитражного дела № А44-371/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2018  по делу № А44-371/2018 установлено, что между ООО «А2» (Заемщик) и ООО «Новгородский технопарк» (Займодавец) в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года было заключено 34 договора займа на общую сумму 23 988 000 руб. 

Поскольку Заемщик полученные денежные средства в полном объеме не возвратил, суд решением от 25.10.2018  по делу  № А44-371/2018 взыскал с ООО «Новгородский технопарк» в пользу ООО «А2» 20 638 000 руб. основного долга.

Согласно условиям упомянутых договоров займ выдавался на процентной основе.

В настоящем споре ООО «А2» просит взыскать с ООО «Новгородский технопарк» проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 225 937 руб. 05 коп., рассчитанные за период с 24.11.2016 по 28.11.2019.

Между тем, судом установлено, что 25.11.2019 между ООО «А2» (первоначальный кредитор), ФИО2 (новый кредитор) и ФИО6 (плательщик) в целях, согласно пояснениям истца, урегулирования корпоративного конфликта заключено трехстороннее соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а новый кредитор (Цессионарий) принимает в т.ч. права требования к ООО «Новгородский технопарк» в размере 20 638 000 руб. основного долга и судебных издержек, взысканных по решению Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2018 по делу № А44-371/2018. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на основной долг, но и право на начисленные к моменту уступки проценты, а также на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. 

Указание в договоре на размер основного долга, право на которое, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2020                          № 5-КГ19-240).

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае заключенное трехсторонне соглашение об уступке прав (требований) от 25.11.2019 не содержит прямых ограничений в объеме уступаемых прав, по отношению к тому, как это определено законом, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что к ФИО2, как к новому кредитору ООО «Новгородский технопарк» перешло не только право требования основного долга, но и начисленных на него процентов за пользование заемными денежными средствами.

Наличие указанного соглашения со стороны ООО «А2» не оспорено, доказательств, что данное соглашение расторгнуто сторонами или признано недействительным в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО «А2» в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя доводы ответчика о зачете встречного требования к                       ООО «Новгородский технопарк» в размере 3 000 000 руб. задолженности по кредитному соглашению от 31.09.2017 № КР/062017-000626, право требования которой, как указывает ООО «А2», перешло к нему на основании соглашения об уступке прав (требований) от 29.05.2019, заключенного с ФИО7, который в свою очередь, исполнил кредитные обязательства истца –                          ООО «Новгородский технопарк» перед ПАО «Банк ВТБ 24» на основании заключенного с последним договора поручительства от 31.09.2017, суд обоснованно указал, что ООО «А2» не представлено в материалы дела само соглашение об уступке прав (требований) от 29.05.2019, свидетельствующее о наличии у него права на предъявление соответствующего требования. С апелляционной жалобой такое соглашение апеллянтом также не представлено.

Ввиду недоказанности наличия и оснований возникновения встречного требования суд правомерно отказал в проведении зачета на заявленную сумму.  

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО «А2» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ООО «А2» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 27 декабря                 2021 года ООО «А2» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября                  2021 года по делу № А44-1912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько