ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1866/2017

16 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ковалева В.В. по доверенности от 20.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9435/2017)  ООО "Фирма "ЭЛТБИ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № А56-1866/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургская Строительная Компания"

к ООО "Фирма "ЭЛТБИ" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» (далее - ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭЛТБИ» (далее - ООО «Фирма «ЭЛТБИ») о взыскании  201 607 руб. 11 коп. задолженности по договору № ГУ/30/БЖ/25 от 16.06.2015.

03.02.2017 от ООО «Фирма «ЭЛТБИ» поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Фирма «ЭЛТБИ» просит взыскать с ООО «ПСК»  216 000 руб. материального вреда.

Определением суда от 10.02.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения до 14.03.2017 в связи с нарушением ООО «Фирма «ЭЛТБИ» требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка на суммы взыскания (216 000 руб.).

Определением от 16.03.2017 встречное исковое заявление возвращено его подателю, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «ЭЛТБИ», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для возвращения встречного иска, поскольку в материалах дела имеются две копии претензий отправленных от ООО «Фирма «ЭЛТБИ» к ООО «ПСК»: одна претензия от 15.11.2016 (исх. № 74) с требованием вернуть ООО «Фирма «ЭЛТБИ» вывезенные работниками ООО «ПСК» в неизвестном направлении строительные вагончики (бытовки) в количестве трех шт., принадлежащие ООО «Фирма «ЭЛТБИ». Претензия была зарегистрирована в ООО «ПСК» 16.11.2016 (вх. № 1209); вторая претензия была отправлена ООО «ПСК» по почте, в ней, также говорилось о возврате вагончиков, либо оплате их полной стоимости в размере 198 000 руб.

При этом, ООО «Фирма «ЭЛТБИ» указало, что в претензии, приложенной к встречному иску сформулировано иное требование. По форме требование иное, но по сути, оно такое же как и в иске, в первой части претензии было указано на необходимость возврата вагончиков, а во второй части требования было указано на необходимость вернуть полную стоимость вагончиков - 198 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «ЭЛТБИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлена форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО «Фирма «ЭЛТБИ» было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного порядка.

Кроме того, суд указал, что на то, что в исковом заявлении не указаны свидетели, их домашние адреса, которых предлагает вызвать ООО «Фирма «ЭЛТБИ».

На основании указанных обстоятельств определением от 10.02.2017 встречный иск оставлен без движения. ООО «Фирма «ЭЛТБИ» предложено в срок до 14.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, в установленный судом срок ООО «Фирма «ЭЛТБИ» не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного заявления без движения.

13.03.2017 в арбитражный суд поступило сопроводительное письмо с указанием домашних адресов физических лиц, которых ООО «Фирма «ЭЛТБИ» предложило допросить в качестве свидетелей по встречному иску. 

Доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка по предмету встречного иска (о взыскании 216 000 руб.) не представлены, в претензии, приложенной ООО «Фирма «ЭЛТБИ» к встречному исковому заявлению,  сформулировано иное требование.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, соглашается

Позиция подателя жалобы о том, что по сути требование указанное в претензии от 30.01.2017 такое же как в иске, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «Фирма «ЭЛТБИ», так как не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2017 по делу №  А56-1866/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

                 О.В. Фуркало