﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26529/2016

24 июня 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича: 

Кутяева И.М. (доверенность от 09.01.2019),

от  открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» и

Рыжакова Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Баскакова Александра Александровича: 

Баканова И.А (доверенности от 24.05.2019 и 17.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыжакова Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Баскакова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-26529/2016 

по иску открытого акционерного общества «Ильиногорское» 

(ИНН: 5214001459, ОГРН: 1025201740937) 

к открытому акционерному обществу «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм»

(ИНН: 5214000159, ОГРН: 1025201742147) 

о взыскании 20 132 724 рублей 08 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «ИЛАГРО Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц», общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское», открытое акционерное общество «Перспектива», Рыжков Андрей Валентинович, Дряглов Валерий Павлович, Майоров Роман Сергеевич, Федулов Сергей Анатольевич, Федулова Елена Викторовна, Добрынина Татьяна Вадимовна, Комиссаров Александр Сергеевич, 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Ильиногорское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее – Завод) о взыскании                                 19 482 439 рублей 94 копеек задолженности, 1 889 529 рублей 87 копеек неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «ИЛАГРО Финанс» (далее – ООО «ИЛАГРО Финанс»), общество с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц» (далее – ООО «Ильиногорск Агро Коммерц»), общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» (далее – ООО «МК «Ильиногорское»), открытое акционерное общество «Перспектива» (далее – ОАО «Перспектива»), Рыжков Андрей Валентинович (далее – Рыжков А.В.), Дряглов Валерий Павлович (далее – Дряглов В.П.), Майоров Роман Сергеевич (далее – Майоров Р.С.), Федулов Сергей Анатольевич (далее – Федулов С.А.), Федулова Елена Викторовна (далее – Федулова Е.В.), Добрынина Татьяна Вадимовна (далее – Добрынина Т.В.), Комиссаров Александр Сергеевич (далее – Комиссаров А.С.).

Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Завода в пользу Общества 19 413 905 рублей               82 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами третье лицо – Рыжков Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Баскакова Александра Александровича (далее – финансовый управляющий),  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их  в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки тому обстоятельству, что заемщик (ООО «МК «Ильиногорское») и  поручители на дату предоставления поручительств входили в одну группу лиц и являлись аффилированными лицами. Финансовый управляющий полагает, что иск Общества не подлежал удовлетворению, поскольку требования основного должника – Банка,  на дату рассмотрения данного дела не удовлетворены, задолженность не погашена. Таким образом, оспариваемые решение и постановление нарушают права и законные интересы Рыжкова А.В. и его кредиторов, поскольку на их основании требования Общества включены в реестр требований кредиторов Рыжкова А.В. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ОАО «Перспектива» возразил относительно доводов финансового управляющего, указал, что судами исследована правовая природа обеспечительных сделок по кредитным договорам; довод заявителя об аффилированности поручителей не подтвержден материалами дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО «МК «Ильиногорское» (заемщик) заключили кредитный договор от 29.06.2012 № 123900/0064 (в редакции дополнительных соглашений от 11.04.2016), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую               98 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

В целях в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 29.06.2012 № 123900/0064, Банк заключил договоры поручительства с Обществом (от 03.08.2012 № 123900/0064-8/1) (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2013          № 1, от 20.02.2014 № 2, от 20.03.2014,  18.08.2014, 16.03.2015, 14.07.2015), с ОАО «Изкорм» (от 03.08.2012 № 123900/0064-8/2), с Добрыниной Т.В. (от 29.06.2012                       № 123900/0064-9/2), с Майоровым Р.С. (от 29.06.2012 № 123900/0064-9/3), с Дрягловым В.П. (от 29.06.2012 № 123900/0012-9/4), с ООО «ИЛАГРО Финанс» (от 20.03.2014                      № 123900/0064-8/3), с Рыжковым А.В. (от 20.03.2014 № 123900/0012-9/6), с ОАО «Дивеевский мясокомбинат» (от 10.09.2014 № 123900/0064-8/4), с  ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» (от11.04.2016 № 123900/0064-8/5), с Комиссаровым А.С. (от 20.03.2014               № 123900/0064-9/7), с Малышевым В.В. (от 01.03.2016 № 123900/0064-9/8), с Федуловым С.А. (от 22.06.2016 № 123900/0064-9/9), о залоге оборудования с ООО «МК «Ильиногорское» (от 29.06.2012 № 123900/0064-5), об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО «МК «Ильиногорское» (от 06.07.2012 № 123900/0064-7.2), с Обществом (от 27.02.2013 № 133900/0011-7.1, от 21.03.2014 № 143900/0012-7.2/1, от 21.03.2014                          № 143900/0011-7.2/1), с ОАО «Изкорм» (от 30.11.2012 № 123900/0109-7.2), о залоге векселя с залоговым индоссаментом с ООО «МК «Ильиногорское» (от 01.03.2016                     № 123900/0064-13.1).

Общество в рамках договора от 03.08.2012 № произвело оплату процентов, комиссии за обслуживание кредита за октябрь 2015 года, февраль 2016 года за ООО «МК «Ильиногорское» платежными поручениями от 30.10.2015 № 3137 на сумму 1 664 657 рублей 53 копейки, от 29.10.2015 № 3133 на сумму 41 616 рублей 44 копейки, от 29.02.2016 № 703 на сумму 1 453 005 рублей 46 копеек, от 29.02.2016 № 702 на сумму 38 825 рублей 14 копеек.

Банк и ООО «МК «Ильиногорское» заключили кредитный договор от 21.03.2014             № 143900/0012 (в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2014, 10.09.2014, 20.03.2015, 14.07.2015, 11.04.2016, 01.09.2014), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в состав лимитов выдачи не превышает 45 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3.2 кредитного договора № 143900/0012 с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). 

В целях в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 21.03.2014 № 143900/0012, Банк заключил договоры поручительства с Обществом (от 21.03.2014 № 143900/0012-8/1), с ОАО «Изкорм» (от 21.03.2014 № 143900/0012-8/2), с ООО «ИЛАГРО Финанс» (от 21.03.2014 № 143900/0012-8/3), с Рыжковым А.В. (от 21.03.2014 № 143900/0012-9/1), с Дрягловым В.П. (от 21.03.2014 № 143900/0012-9/2), с Майоровым Р.С. (от 21.03.2014 № 143900/0012-9/3), с ОАО «Дивеевский мясокомбинат» (от 10.09.2014 № 143900/0012-8/4), с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» (от 11.04.2016              № 143900/0012-8/5), с Комиссаровым А.С. (от 20.03.2015 № 143900/0012-9/6), с Малышевым В.В. (от 01.03.2016 № 143900/0012-9/7), с Федуловым С.А. (от 22.06.2016          № 143900/0012-9/8), об ипотеке (залоге недвижимости) Обществом (от 21.03.2014              № 143900/0012-7.2/1), об ипотеке (залоге недвижимости) с Обществом (от 27.02.2013               № 133900/0011-7.1, от 21.03.2014 № 143900/0011-7.2/1), с ООО «МК «Ильиногорское» (от 06.07.2012 № 123900/0064-7.2), с ОАО «Изкорм» (от 30.11.2012 № 123900/0109-7.2), о залоге векселя с залоговым индоссаментом с ООО «МК «Ильиногорское» (от 01.03.2016             № 123900/0064-13.1).

Общество в рамках договора от 21.03.2014 № 143900/0012-8/1 произвело оплату процентов, комиссии за обслуживание кредита за октябрь 2015 года, февраль 2016 года за ООО «МК «Ильиногорское» платежными поручениями от 30.10.2015 № 3138 на сумму 764 383 рублей 56 копеек, от 29.10.2015 № 3114 на сумму 19 109 рублей 59 копеек, от 29.02.2016 № 701 на сумму 17 827 рублей 87 копеек, от 29.02.2016 № 704 на сумму 713 114 рублей 75 копеек.

ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» (цедент) и ОАО «Ильиногорское» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 01.07.2016 № 4 на общую сумму 4 995 054 рублей 64 копейки.

В соответствии с договором цедент уступил цессионарию права требования, возникшие в результате исполнения цедентом как поручителем на основании договора от 11.04.2016 № 123900/0064-8/5 поручительства, обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 29.06.2012 № 123900/0064, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2016 № 1766 на сумму 1 606 557 рублей 38 копеек, от 26.04.2016          № 1773 на сумму 40 163 рублей 93 копейки, от 27.05.2016 № 2431 на сумму 222 404 рубля 37 копеек, от 27.05.2016 № 2455 на сумму 500 000 рублей, от 27.05.2016 № 2454 на сумму 700 000 рублей; от 30.05.2016 № 2465 на сумму 237 704 рубля 92 копейки, от 30.05.2016            № 2467 на сумму 41 502 рубля 73 копейки, от 30.06.2016 № 1056 на сумму 1 606 557 рублей 37 копейки, от 30.06.2016 № 1057 на сумму 40 163 рубля 94 копейки.

ООО «Ильиногорск Агро Финанс» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 20.05.2016 № 5 на общую сумму 5 109 498 рублей           01 копейку.

В соответствии с договором цедент уступил цессионарию права требования, возникшие в результате исполнения цедентом как поручителем на основании договора от 20.03.2014№ 123900/0064-8/3 поручительства, обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 29.06.2012 № 123900/0064, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2015 № 338 на сумму 1 664 657 рублей 53 копейки, от 29.12.2015               № 337 на сумму 41 616 рублей 44 копейки, от 26.01.2016 № 35 на сумму 41 502 рубля            73 копейки, от 26.01.2016 № 36 на сумму 1 660 109 рублей 29 копейки, от 31.03.2016          № 8824 на сумму 1 660 109 рублей 29 копейки, от 31.03.2016 № 2158 на сумму                            41 502 рубля 73 копейки.

ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 01.07.2016 № 2 на общую сумму 2 346 198 рублей             07 копеек.

В соответствии с договором цедент уступил цессионарию права требования, возникшие в результате исполнения цедентом как поручителем на основании договора от 11.04.2016№ 143900/0012-8/5 поручительства, обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 21.03.2014 № 143900/0012, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2016 № 1767 на сумму 737 704 рубля 92 копейки, от 26.04.2016                 № 1774 на сумму 18 442 рубля 63 копейки, от 30.05.2016 № 2466 на сумму 762 295 рублей 08 копеек, от 30.05.2016 № 2468 на сумму 19 057 рублей 38 копеек, от 30.06.2016 № 1058 на сумму 737 704 рубля 92 копейки, от 30.06.2016 № 1059 на сумму 2459 рублей 02 копеек.

ООО «Ильиногорск Агро Финанс» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования 20.05.2016 № 1 на общую сумму 2 346 198 рублей         07 копеек.

В соответствии с договором цедент уступил цессионарию права требования, возникшие в результате исполнения цедентом как поручителем на основании договора от 21.03.2014№ 143900/0012-8/3 поручительства, обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 21.03.2014 № 143900/0012, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2015 № 339 на сумму 764 383 рубля 56 копеек, от 29.12.2015 № 340 на сумму 19 109 рублей 59 копеек, от 26.01.2016 № 37 на сумму 762 295 рублей 08 копеек, от 26.01.2016 № 38 на сумму 19 057 рублей 38 копеек, от 31.03.2016 № 8850 на сумму              762 295 рублей 08 копеек, от 31.03.2016 № 8647 на сумму 19 057 рублей 38 копеек.

Общество направило Заводу претензию от 21.07.2016 с просьбой незамедлительно возместить расходы по оплате процентов и комиссии по кредитным договорам от 29.06.2012 № 123900/0064, от 21.03.2014 № 143900/0012, произведенных в рамках договоров поручительства, заключенных между Обществом и Банком в общей сумме                21 918 941 рубль 18 копеек, а также произвести оплату пени в соответствии с условиями указанных кредитных договоров.

Неисполнение Заводом указанной претензии, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 361, 363, 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Завода в пользу Общества                     19 413 905 рублей 82 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В порядке пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статья 365 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  (далее – Постановление № 42) установлено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. 

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила предусмотренные статьей 325 ГК РФ не могут быть применены.

В рассматриваемом деле, исследовав спорные договоры поручительства суды пришли к выводу, что поручительство третьих лиц не являются совместными, так как договоры не содержат прямого указания на это, заключены в разное время, волеизъявление на совместное поручительство не установлено.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 42 если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили, что требования Общества о взыскании долга предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях кредитных договоров и договоров поручительства и обоснованно взыскали задолженность в спорной сумме.

Ссылка заявителя на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), в рассматриваемом случае, необоснованна.

Судами установлено, что поручителями по вышеуказанным кредитным договорам помимо участников Общества являлись иные лица, в частности, Комиссаров А.С., Добрынина Т.В., ОАО «Дивеевский мясокомбинат» (на момент заключения сделки), с которыми не подтверждено наличие у заемщика общих экономических интересов.

Кроме того обстоятельства, касающиеся аффилированности лиц, участников сделок, не заявлялись и не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ исключает возможность рассмотрения данных доводов судом кассационной инстанции. 

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу №  А43-26529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжакова Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Баскакова Александра Александровича – без удовлетворения.

 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков