Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27065/2022

24 января 2023 года

г. Пермь

 

           Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

           Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газпром закупки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 23.09.2022 № 059/07/3-838/2022, предписания от 23.09.2022 № 059/07/3-838/2022,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Газпром закупки» (далее – заявитель, общество, АО «Газпром закупки») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 16.09.2022 и предписания от 16.09.2022 по делу № 059/07/3-838/2022, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик).

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заедания просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва.

Неявка третьих лиц в судебное заседание не препятствует проведению предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ООО «Инновационные системы контроля» на действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», Акционерного общества «Газпром закупки», Закупочной комиссии АО «Газпром закупки» при организации и проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме (с размещением информации) (Газпром) на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств контроля труда и отдыха водителей (тахографов) в 2023 году для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) 5.3/0071258 (извещение № 32211611753, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru).

При проведении рассматриваемой закупки, Заказчик руководствовался Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром (далее - Положение), Извещением о проведении маркетинговых исследований (далее - Извещение), Документацией об открытых маркетинговых исследованиях на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств контроля труда и отдыха водителей (тахографов) в 2023 году для нужд для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (далее - Документация).

В соответствии с Извещением, Протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

Извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте 10.08.2022. 

Дата начала срока подачи заявок - 10.08.2022. 

Дата окончания срока подачи заявок - 31.08.2022. 

Дата подведения итогов закупки - 14.09.2022.

По итогам рассмотрения материалов заявления решением антимонопольного органа от 16.09.2022 по делу № 059/07/3-838/2022 жалоба ООО «Инновационные системы контроля» на действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», Акционерного общества «Газпром закупки», Закупочной комиссии АО «Газпром закупки» при организации и проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме (с размещением информации) (Газпром) на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств контроля труда и отдыха водителей (тахографов) в 2023 году для нужд для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) 5.3/0071258 (извещение №32211611753, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru) признана обоснованной; в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», Акционерного общества «Газпром закупки» установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании указанного решения выдано предписание 16.09.2022 по делу № 059/07/3-838/2022, в соответствии с которым ООО «Газпром трансгаз Чайковский», АО «Газпром закупки» предписано в срок до 30.09.2022 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем: возврата заявок участников; внесения изменений в Документацию с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений; проведения закупки заново с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.ч. 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) (далее - Обзор), в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание от 16.09.2022 вынесены уполномоченным органом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (пункт 6 Обзора).

На основании положений части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки. При этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией заказчика четко в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Федерального закона N 223-ФЗ, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

В Разделе 3 Приложения №3 к Документации установлен порядок, критерии и подкритерии оценки и сопоставления заявок. В частности, установлен принцип учета подкритерия «Опыт оказания услуг, аналогичных предмету закупки по тематике (кол-во договоров)» о наличии в составе заявки копий актов приемки и оплаты (платежное поручение или выписка со счета участника с назначением платежа и со ссылкой на дату и номер договора с отметкой банка), либо копий исполнительных листов и/или вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договорам, в отношении которых не представлены документы об оплате.

В Разделе 3 Приложения №3 к Документации также содержится положение о том, что отзыв от заказчика (Покупателя) в составе заявки участника принимается к учету в случаях, если он:

- представлен Участнику после выполнения договора;

- позволяет однозначно идентифицировать принадлежность к выполненному договору (в отзыве указаны реквизиты договора);

- содержит декларирование заказчиком (покупателем) факта надлежащего исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить доход в результате заключения договора, иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 названного Закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие об опыте работы на рынке, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку такие критерии в равном степени применимы ко всем участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора).

Следовательно, установление организатором торгов квалификационного требования к участникам закупки о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема не противоречит принципам Закона о закупках и соответствует цели закупки - удовлетворение потребностей заказчика в зависимости от особенностей осуществления его деятельности.

На основании статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты между юридическими лицами осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Следовательно, поскольку расчеты между юридическими лицами осуществляется путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями, то установление организатором торгов требования о предоставлении справки банка о расчетах по договорам, исходя из приведенного заказчиком обоснования и его потребностей, следует признать правомерным.

Доказательств того, что предъявление такого требования привело к искусственному сокращению потенциальных участников закупки антимонопольным органом  не приведено. 

Таким образом, квалификационные требования к участникам закупки установлены в закупочной документации с соблюдением всех требований Положения о закупке. Включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Относительно возможности представления положительного отзыва и влияние данного фактора на подсчет баллов, судом также отклоняются доводы антимонопольного органа как несостоятельные.

Так, у антимонопольного органа отсутствует право произвольно устанавливать нарушение Закона о закупках действиями, не подпадающими под признаки нарушения соответствующих норм. Ни пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, ни иные положения о закупках не содержат запрета устанавливать в качестве оценочного критерия и начислять баллы при условии наличия отзыва по выполненному договору. В данном случае несогласие антимонопольного органа с условиями оценки не может приравниваться к отсутствию такого порядка и критериев оценки.

Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в Документации о закупке должны быть указаны дата рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки, критерии оценки и сопоставления.

Таким образом, требования пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках соблюдены.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение необходимого качества и надежности выполняемых работ и услуг с учетом потребностей заказчиков.

Наличие опыта выполнения поставок и положительные отзывы позволяют судить о высоком качестве и надежности того или иного поставщика. Главным свидетельством качественной характеристики поставщика является не количество набранных заказов, а количество клиентов, готовых рекомендовать поставщика как добросовестного контрагента, дать положительный отзыв. Данный принцип учета подкритерия нельзя считать незаконным ввиду того, что для заказчика имеет значение не просто наличие опыта выполнения подобных поставок, а его положительный опыт. Так, наличие самого по себе договора с актом не свидетельствует, что претендент выполнил его качественно, надлежащим образом и в установленные по договору сроки.

То есть учет исключительно количественного показателя подкритерия по договорам не позволяет обеспечить переход его в качественное отражение данного подкритерия. Очевидно, что поставщик, получивший заказ на выполнение договора, и на протяжении его исполнения допускающий его нарушение, отступление от условий, не получит положительный отзыв от заказчика.

Для заказчика важно заключить договор с поставщиком, исполнение которого обеспечивает надлежащее удовлетворение потребностей заказчиков, с необходимым уровнем качества и надежности, подтверждаемые соответствующим отзывом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа признаются недействительными, как несоответствующие нормам действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 16.09.2022 и предписание от 16.09.2022 по делу № 059/07/3-838/2022, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Газпром закупки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 Ю.Б. Басова