Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10474/2019

г. Хабаровск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 18.11.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Единый город» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска»

третье лицо ООО «Единый город» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 980252,44руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 28.01.2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.01.2018г. (до перерыва).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

 

ООО «Единый город» (ОГРН 

<

***>, далее –– истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд к АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» (далее –– ответчик, исполнитель) с иском о взыскании 980252,44руб. убытков, причиненных некачественным оказанием ответчиком в течение 2018 года услуг по вывозу, перегрузке, транспортировке, захоронению твердых коммунальных отходов (далее –– ТКО).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Единый город» (ОГРН 

<

***>, далее –– третье лицо).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылался на просыпание ТКО при выгрузке контейнеров мусоровозами ответчика в 2018 году и наличие на контейнерных площадках многоквартирных домов (далее –- МКД), обслуживаемых истцом как управляющей организацией, значительных объемов просыпавшихся ТКО, на необходимость нести затраты на его дополнительную уборку с площадок в контейнеры.

Представитель ответчика возражала против иска согласно отзыву, ссылалась на отсутствие надлежащих доказательств оказания ответчиком некачественных услуг (просыпавшихся объемов ТКО), отсутствие каких-либо претензий и полную приемку и оплату истцом услуг ответчика в 2018 году, недостоверность представленных суду актов обследования контейнерных площадок.

Третьим лицом представлен отзыв с подтверждением доводов истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2019г. по 18.10.2019г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании представленных суду договоров управления МКД (том дела 3 с л.21 и далее, том дела 4 л.1-53) истец согласно ст.161-162 ЖК является управляющей, осуществляющей управление МКД в г.Хабаровске ДОС (Большой аэродром) 26, 18, 24, 23, 40, 51, 19, 31, 29, 49, ул.К-Маркса, 143А, 143В, 143Г, пер.Антенный , 3, ул.Ленинградская, 25.

Сторонами заключен договор №433 от 15.12.2017г., согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик как специализированная организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу ТКО.

Согласно п.2.1.1 в редакции протокола разногласий исполнитель обязан обеспечить своевременный вывоз, перегрузку и транспортировку, захоронение ТКО с благоустроенной территории в соответствии с приложением №1 (годовой объем 13359куб.м. цена за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. 7357068,48руб., всего 66 контейнеров по вышеуказанным адресам МКД) в соответствии с согласованным сторонами графиком, поддерживать постоянную диспетчерскую связь с заказчиком по телефону с 07.00 до 17.00 (п.2.1.2).

Согласно п.2.1.4 договора в редакции протокола разногласий при срыве графика вывоза и захоронения ТКО на жилмассиве независимо от причин направлять представителя исполнителя для составления акта заказчиком. Акт составляет в присутствии представителя исполнителя. При неявке представителя исполнителя заказчик составляет указанный акт в присутствии не менее 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- (или) видеофиксациии в течение 1 рабочего дня направляет акт подрядчику с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного заказчиком.

Согласно п.5.4 договора в редакции протокола разногласий при выполнении условий договора стороны руководствуются санитарными нормами и правилами, номами противопожарной и иной безопасности, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий, а также правилами благоустройства городского округа «город Хабаровск», утвержденными решением Хабаровской городской будимы №677 от 17.10.2017г. (далее –– Правила благоустройства).

Обращение в суд истец связывает с тем, что в течение 2018 года ответчик исполнял договор №433 с нарушениями п.4.1.1.6 Правил благоустройства.

При этом согласно п.4.1.1.6 Правил благоустройства в редакции от 17.10.2017г. удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории ТКО, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в мусоровозный транспорт, производится работником организации, осуществляющей транспортирование ТКО, если иное не предусмотрено договором на обслуживание контейнерной площадки.

03.09.2018г. данная редакция п.4.1.1.6 Правил благоустройства изменена решением Хабаровской городской думы от 26.08.2018г. №888. В новой редакции Правил благоустройства согласно п.4.1.1.7 региональный оператор несет ответственность за уборку контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, от мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз и погрузке крупногабаритных отходов. В остальное время бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Между тем, действие указанных пунктов в обеих редакциях на территории города Хабаровска приостановлено решением Хабаровской городской думы от 06.09.2019г. №1192 до дня заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами между органом государственной власти Хабаровского края и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как уже отмечено, истец ссылается на то, что мусоровозы ответчика при выгрузке контейнеров периодически допускали просыпание ТКО на контейнерные площадки, что явилось следствием необходимости несения истцом дополнительных затрат по очистке контейнерных площадок от просыпавшегося мусора по договору на  выполнение подрядных работ №01 ТО/2017 от 01.08.2017г. с третьим лицом на оказание услуг по ручной погрузке навала ТКО с контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, с площадок для выкатных контейнеров из мусорокамер МКД и прилегающих к ним территорий, по подметанию указанных контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий и площадок для выкатных контейнеров из мусорокамер ДМК и прилегающих к ним территорий.

В подтверждение исполнения договора №01 ТО/2017 суду представлены акты о его исполнении за период с января по ноябрь 2018г., акты обследования контейнерных площадок и площадок для выкатных контейнеров и прилегающей территории за весь спорный период, подписанные работниками истца (главным инженером истца ФИО4 и мастером по техническому обслуживанию истца ФИО5) и различными гражданами-собственниками из числа проживающих в соответствующих МКД и использующих соответствующие контейнерные и выкатные площадки (по два человека каждый акт; том 2, том 4 начиная с л.65 и далее, том 5 л.1-41), платежные поручения на оплату истцом услуг третьего лица.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие достоверных доказательств просыпания мусора при выгрузке контейнеров мусоровозами, наличия ряда иных причин наличия мусора на контейнерных и выкатных площадках МКД, управляемых истцом, отсутствия у ответчика статуса регионального оператора и отсутствие оснований для применения указанных Правил благоустройства. 

Кроме того, ответчик указал на отсутствие каких-либо претензий истца по поводу просыпания мусора при работе мусоровозов на контейнерных и выкатных площадках вплоть до обращения истца в суд, отсутствие уведомлений от истца о составлении им каких-либо актов, доказательства полной оплаты истцом выставленных ответчиком актов также без каких-либо замечаний (акты –– том дела 5 л.80-112, платежные поручения на оплату услуг ответчика –– том 5 начиная с л.113 и далее, тома дела 6, 7, 8, справки об оказанных услугах, подписанные истцом без замечаний за весь спорный период). Также суду представлены распечатки электронных журналов движения мусоровозов ответчика при выгрузке контейнеров истца, из которых следует, что ежесуточный объезд мусоровозами различных контейнеров производился с интервалом в 2-3 часа, нередко в 4.00-5.00 часов ночи, в 6.00-7.00 часов утра.

Также суду представлены отчеты истца перед собственниками МКД по управляемым им МКД (www.edinygorod.ru), не содержащие сведений о затратах истца на дополнительную уборку контейнерных площадок просыпавшегося мусора (том дела 5, л.43-79).  

Направленная истцом претензия (исх.б/н от 13.12.2018г.) ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом по общему правилу части 1 ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для привлечения должника по обязательству к ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить нарушение им обязательств, наличие убытков у кредитора по обязательству, причинно-следственную связь. При установлении данных обстоятельств наличие вины должника по обязательству предполагается, если им не доказано иное (если ответственность независимо от вины –– если не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности). 

В соответствии с разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 ст.720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика (в данном случае исполнителя) осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 ст.720 ГК).

Если иное не предусмотрено договором подряда (в данном случае –– оказания услуг), заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 ст.720 ГК).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 ст.720 ГК).

Действующее законодательство в сфере нормативно-правового регулирования уборки контейнерных площадок от ТКО предусматривает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.201998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства РФ  от 12.11.2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации  от 25.0820108г. №641» (п.4, далее –– постановление №1156) обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно действовавшим до 27.12.2018г. (до ведения в действие постановления Правительства РФ от 15.12.2018г. №1572, изменившего постановление №1156) положениями п/п. «д» (2) п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее –– постановление №491), содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями было включено в состав содержания общего имущества многоквартирного дома и отнесено к обязанности собственников соответствующих жилых помещений (ст.36 ЖК).

Согласно разделу III приложения «Форма типового договора по на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» к постановлению №1156 в действовавшей до 27.12.2018г. редакции бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, расположенных на придомовой территории,, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, несли собственники помещений в МКД, лицо, привлекаемое собственниками помещений в МКД по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества в таком доме, иное лицо, указанное в соглашении.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктами 24, 25 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 (далее –- постановление №290).

Таким образом, до 27.12.2018г. обязанность по уборке (содержанию) контейнерных площадок была возложена на собственников помещений в МКД либо управляющую организацию, действующую на основании ст.161-162 ЖК.

С 27.12.2018г. в постановления №491, №290, №1156 постановлением Правительства РФ от 15.12.2018г. №1572 внесены изменения, согласно которым к работам по содержанию общего имущества отнесены работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Но указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов в том смысле, в котором это понятие раскрывается в постановлении №1156 («уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов" - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз).

Однако и в новой редакции привлечение регионального оператора (организации, осуществляющей вывоз мусора и дальнейшие операции с ним) обусловлено требованиями составления двухстороннего акта.

В частности, разделом VI «Порядок фиксации нарушений по договору» приложения «Форма типового договора по на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» к постановлению №1156 в действовавшей предусмотрено следующее (пункты 16-19).

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.

Акт должен содержать: а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);  в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора; г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Установление столь жестких условий оперативной фиксации нарушений организации, производящей выгрузку контейнера, вызвано тем, что наличие ТКО на контейнерных площадках может быть вызвано различными причинами, к которым относятся не только просыпание мусора при выгрузке контейнеров мусоровозом.

Из содержания писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.04.2019г. №11696-АО/06, от 11.10.2019г. №08-225-53/24802 следует, что такими другими причинами является случаи, когда потребитель (собственники жилых помещений) не обеспечил складирование ТКО в контейнер (просыпает, складирует рядом с контейнером), когда контейнер загружен сверх его пределов, когда складируется мусор, образующийся при обрезке деревьев и кустарников, при производстве строительных работ и т.п.

В перечисленных и иных подобных случаях (кроме ТКО, просыпавшихся при выгрузке контейнеров мусоровозами) действующее с 27.12.2018г. жилищное законодательство (в том числе постановления №491, №290) возлагает обязанность по уборке контейнерных площадок от ТКО на собственников МКД и управляющую организацию, но не на организацию, производящую выгрузку контейнеров.

Таким образом, если и принять довод истца о том, что положения Правил благоустройства, повторяющие по сути правила, предусмотренные федеральным законодательством для региональных операторов после 27.12.2018г., могут быть применены в спорном случае по аналогии закона (ст.6 ГК), соответствующий иск не доказан в установленном постановлением №1156 порядке.    

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не подтверждены надлежащими доказательствами ни факты просыпания ТКО именно при выгрузке контейнеров, ни причинно-следственная связь между имевшимся на площадках мусором и работой мусоровозов ответчика.

Судом принимаются доводы ответчика об отсутствии доказательств направления ответчику претензий, письменных обращений о просыпании мусора, уведомлений о составлении представленных суду актов осмотра контейнерных площадок с целью фиксации нарушений, направлении этих составленных истцом в одностороннем порядке актов ответчику (акты представлялись частями суду только в ходе рассмотрения дела по требованию суда).

В ходе опроса вызванных в качестве свидетелей подписавших актов граждан (ФИО4, ФИО5, из числа лиц проживающих граждан ФИО6 ДОС (Большой Аэродром) 24, ФИО7 ДОС (Большой аэродром) 28), подтвердивших составление ежесуточных актов, выяснилось, что ФИО5 подписывала акты 1-2 раза в неделю, граждане ФИО6 и ФИО7 присутствовали только при фиксации объемов неубранного мусора на  2-3 контейнерных площадках.

Указанные акты не могут считаться доказательствами процесса выгрузки мусора из контейнеров мусоровозами (то есть не фиксируют состояние контейнеров и контейнерной площадки непосредственно перед выгрузкой, в процессе выгрузки и сразу после нее). Суду не представлены какие-либо иные доказательства, которые могли бы достоверно это подтвердить.

Принимаются судом и доводы ответчика о необходимости критически отнестись к актам по существу одновременного осмотра контейнерных площадок, находящихся на удалении друг от друга, в разное время суток, в отсутствие точной фиксации просыпания ТКО именно при выгрузке контейнеров мусоровозами (с учетом данных электронных журналов движения мусоровозов).

Также судом применительно к ст.720, ст.783 ГК принимаются доводы ответчика о том, что истец принял оказанные ему услуги без возражений (подписал соответствующие справки без каких-либо отметок, произвел оплату всех актов оказанных услуг без каких-либо оговорок). 

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств того, что заявленные затраты по уборке контейнерных площадок (уборка ТКО в контейнер, подметание) были связаны именно с ненадлежащей выгрузкой контейнеров мусоровозами ответчика, иск не может быть удовлетворен.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                           А.В.Бутковский