﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6300/2021

26 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаркТепло»

на определение от 27.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А04-2220/2019 

Арбитражного суда Амурской области 

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марковское» Пешкуна Сергея Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН: 1032800056145, ИНН: 2801090264, адрес: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д.176, кв. 549)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаркТепло»                        (ОГРН: 1182801001800, ИНН: 2801239203, адрес: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 80, корп. 2, кв. 23)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Марковское» (ОГРН: 1062801015089, ИНН: 2801109821, адрес: 675511, Амурская область, Благовещенский район, с. Марково, ул. 60-лет Октября,               д. 32) несостоятельным (банкротом)

лицо, участвующее в деле о банкротстве: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65, оф. 1)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ««Комета» (далее – ООО «Комета») о признании общества с ограниченной ответственностью «Марковское» (далее – ООО «Марковское», общество, должник) несостоятельным (банкротом); к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением суда от 30.05.2019 в отношении ООО «Марковское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Решением суда от 10.09.2019 ООО «Марковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.

Определением суда от 15.06.2020 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Марковское».

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Марковское» утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

В рамках настоящего дела о банкротстве 22.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 805 000 руб., совершенных ООО «Марковское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаркТепло» (далее – ООО «МаркТепло», ответчик, заявитель); применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «МаркТепло» 805 000 руб.; 18.06.2020, 09.10.2020 заявления (с учетом принятого судом уточнения) ООО «Комета» о признании недействительными платежей на сумму 972 640 руб., совершенных должником в пользу ответчика, применении последствий их недействительности.

Определением суда от 15.12.2020 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены, требования ООО «Комета» – удовлетворены частично; признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Марковское» в пользу ООО «МаркТепло» денежных средств в общем размере 805 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 24.10.2018 № 397, 17.12.2018 № 477, 06.12.2018 № 467, 29.12.2018 № 498, 21.01.2019 № 22, 25.01.2019 № 27, 04.02.2019 № 55, 22.02.2019 № 68, 15.03.2019 № 94, 22.03.2019 № 106, 29.03.2019 № 115, 30.04.2019 № 151; в остальной части в удовлетворении требований ООО «Комета» отказано; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МаркТепло» в пользу ООО «Марковское» денежных средств в размере 805 000 руб.; указано на возможность предъявления в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежных реституционных требований ООО «МаркТепло» к ООО «Марковское» в отношении фактически поставленных товаров, оплаченных за должника третьим лицам денежных средств; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе ООО «МаркТепло» просит определение суда от 27.07.2021, апелляционное постановление от 30.09.2021 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 805 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, взаимные обязательства исполнены сторонами, а услуги оказывались населению; на необоснованность выводов судово неплатежеспособности ООО «Марковское» на момент их совершения. 

Арбитражным судом Дальневосточного округа согласована и организована возможность участия представителя ООО «Комета»в судебном заседании – 23.11.2021 в 14:30 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако Калинина Оксана Владимировна не произвела подключение для участия в нем.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 27.07.2021, апелляционного постановления от 30.09.2021 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 24.10.2018 по 30.04.2019 ООО «Марковское» в пользу ООО «МаркТепло» совершены платежи на общую сумму 805 000 руб. в счет оплаты товаров, услуг, а также в качестве арендных платежей.  

Полагая, что указанные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий, ООО «Комета» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, ссылаясь, в том числе, на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании указанной нормы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае спорные перечисления денежных средств            в пользу ответчика совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (04.04.2019).

Как установлено судами, на момент осуществления спорных платежей ООО «Марковское» имело неисполненные обязательства перед иными лицами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника: перед ООО «Комета», Федеральной налоговой службой, публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания». 

То есть перечисление денежных средств ООО «МаркТепло» в размере 805 000 руб. привело к преимущественному удовлетворению его требований, поскольку ООО «Марковское» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подлежащие удовлетворению пропорционально с требованиями ответчика.

В условиях длительного неисполнения обязательств перед кредиторами на сумму свыше 15 млн. руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; возражая относительно указанных выводов с указанием на наличие у общества активов, ООО «МаркТепло» не представило доказательств наличия фактической возможности получения ООО «Марковское» денежных средств или имущества в погашение кредиторской задолженности.

При разрешении вопроса об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, суды исходили из обстоятельства их заинтересованности через контролирующее лицо Быковского Владимира Ивановича.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «МаркТепло» заявлены возражения, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований, исключающих возможность признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Суд округа полагает, что судами обеих инстанций довод ответчика о необходимости применения к спорным сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклонен правомерно, поскольку само по себе соответствие цены сделок пороговому значению в один процент от стоимости активов должника недостаточно для констатации их совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности; как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) последнего. 

Соответственно, совершение спорных платежей в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика о соответствующем финансовом положении ООО «Марковское» исключает возможность отнесения их к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. 

Кроме того, оплата задолженности за ранее поставленные товары, оказанные услуги, осуществление арендных платежей ввиду отсутствия критерия одномоментности действий по заключению и исполнению договора не могут быть признаны сделками, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, а потому положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным платежам не применимы. 

Доказательства того, что перечисленные ООО «МаркТепло», оказывающему услуги населению, денежные средства не являлись имуществом ООО «Марковское», в связи с чем отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлены; соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в размере 805 000 руб. являются недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как влекущие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, совершенными в отношении заинтересованного лица, осведомленного о признаке неплатежеспособности должника. Иных оснований для признания совершенных должником сделок недействительными судами не установлено. 

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является.             

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021по делу № А04-2220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.С. Чумаков