ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7209/2016

г. Чита

01 февраля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу № А19-7209/2016 по заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская детская поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>) к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664022, 

<

...>; адрес Иркутского филиала: 664025, 

<

...>) о признании незаконными письменного сообщения и требования, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская детская поликлиника № 1» – не явился, извещен,

от государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области – ФИО2 – представителя по доверенности от 07.07.2016, ФИО3 – представителя по доверенности от 18.11.2016,

установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутская городская детская поликлиника № 1» (далее – заявитель, ОГАУЗ «ИГДП № 1», Иркутская городская детская поликлиника № 1 или поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области (далее – ГУ ТФОМС граждан Иркутской области или Территориальный фонд) в лице Иркутского филиала с заявлением о признании незаконным письменного сообщения об отказе в признании возражений обоснованными, оформленного письмом от 26.02.2016 исх. № 102 о результатах рассмотрения возражений на акт комплексной проверки № 1 от 14.01.2016, в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 184 177, 46 рублей (пункт 1 ответа), о признании незаконным требования от 26.02.2016 исх. № 101 в части возврата средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению за период с 01.01.2014 по 01.10.2014, в сумме 184 177,46 рублей (пункты 2, 2.1 требования), в части уплаты штрафа на указанную сумму в размере 18 417,75 рублей (пункт 2 требования), всего в сумме 202 595,21 рублей, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата перечисленных денежных средств в сумме 202 595,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ГУ ТФОМС граждан Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что Иркутской городской детской больницей № 1 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции был изменен, как предмет, так и основание требований.

Из апелляционной жалобы следует, что приказ № 1 от 09.01.2014 «Об утверждении штатного расписания по ОМС на 2014 год с 09.01.2014» не в период проведения проверки ГУ ТФОМС граждан Иркутской области, не при подаче заявителем возражений к акту от 14.01.2016 № 1 комплексной проверки не предоставлялся.

Заявитель указывает, что в период с 01.01.2014 по 08.01.2014 штатное расписание ОГАУЗ «ИГДП № 1» не содержало должности социального работника.

Тогда как при подаче возражений на акт проверки ГУ ТФОМС граждан Иркутской области заявитель представил штатное расписание с 01.01.2014 содержащее ставку социального работника, что противоречит приказу № 1 от 09.01.2014.

Указанные обстоятельства не соответствую выводу суда о том, что материалами дела подтверждено наличие в штатном расписании, действовавшем в 2014 году, должности социального работника.

Территориальный фонд также указывает, что, признавая несостоятельным довод ГУ ТФОМС граждан Иркутской области о неправомерности оплаты труда социального работника за счет государственных целевых средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), так как такие расходы не связаны с деятельностью медицинского учреждения по оказанию медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС Иркутской области и не предусмотрены структурой тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС, суд ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 разъяснения даны в целях обеспечения единства практики применения судами общей юрисдикции законодательства об административном судопроизводстве. Разъяснения, касающиеся рассмотрения судами общей юрисдикции дел в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ, не применяются арбитражными судами при рассмотрении ими дел в порядке административного судопроизводства по правилам АПК РФ (пункт 86). В силу норм раздела I Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок, установленный данным Кодексом, не применяется при рассмотрении дел арбитражными судами.

Таким образом, по мнению Территориального фонда, при принятии решения судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Кроме того, основанием для признания нецелевым использованием средств ОМС расходов на оплату труда социального работника заявителя указывался пункт 3 раздела 4 Генерального соглашения о тарифах на оплату медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования на территории Иркутской области от 28.12.2012 (далее – Генеральное соглашение), действовавшего в спорный период. Указанным пунктом Генерального соглашения предусмотрено, что «Расходование средств ОМС на заработную плату осуществляется в пределах фонда оплаты труда в соответствии с утвержденным штатным расписанием персонала медицинской организации, участвующей в оказании медицинских услуг по Территориальной программе ОМС (далее – штатное расписание по ОМС).

В штатное расписание по ОМС включаются должности согласно Номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием учреждений здравоохранения, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, и в соответствии с видами работ (услуг), предусмотренными лицензией медицинской организации.

В штатном расписании должности административно-хозяйственного и общебольничного персонала: руководителей (в том числе структурных подразделений), фармацевтического персонала (в том числе провизоров, среднего и младшего фармацевтического персонала), специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, бухгалтеров, финансистов, программистов, а также дворников, сторожей, водителей, обслуживающего персонала, работников лабораторий, рентгенологических кабинетов, прочих отделений (служб) распределяются пропорционально объемам оказанной медицинской помощи (выполняемой работы) за счет средств ОМС и иных источников финансирования.

Должность социального работника не предусмотрена Номенклатурой, утвержденной приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1183н, не относится к административно-хозяйственному и общебольничному персоналу, социальный работник не участвует в реализации Территориальной программы ОМС.

Представители Территориального фонда в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Иркутская городская детская поликлиника № 1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Территориального фонда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.01.2016 по 12.02.2016 на основании приказа директора Иркутского филиала ГУ ТФОМС граждан Иркутской области от 11.01.2016 № 3 комиссией по проверке использования средств обязательного медицинского страхования проведена плановая комплексная проверка использования заявителем средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, в ходе которой выявлен ряд нарушений. 

В частности установлено, что в нарушение положений раздела 4 пункта 3 Генерального тарифного соглашения использование средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в размере 184 177,46 рублей на расходы по оплате труда специалиста (социальный работник), должность которого не включена в штатное расписание, утвержденное главным врачом 01.01.2014, является нецелевым. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте комплексной проверки от 14.01.2014 № 1, экземпляр которого направлен письмом от 11.02.2016 № 62 в адрес ОГАУЗ «ИГДП № 1».

На акт комплексной проверки ОГАУЗ «ИГДП № 1» представило возражения, где сообщило о наличии в учреждении трех вариантов штатных расписаний:

- предполагаемый вариант в количестве 223,25 шт. ед., предусматривающий оплату должности социального работника за счет субсидий областного бюджета (как ранее в 2013 году). В связи с переходом в Министерство здравоохранения Иркутской области финансирование из данного источника было прекращено. Это вариант из-за невнимательности был ошибочно подан в комиссию по проверке;

- рабочий вариант в связи с переходом на одноканальное финансирование со штатом 223,5 шт. ед. был утвержден 09.01.2014, где социальный работник включен в штатное расписание согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.04.2012 № 366н «Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи» из расчета 1 шт. ед. на 10000 прикрепленного населения с источником финансирования за счет средств ОМС;

- корректирующий вариант на 01.10.2014 с измененным штатом 175,75 шт. ед. (выводятся не занятые штатные единицы). Возражения по акту комплексной проверки с приложением копии штатного расписания на 2014 год с 01.01.2014 представлены учреждением в ГУ ТФОМС граждан Иркутской области вместе с сопроводительным письмом от 18.02.2016 № 37.

Письмом от 26.02.2016 исх. № 102 ГУ ТФОМС граждан Иркутской области направило заявителю результаты рассмотрения возражений на акт комплексной проверки от 14.01.2016 № 1, пунктом 1 которых возражения ОГАУЗ «ИГДП № 1» в части использования средств ОМС на оплату труда социального работника в размере 184 177,46 рублей признаны необоснованными.

В частности, фондом было указано, что в представленном во время проверки штатном расписании на 2014 год, утвержденном главным врачом в количестве 223,25 единиц составленном в целом по медицинской организации, без выделения должностей по ОМС, должность социального работника не предусмотрена. Должность социального работника в отделение медико-социальной помощи введена в штатное расписание по ОМС в количестве 175,75 единиц, утвержденное главным врачом 01.10.2014.

Штатное расписание на 2014 год без даты утверждения и выделения должностей по ОМС в количестве 223,5 единиц, в которое включена должность социального работника (отделение медико-социальной помощи), представленное после направления акта проверки в медицинскую организацию, утверждено главным врачом по истечении 2-х лет и к рассмотрению в качестве доказательства не может быть принято.

В требовании от 26.02.2016 № 101 Территориальный фонд потребовал от ОГАУЗ «ИГДП № 1» в срок до 15.03.2016 направить в адрес Усть-Илимского филиала ГУ ТФОМС граждан Иркутской области информацию о принятых мерах по устранению выявленных в ходе проверки нарушений (план мероприятий), вернуть в бюджет ГУ ТФОМС граждан Иркутской области в течение десяти рабочих дней со дня предъявления требования средства обязательного медицинского страхования в сумме 211 659,20 рублей, использованные не по целевому назначению (в том числе: 196 711,14 рублей за 2014 год, 14 948,06 рублей за 2015, 2016 годы), штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования за указанные периоды в размере 21 165,92 рублей.

Платежными поручениями от 09.03.2016 №№ 652589, 652590, 952912 ОГАУЗ «ИГДП № 1» возвратило в бюджет ГУ ТФОМС граждан Иркутской области средства обязательного медицинского страхования в сумме 211 659,20 рублей и уплатило штраф в размере 21 165,92 рублей.

Заявитель, полагая, что отказ в признании его возражений обоснованными, оформленный письмом от 26.02.2016 исх. № 102 в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 184 177, 46 рублей и требование от 26.02.2016 исх. № 101 в части возврата средств обязательного медицинского страхования в сумме 184 177,46 рублей не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого представления в части правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемых отказа и требования закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя этими отказом и требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 38 названного кодекса закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) территориальная программа обязательного медицинского страхования – составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования.

В проверяемый период действовала территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденная на 2014 год постановлением Правительства Иркутской области от 25.12.2013 № 613-пп, в состав которой входит территориальная программа обязательного медицинского страхования.

В соответствии с разделом 4 Программы на 2014 год направления расходования средств обязательного медицинского страхования, вопросы оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в Иркутской области определяются Генеральным соглашением о тарифах. При этом все расходы медицинских организаций государственной системы здравоохранения, не вошедшие в тариф на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования, финансируются из соответствующих бюджетов.

28.12.2012 Министерство здравоохранения Иркутской области, ГУ ТФОМС граждан Иркутской области, представители Ассоциации медицинских страховщиков Иркутской области, Иркутской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации и Ассоциации онкологов Иркутской области заключили Генеральное соглашение о тарифах на оплату медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования на территории Иркутской области.

Так, в частности, Генеральным соглашением уточнена структура тарифа на медицинскую помощь в сфере ОМС, включающая в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организацию питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинской организации, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу (пункт 1).

Согласно пункту 3 раздела 4 Генерального соглашения расходование средств ОМС на заработную плату осуществляется в пределах фонда оплаты труда в соответствии с утвержденным штатным расписанием персонала медицинской организации, участвующего в оказании медицинских услуг по Территориальной программе ОМС.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в акте комплексной проверки от 14.01.2016 № 1, ОГАУЗ «ИГДП № 1» в ходе проверки были представлены 2 штатных расписания на 2014 год: без разделения на источники финансирования и только по средствам ОМС (с 01.10.2014, корректирующий вариант со штатом 175,75 единиц, были выведены не занятые штатные единицы). Должность социального работника в отделении медико-социальной помощи медицинской организации в штатном расписании на 2014 год отсутствует, а включена в штатное расписание, действующее с 01.10.2014 (ведомостью замены к штатному расписанию на 2014 год должность не вводилась). В отношении социального работника представлен трудовой договор от 01.07.2013 № 9, приказ главного врача от 01.07.2013 № 45 о принятии на работу за счет бюджетных ассигнований. Проверяющие пришли к выводу о том, что за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 социальному работнику 9 неправомерно начислена и выплачена заработная плата за счет средств ОМС в размере 141457,34 рублей. С учетом начислений и страховых взносов сумма нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования составила 184 177,46 рублей.

Единственным основанием для вывода о нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования (184 177,46 рублей) послужило то обстоятельство, что должность социального работника за период времени с 01.01.2014 по 01.10.2014 не была предусмотрена штатным расписанием учреждения здравоохранения, утвержденным в установленном порядке. Законность выплаты за счет средств ОМС заработной платы такому социальному работнику в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 Территориальным фондом не оспаривалась, поскольку, по мнению проверяющих, с 01.10.2014 должность социального работника введена в штатное расписание.

Заявителем и к возражениям на акт проверки, и к заявлению в суд представлено штатное расписание на 2014 год, предусматривающее должность социального работника, начиная с 01.01.2014 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу от 01.07.2013 № 45 ФИО4 принята в ОГАУЗ «ИГДП № 1» на должность социального работника, с нею заключен трудовой договор на неопределенный срок. 

Приказом от 23.12.2013 № 50 (том 2, л.д. 64) было утверждено штатное расписание на 2014 год со штатом в количестве 223,25 должностей. Данное штатное расписание, являвшееся предметом рассмотрения Территориальным фондом (приложение № 2 к акту комплексной проверки), не предусматривало должности социального работника (том 1, л.д. 124-128).

До введения в действия указанного штатного расписания оно было отменено приказом от 09.01.2014 № 1 (том 2, л.д. 65); произведено изменение объема ставок следующих специалистов с 09.01.2014: выведена из штатного расписания должность медицинского психолога в объеме 0,75 шт.ед; введена в штатное расписание должность социального работника в объеме 1 шт.ед.; утверждено штатное расписание со штатом в количестве 223,5 шт.ед.

Приказы о введении/отмене штатных расписаний зарегистрированы в установленном порядке в журнале регистрации приказов по основной деятельности (том 2, л.д. 71-76).

Начиная с даты подачи возражений на акт комплексной проверки, заявитель последовательно утверждал о том, что в учреждении в 2014 году действовало введенное приказом №1 от 09.01.2014 штатное расписание, которым предусмотрена в отделе медико-социальной помощи должность социального работника в количестве 1 штатной единицы (том 1, л.д. 78-82).

Представленное вместе с возражениями данное штатное расписание не принято в качестве доказательства, поскольку, по мнению Территориального фонда, оно утверждено главным врачом по истечении 2-х лет, с даты его введения.

Данный вывод суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в журнале регистрации приказов по основной деятельности (том 2, л.д. 71-76) 23.12.2013 и 09.01.2014 зарегистрированы соответствующие приказы об утверждении штатных расписаний от 23.12.2013 № 50 и от 09.01.2014 № 1.

В сведениях о численности и оплате труда работников сферы здравоохранения по категориям персонала (форма № 3п-здрав) (том 2, л.д. 137-144) за январь-июнь 2014 года, январь-сентябрь 2014 года, представляемых лечебным учреждением в Иркутскстат 15.07.2014 и 13.10.2014 соответственно, отражено наличие в штате учреждении социального работника в количестве 1 единицы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие в штатном расписании, действовавшем в 2014 году, должности социального работника, подтверждено материалами дела. Территориальным фондом необоснованно отказано учреждению в принятии соответствующих доказательств, представленных вместе с возражениями на акт комплексной проверки, в том числе, со ссылкой на утверждение штатного расписания на 2014 год спустя 2 года после его введения.

При таких обстоятельствах, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, с учетом представленных ОГАУЗ «ИГДП № 1» вместе с возражениями документов, Территориальным фондом не доказан факт нецелевого использования учреждением средств обязательного медицинского страхования, связанных с выплатой заработной платы состоящему в штате учреждения социальному работнику, в размере 184 177,46 рублей.

В связи с чем, является неправомерным отказ, оформленный письмом ГУ ТФОМС граждан Иркутской области от 26.02.2016 исх. № 102, в признании обоснованными возражений в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 184 177, 46 рублей (пункт 1 ответа).

В ходе судебного разбирательства в суде, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции Территориальным фондом был заявлен довод о неправомерности оплаты труда социального работника за счет средств обязательного медицинского страхования, со ссылкой на то, что эти расходы не связаны с деятельностью медицинского учреждения по оказанию медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования. В данном случае за счет средств обязательного медицинского страхования могли быть оплачены расходы на оплату труда только тех работников медицинской организации, которые непосредственно оказывают медицинские услуги, включенные в программу обязанного медицинского страхования. Выплата зарплаты социальному работнику не предусмотрена структурой тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела в суде ГУ ТФОМС граждан Иркутской области в обоснование правомерности оспариваемых отказа и требования приведены новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения фондом во время проверки, не нашли своего отражения в акте проверки, и не отражены при рассмотрении возражений. Территориальным фондом указаны иные основания для принятия им соответствующих решений, нежели указаны в приложении к письму от 26.02.2016 исх. № 102 и в требовании от 26.02.2016 № 101. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он не вправе признать обоснованным оспариваемый отказ ГУ ТФОМС граждан Иркутской области по тому основанию, что медицинские услуги, оказываемые социальным работником, не включены в программу обязательного медицинского страхования, поскольку в нем (отказе) подобного вывода не содержится.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в пункте 86 указанного Постановления указано, что разъяснения, касающиеся рассмотрения судами общей юрисдикции дел в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ, не применяются арбитражными судами при рассмотрении ими дел в порядке административного судопроизводства по правилам АПК РФ.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 61 данного Постановления, касаются определения обстоятельств, являющихся предметом оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а не порядка административного судопроизводства по правилам КАС РФ.

Таким образом, письменное сообщение, оформленное письмом от 26.02.2016 исх. № 102, об отказе в признании обоснованными возражений ОГАУЗ «ИГДП № 1» на акт комплексной проверки от 14.01.2016 № 1 и вынесенное на основании этого акта требование от 26.02.2016 исх. № 101 «Об устранении нарушений по результатам проверки за период с 01.01.2014 по 01.01.2016» в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования ОГАУЗ «ИГДП № 1» подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу № А19-7209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиНикифорюк Е.О.

Ткаченко Э.В.