АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48347/23

11 сентября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице участника ФИО1

к ФИО2

о взыскании,

при участии:

от ФИО1 – ФИО1 (лично), представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2020,

от ФИО2: до перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2022, после перерыва - ФИО2 (лично), 

 

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой», в размере 50000 руб.

Протокольным определением от 02.04.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1574756,95 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2024, ФИО1, его представитель требования поддержали, представили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2024, объявлялся перерыв до 28.08.2024 14 час. 00 мин.

ФИО1, его представитель после перерыва исковые требования поддержали, пояснили, что ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств не поддерживают, представили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

ФИО2 после перерыва исковые требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец ФИО1, является участником ООО "Донстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество), размер доли 50%, номинальная стоимость доли - 5 000,00 руб. 

Ответчик ФИО2 является участником ООО "Донстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество), размер доли 50%, номинальная стоимость доли - 5 000,00 руб., а также генеральным директором ООО "Донстрой", в соответствии с Уставом общества - единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности.

Истец указывает, что ответчик нарушил свои обязанности по управлению юридическим лицом, следуемые из специального статуса ответчика - генерального директора общества, в результате чего ответчиком были причинены обществу убытки.

По мнению истца, нарушение ответчиком обязанности по управлению юридическим лицом, причинившее убытки обществу, выразилось в следующем: 

1. Генеральный директор ООО «Донстрой» ФИО2, нарушил порядок созыва очередного общего собрания участников общества, поскольку собраний не проводил. Факт совершения порядка проведения общего собрания участников общества подтвержден вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи в Железнодорожном р-не г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 г. (дело № 5-1-249/2023), которым взыскан с ООО «Донстрой» административный штраф в размере 500 000 руб. 

2. Генеральный директор ООО «Донстрой» ФИО2, нарушает порядок ведения бухгалтерского учета, предоставления отчетности и хранения документов бухгалтерского учета, поскольку бухгалтерский учет не ведется, отчетность ПФР, ФСС, ФНС и т.д. не предоставляется. Арбитражным судом Ростовской области вынесен судебный приказ от 19.01.2023 (дело № А53-346/23), которым взысканы с должника ООО «Донстрой» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции в общей сумме 1 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июнь 2019 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год. Также взыскана с ООО «Донстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 

3. Генеральный директор ООО «Донстрой» ФИО2, нарушает право участника хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации. Кроме того, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Донстрой», заключил договор аренды земельного участка № 36920 от 28.10.2016 г., заведомо зная о невозможности выполнения обществом обязательств по договору, в связи с явными признаками банкротства у общества. Данный договор был заключен без соответствующего одобрения участников общества, финансовое положение общества ФИО2 также скрывал. После заключения договора в обход участника общества, ФИО2 препятствовал разработке проектной документации и её согласованию, а также строительству объекта на арендованном земельном участке. ФИО2 заключил Договор с ИП ФИО5 № 14/12-18, на разработку, согласование проектной документации и получение разрешение на строительство здания дома быта по адресу: г. Ростов на Дону, Добровольского, дом №3-5. П.п. 1.4.2 в обязанности ФИО2 входило предоставление доверенности, необходимой для надлежащего выполнения работ по обязательствам исполнителя, прописанных в договоре, но доверенности ФИО2 не предоставил, тем самым заблокировал возможность выполнения обязательств по получению разрешения на строительство и строительство здания по адресу: г. Ростов на Дону, Добровольского, дом №3-5. Генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2 неоднократно ставили в известность, о необходимости предоставления Доверенности ИП ФИО5, а также по месту регистрации общества неоднократно заказными письмами с уведомлением направлялись требования со стороны ИП ФИО5 и участника общества ФИО1 о необходимости предоставить доверенность в связи с невозможностью проведения работ по разработке и согласованию проектной документации, но ФИО2 игнорировал почтовую корреспонденцию, как и предоставление самой доверенности. 

В связи с уклонением генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2 от исполнения решения суда по делу № А53-44346/20, в отношении общества возбуждено исполнительное производство 112870/22/61085-ИП от 18.03.2022. В соответствии с Постановлением о назначении нового срока исполнения от 08.11.23, 12.05.22 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

4. Решением Арбитражного суда от 11 ноября 2021 (дело № А53-25449/21), общество с ограниченной ответственностью «Донстрой» обязано в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок по акту приема-передачи участок с кадастровым номером 61:44:0010501:5002. Генеральный директор ООО «Донстрой» ФИО2 на судебный процесс не явился, представителя не направил, надлежащих документов по выполнению обязательств по заключенному им договору не предоставил. Мер по продлению договора аренды земельного участка №36920 от 28.10.2016. в установленные законом сроки не предоставил. Таким образом, именно недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействия), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2 повлекли за собой убытки и негативные последствия для общества, а также взыскание с общества государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

5. Расторжение договора аренды, заключенного между ООО «Донстрой» и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону связано с невыполнением генеральным директором ООО «Донстрой» ФИО2 взятых на себя обязательств в установленный договором срок. Невыполнение обязательств по заключенному договору связанно с блокировкой ответчиком проекта с целью навредить обществу, а не с коммерческими рисками. В результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2 повлекших за собой убытки связанные с затратами по обязательствам заключенного 28.10.2016 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Донстрой» (арендатор) договора аренды № 36920 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010501:5002, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также негативных последствий для общества. Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А53-44346/2020 15АП3470/2022 взысканы денежные средства с ООО «Донстрой» в размере 744 591,37 руб. Данные денежные средства должны оплачиваться за счет средств общества, следовательно, являются уменьшением в имуществе общества вследствие неправомерных, недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2, а также негативных последствий для общества. Относительно расходов на оплату юридических услуг, взысканных определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу №А53-8860/2019., истец указал, что генеральный директор ООО «Донстрой» ФИО2 никаких действий по исполнению решения суда, о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" судебных расходов в сумме 91 000 руб. не произвел (исполнительный лист не получен, взыскание денежных средств не произведено), с учетом истечения срока исковой давности, задолженность перед ФИО1 также можно квалифицировать, как убытки ООО «Донстрой», возникшие вследствие неправомерных, недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2, а также негативных последствий для общества. С ООО «Донстрой» в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 18778 рублей государственной пошлины по иску также должны оплачиваться за счет средств общества, следовательно, являются уменьшением в имуществе общества вследствие неправомерных, недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2, а также негативных последствий для общества. 

6. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2022 года (дело №А53-44346/20) взысканы судебные расходы с ООО «Донстрой» размере 83 083 руб. Данные денежные средства должны взыскиваться из средств общества, следовательно, являются уменьшением в имуществе общества вследствие неправомерных, недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2, а также негативных последствий для общества.

7. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2022 г. (дело №А53-5914/22), взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность 151 660 рублей 67 копеек, пени 5 275 рублей 19 копеек, всего 156 935 рублей 86 копеек, с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 708 рублей государственной пошлины по иску. Всего 162 643,86 руб. В результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2 повлекших за собой убытки, в размере 162 643,86 руб., связанные с затратами по обязательствам расторгнутого между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Донстрой» (арендатор) договора аренды № 36920 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010501:5002, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также негативных последствий для общества. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 г. (дело № А53- 26435/23), взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность в размере 22 099 рублей 92 копеек, пени в размере 2 455 рублей 30 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 22 099 рублей 92 копеек, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа за период с 08.07.2023 по день фактической оплаты долга. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» в доход федерального бюджета 1 883 рубля 80 копеек государственной пошлины. Всего 26 438,72 руб. Задолженность общества в размере 26 438,72 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды № 36920 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010501:5002, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, также по уклонению от исполнения решения Арбитражного суда, дело № А53-5914/22 от 21 апреля 2022 г. в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2, являющихся убытками общества. Договор аренды № 36920 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010501:5002, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключен генеральным директором ООО «Донстрой» ФИО2 В соответствии с п.п. 1.1 п.1 договора земельный участок предоставлен ООО «Донстрой» в целях строительства здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), расторгнут по причине невыполнения взятых на себя обязательств и блокировки проекта. Общество не выполнило своих целей, ради которых создавалось, не получило возможную прибыль и построенное здание в собственность. 

Всего по расчету истца с ответчика в пользу общества подлежат взысканию убытки в размере 1574756,95 руб. (уточненные требования).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В силу требований статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, на должности «директор» он не находится с момента издания приказа о своем увольнении, т.е. с конца 2018 года, им в адрес соучредителя направлялось уведомление об увольнении и запрос о проведении общего собрания для целей приведения в соответствие субъектного состава исполнительного органа общества с фактическими обстоятельствами освобождения его от занимаемой должности, однако от получения корреспонденции и проведения собрания ФИО1 уклонился.

Доводы ответчика о том, что он не являлся генеральным директором ООО «Донстрой» с 2018 года судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 32 Закона N 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Ответчик указывает, что срок его полномочий истек 16.11.2018, поскольку согласно протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» №1 от 16.11.2015, полномочия генерального директора ФИО2 были продлены на три года, до 15.11.2018. Также ответчик ссылается на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре общества.

Вместе с тем, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о фактическом лице как генеральном директоре общества не влечет за собой прекращение у такого лица его полномочий, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об ООО прекращение полномочий генерального директора и избрание нового относится к компетенции общего собрания участников общества путем принятия соответствующего решения.

В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя. (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 N 310-ЭС20-2197 по делу N А35-10515/2018).

Доказательств принятия общим собранием участников ООО «ДонСтрой» решения о прекращении полномочий ФИО2 и избрании нового директора в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что им было направлено в адрес ФИО1 заявление от 20.08.2019 о проведении общего собрания 01.10.2019 по вопросам выбора директора и принятия решения о ликвидации общества.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела конверта отправления с почтовым идентификатором 34681837001001, отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что оператором отделения почты 344116 г. Ростова-на-Дону была сделана отметка «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» 30 сентября 2019, 09:42 344116, Ростов-на-Дону.

Таким образом, отчет об отслеживании данного почтового отправления не позволяет установить его возвращение именно по причине истечения срока хранения, а не в связи с иными обстоятельствами.

Кроме того, ответчиком не представлены сведения о проведении общего собрания

01.10.2019 по вопросам, указанным в заявлении от 20.08.2019.

            Иные доказательства извещения второго учредителя о прекращении полномочий директора ФИО2 и необходимости назначения нового директора ответчиком не представлены.

Запись трудовой книжки ФИО2 и копия приказа от 05.03.2012 года о прекращении действия трудового договора с ФИО2, не могут однозначно доказывать факт прекращении трудовых отношений ФИО2 как генерального директора с ООО «Донстрой».

По смыслу закона, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника Общества.

Кроме того, суд учитывает, что уже после 16.11.2018 года, ФИО2, фактически исполнял обязанности генерального директора, в том числе, в качестве генерального директора ООО "Донстрой" выдавал доверенности от 04.12.2018, от 29.03.2019, от 19.02.2020.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что в спорный период ответчик не являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Донстрой».

Истец указывает, что ответчик причинил обществу убытки в общей сумме 1574756,95 руб., в том числе:

- 500 000 руб. - подтверждено вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи в Железнодорожном р-не г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 г. (дело № 5-1-249/2023);

- 2 000 руб. - подтверждено приказом Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 (дело № А53-346/23);

- 50 000 руб. - в соответствии с Постановлением службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 12.05.22 (ФССП 112870/22/61085-ИП);

- 6 000 руб. - в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 (дело № А53-25449/21);

- 744 591,37 руб. - в соответствии с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-44346/2020 от 15 августа 2022 г. (15АП-3470/2022);

- 83 083 руб. - в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2022 г. (дело № А53-44346/20);

- 162 643,86 руб., в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2022 г. (дело № А53-5914/22);

- 26 438,72 руб. - в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 г. (дело № А53-26435/23).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что генеральный директор ООО «Донстрой» ФИО2, нарушил порядок созыва очередного общего собрания участников общества, поскольку собраний не проводил. Факт совершения порядка проведения общего собрания участников общества подтвержден вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи в Железнодорожном р-не г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2023г. (дело №5-1-249/2023), которым взыскан с ООО «Донстрой» административный штраф в размере 500 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействия), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2 повлекли за собой негативные последствия в виде наложения на общество административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Судом установлено, что отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратилось в арбитражный суд к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в общей сумме 1 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июнь 2019 года, по форме СЗВ СТАЖ за 2020 год. 

Арбитражным судом Ростовской области вынесен судебный приказ от 19.01.2023 (дело № А53-346/23), которым взыскано с должника – ООО «Донстрой» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции в общей сумме 1 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июнь 2019 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год. Также взыскана с ООО «Донстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. 

Таким образом, именно недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействия), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2 повлекли за собой негативные последствия, в связи с чем обществу причинены убытки в размере 2000 руб. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу № А53-44346/20, вступившим в силу в части обязания ООО «Донстрой» представить документа участнику ФИО1, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Донстрой» (в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу представить предоставить ФИО1 за период 2018 по 2020 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - выписку с приложением платежных поручений (или детализацией по назначению платежа) по расчетным счетам из всех обслуживающих ООО «Донстрой» кредитных организаций; - договоры (с приложением) контрагентами в части реализации; - договоры ( с приложением) в части приобретения ТМЦ, работ, услуг, аренды и т.д.; - акты сдачи- приемки выполненных работ, выставленные покупателям и полученные от поставщиков/ исполнителей; - накладные на приобретение ТМЦ (№ ТОРГ-12), выставленные покупателям и полученные от поставщиков/ исполнителей; -счета- фактуры, выставленные покупателями и полученные от поставщиков/ исполнителей; - универсальные передаточные документы, выставленные покупателем и полученные от поставщиков/ исполнителей; - транспортные накладные, товарно- транспортные накладные (1-Т), выставленные покупателям и полученные от поставщиков/ исполнителей; - авансовые отчеты (Форма АО-1); - кассовую книгу (Форма КО-4); - штатное расписание (Форма Т-3); - ведомости на выплату заработной платы (Т-53, Т-49); 12 5017_8271113 - расчетные листы; - электронный файл с выгрузкой базы учета 1С; - бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2018, 2019, 2020 годы; - налоговые декларации за 2018, 2019, 2020 годы. 

В связи с тем, что указанный судебный акт обществом не исполнен, в отношении общества возбуждено исполнительное производство №112870/22/61085-ИП от 18.03.2022. В соответствии с постановлением о назначении нового срока исполнения от 08.11.2023, 12.05.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 

Таким образом, именно недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействия), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2 повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с общества исполнительского сбора.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 6000 руб. в виде государственной пошлины, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 по делу № А53-25449/21.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 по делу № А53-25449/21 общество с ограниченной ответственностью «Донстрой» обязано в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный по акту приема-передачи участок с кадастровым номером 61:44:0010501:5002. 

Из указанного судебного акта следует, что 28.10.2016 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Донстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 36920 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010501:5002, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п.п. 1.1 п.1 договора земельный участок предоставлен ООО «Донстрой» в целях строительства здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.10.2016. 

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 

В силу положений п.п. 2.1 п.2 договора срок аренды установлен до 09.07.2021. 

03.06.2021 Департаментом в адрес ООО «Донстрой» было направлено уведомление о прекращении договора аренды № 36920 от 28.10.2016 в связи с истечением срока договора аренды и отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (исх. № 59.30- 12646/14 от 03.06.2021). Таким образом, договор аренды земельного участка № 36920 от 28.10.2016 прекратил свое действие 09.07.2021. 

27.05.2021 Департаментом инициировано обследование земельного участка, составлен акт, установлено, что земельный участок представляет собой зону зеленых насаждений (деревья, газоны), через которую проложены пешеходные асфальтированные дорожки, в юго-западной части расположен колодец. На момент обследования строительные работы не проводились. 

Основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с иском в рамках дела № А53-25449/21 послужило неисполнение ООО «Донстрой» требований о возвращении земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Донстрой» не мог не знать о наличии обязанности возвратить земельный участок арендодателю, неисполнение соответствующей обязанности послужило основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в суд и впоследствии взыскания с общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в связи с чем в указанной части требования истца признаются судом обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 83083 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2022 г. по делу №А53-44346/20, которым с ООО «Донстрой» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 83 083 руб. 

В указанной части суд признает требования истца обоснованными на сумму 43333,33 руб. ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-44346/20 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 и ООО "Донстрой" со следующими требованиями:

- взыскать солидарно убытки в размере 1 112 175 рублей;

- обязать ООО "Донстрой" предоставить документы по проведенным мероприятиям в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.10.2016 N 36920, получить разрешение на строительство здания по адресу: 

<

...>, выполнить обязательства по договору аренды земельного участка от 28.10.2016 N 3620 в указанный договором срок;

- предоставить документы общества за 2018, 2019 и 2020 годы: выписку с приложением платежных поручений (или детализацией по назначению платежа) по расчетным счетам из всех обслуживающих общество кредитных организаций; договоры (с приложениями) с контрагентами в части реализации; договоры (с приложениями) в части приобретения товарно-материальных ценностей, работ, услуг, аренды и т.д.; акты сдачи-приемки выполненных работ, выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей); накладные на приобретение товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ12), выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей); счета-фактуры, выставленные покупателями и полученные от поставщиков (исполнителей); универсальные передаточные документы, выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей); транспортные накладные, товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей); авансовые отчеты (форма АО-1); кассовую книгу (форма КО-4); штатное расписание (форма Т-3); ведомости на выплату заработной платы (форма Т-53, Т-49); расчетные листы; электронный файл с выгрузкой базы учета 1С; бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2018, 2019 и 2020 годы; налоговые декларации за 2018, 2019 и 2020 годы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 50).

Решением суда от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 91 тыс. рублей. Суд обязал общество в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу представить ФИО1 с 2018 по 2020 годы надлежащим образом заверенные копии следующих документов: выписку с приложением платежных поручений (или детализацией по назначению платежа) по расчетным счетам из всех обслуживающих общество кредитных организаций; договоры (с приложением) с контрагентами в части реализации; договоры (с приложением) в части приобретения ТМЦ, работ, услуг, аренды и т.д.; акты сдачи-приемки выполненных работ, выставленные покупателям и полученные от поставщиков/исполнителей; накладные на приобретение ТМЦ (N ТОРГ-12), выставленные покупателям и полученные от поставщиков/исполнителей; счета-фактуры, выставленные покупателям и полученные от поставщиков/исполнителей; универсальные передаточные документы, выставленные покупателям и полученные от поставщиков/исполнителей; транспортные накладные, товарно-транспортные накладные (1-Т), выставленные покупателям и полученные от поставщиков/исполнителей; авансовые отчеты (форма АО-1); кассовую книгу (форма КО-4); штатное расписание (форма Т-3);ведомости на выплату заработной платы (Т-53, Т-49); расчетные листы; электронный файл с выгрузкой базы учета 1С; бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2018, 2019, 2020 годы; налоговые декларации за 2018, 2019, 2020 годы. Суд обязал общество предоставить ФИО1 документы по проведенным мероприятиям в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.10.2016 N 36920. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 решение от 06.09.2021 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу ФИО1 626 175 рублей неосновательного обогащения, 17 344 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску". Абзац двадцать второй резолютивной части решения исключен. Абзац двадцать третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 878 рублей государственной пошлины по иску". Абзац двадцать четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в доход федерального бюджета 2172 рубля государственной пошлины по иску". В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 постановление апелляционного суда от 14.12.2021 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с общества и ФИО2 солидарно 91 тыс. рублей убытков и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 (с учетом исправительного определения от 15.08.2022) решение от 06.09.2021 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу ФИО1 717 175 рублей неосновательного обогащения, 8638 рублей 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску". Абзац двадцать второй резолютивной части решения исключен. Абзац двадцать четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в доход федерального бюджета 18 778 рубля государственной пошлины по иску". В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (с учетом исправительного определения от 15.08.2022) оставлено без изменения.

30 августа 2022 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Донстрой" 130000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.10.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.12.2022, с ООО "Донстрой" в пользу к ФИО1 взыскано 83 083 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2024 по указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2024 по делу № А53-44346/20, судом установлено, что в рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования (одно имущественное требование и два неимущественных), судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований (по 1/3 на каждое заявленное требование в данном случае) и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из их удовлетворения: (130 тыс. рублей понесенных судебных расходов / на 3 заявленных требования = 43 333 рубля 33 копейки на каждое требование). Поскольку требование о предоставлении документов общества (неимущественное требование) удовлетворено в полном объеме, взысканию подлежали расходы в размере 43 333 рубля 33 копейки. 

Таким образом, при рассмотрении указанного дела судами было установлено неисполнение обществом обязанности по предоставлению участнику общества документов общества для ознакомления, в указанной части исковые требования были удовлетворены, в связи с чем суд полагает обоснованными довода истца о том, что убытки, которые понесло общество в связи с неисполнением указанной обязанности директором общества ФИО2, следует возложить на ответчика.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2024 по делу № А53-44346/20, суд полагает обоснованным отнесение на ответчика убытков в размере 43 333,33 руб. – судебные расходы, подлежащие отнесению на общество в связи с удовлетворением неимущественного требования об обязании предоставить документы участнику общества.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 744591,37 руб. в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции (с учетом исправления арифметической ошибки) по делу № А53-44346/2020 от 30.05.2022 (15АП-3470/2022).

Судом установлено, что постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 (с учетом определения от 15.08.2022) решение от 06.09.2021 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 717175 рублей неосновательного обогащения, 17344 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску». Абзац двадцать второй резолютивной части решения исключен. Изложен абзац двадцать третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14742 рубля государственной пошлины по иску». Изложен абзац двадцать четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Донстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4136 рубля государственной пошлины по иску». В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО «Донстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. С ООО «Донстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Определением от 15.08.2022 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части от 25.05.2022 и резолютивной части полного текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А53-44346/2020. Изложен абзац третий резолютивной части от 25.05.2022 и резолютивной части полного текста постановления от 30.05.2022 в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Донстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 717175 рублей неосновательного обогащения, 8638 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску». Исключен абзац пятый и шестой резолютивной части от 25.05.2022 и резолютивной части полного текста постановления от 30.05.2022. Изложен абзац восьмой резолютивной части от 25.05.2022 и резолютивной части полного текста постановления от 30.05.2022 в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Донстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18778 рублей государственной пошлины по иску». 

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма убытков 744591,37 руб. состоит из: взысканных с общества в пользу ФИО1 717175 руб. неосновательного обогащения, 8638 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканных с общества в доход федерального бюджета 18778 рублей государственной пошлины по иску.

При этом сумма 717175 руб. состоит из 91000 руб. в виде уплаченной ФИО1 суммы за юридические услуги в целях представления интересов ООО «Донстрой» по делу № А53-8860/2019, а также 626175 руб. - в виде понесенных ФИО1 расходов по внесению арендной платы на основании договора аренды земельного участка № 36920 от 28.10.2016, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО «Донстрой".

Кроме того, в обоснование требования о взыскании 91000 руб. убытков, истец также указал, что генеральный директор ООО «Донстрой» ФИО2 никаких действий по исполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу № А53-8860/2019 о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" судебных расходов в сумме 91 000 руб. не произвел.

Из заявленной истцом суммы 717175 руб. суд признает обоснованными требования о взыскании убытков в размере 6000 руб. (в виде государственной пошлины за рассмотрение требования об обязании общество представить документы участнику в рамках дела № А53-44346/2020), а также в размере 91000 руб. в связи с неисполнением генеральным директором общества обязанности по взысканию денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу № А53-8860/2019, поскольку факт неправомерного отказа общества в лице генерального директора ФИО2 в предоставлении документов участнику установлен судом. 

В части суммы 91000 руб. суд признает обоснованными доводы истца о том, что генеральный директор ООО «Донстрой» ФИО2 никаких действий по исполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу № А53-8860/2019 о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" судебных расходов в сумме 91 000 руб. не произвел (исполнительный лист не получен, взыскание денежных средств не произведено), с учетом истечения срока исковой давности, задолженность перед ФИО1 также можно квалифицировать, как убытки ООО «Донстрой», возникшие вследствиие неправомерных, недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2, а также негативных последствий для общества. При этом требование о взыскании убытков в указанной части суд признает обоснованным не в связи с удовлетворением требований ФИО1 в рамках дела А53-44346/20 о взыскании неосновательного обогащения, а в связи с неисполнением директором обязанности по своевременному взысканию денежных средств с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу №А53-8860/2019.

В остальной части требований в виде суммы, взысканной в рамках дела № А53-44346/20, а также в размере 162 643,86 руб., в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2022 г. (дело № А53-5914/22), в размере 26 438,72 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 г. (дело № А53-26435/23) суд отказывает по следующим основаниям.

В обоснование требований в указанной части истец указывает, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Донстрой», заключил договор аренды земельного участка № 36920 от 28.10.2016 г., заведомо зная о невозможности выполнения обществом обязательств по договору, в связи с явными признаками банкротства у общества. Данный договор был заключен без соответствующего одобрения участников общества, финансовое положение общества ФИО2 также скрывал. После заключения договора в обход участника общества, ФИО2 препятствовал разработке проектной документации и её согласованию, а также строительству объекта на арендованном земельном участке. ФИО2 заключил Договор с ИП ФИО5 № 14/12-18, на разработку, согласование проектной документации и получение разрешение на строительство здания дома быта по адресу: г. Ростов на Дону, Добровольского, дом №3-5. П.п. 1.4.2 в обязанности ФИО2 входило предоставление доверенности необходимой для надлежащего выполнения работ по обязательствам исполнителя, прописанных в договоре, но доверенности ФИО2 не предоставил, тем самым заблокировал возможность выполнения обязательств по получению разрешения на строительство и строительство здания по адресу: г. Ростов на Дону, Добровольского, дом №3- 5. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2022 г. по делу № А53-5914/22, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по договору аренды земельного участка № 36920 от 28.10.2016 г. в размере 151 660 рублей 67 копеек, пени 5 275 рублей 19 копеек, всего 156 935 рублей 86 копеек. Взыскана с общества в доход федерального бюджета 5 708 рублей государственной пошлины по иску. Всего 162 643,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 г. по делу № А53- 26435/23, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по договору аренды земельного участка № 36920 от 28.10.2016 г. в размере 22 099 рублей 92 копеек, пени в размере 2 455 рублей 30 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 22 099 рублей 92 копеек, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа за период с 08.07.2023 по день фактической оплаты долга. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» в доход федерального бюджета 1 883 рубля 80 копеек государственной пошлины. Всего 26 438,72 руб. 

Также, как указано выше, в рамках дела №А53-44346/20 с общества в пользу ФИО1 взыскано 626175 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных ФИО1 расходов по внесению арендной платы на основании договора аренды земельного участка № 36920 от 28.10.2016.

Рассматривая требования в указанной части, суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы ФИО1 о заключении договора аренды без соответствующего одобрения участников общества судом отклоняются, поскольку ФИО1 об указанном договоре было известно, при этом возражений в отношении заключенного договора он не заявлял, что следует из представленной переписки, в частности по вопросу предоставления доверенности ФИО5 для разработки, согласования проектной документации и получения разрешение на строительство здания дома быта по адресу: г. Ростов на Дону, Добровольского, дом №3-5. Более того, как установлено судами в рамках дела № А53-44346/20, ФИО1 длительное время, своими средствами исполнял за общество обязанность по внесению арендной платы.

Доводы о непредставлении доверенности генеральным директором общества ФИО2, блокирования возможности выполнения обязательств по получению разрешения на строительство опровергаются представленными в материалы дела доверенностями, выданными на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 04.12.2018, на имя ФИО5, ФИО6, ФИО8 от 19.02.2020.

Суд отмечает, что несогласованность позиций участников общества ФИО2 и ФИО1, обладающих равными долями в обществе в размере 50% в отношении необходимости строительства здания на арендуемом обществом земельном участке не может являться основанием для возложения расходов по внесению арендной платы на одного из них.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности для востребования денежных средств, составляющих сумму арендных платежей, внесенных ФИО1 в счет исполнения обществом арендных обязательств по оплате арендной платы с учетом истечения срока для востребования каждого из платежей. Ответчик указал, что информированность об исполнении за общество арендного обязательства у Троца возникала каждый раз при внесении арендной платы, имеющей ежемесячную периодичность, что свидетельствует о начале течения срока давности для ФИО1

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требования истца основаны на доводах о взыскании неосновательного обогащения с общества в пользу ФИО1 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А53-44346/20, с иском по настоящему делу истец обратился 27.12.2023, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Вместе с тем, требования в указанной части судом отклонены по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания убытков в размере 698333,33 руб. (500 000 руб.+2 000 руб.+50000 руб.+ 6000 руб. + 43 333,33 руб. + 91000 руб. + 6000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 698333,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12749,74 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13998,26 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина