3868/2017-200227(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84895/2016

27 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Воробьевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Турбина-2006" (адрес: 195248,  Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 78; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройматериалы" (адрес:  195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 76, литер. М; ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>)  

о признании строения самовольной постройкой, обязании демонтировать  

при участии - от истца: ФИО2 – доверенность от 02.11.2016, - от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2017. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбина-2006" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройматериалы" (далее -  Ответчик) о признании строения в виде навеса, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, подъездной путь от ст. Полюстрово, сооружение 2, литер. А, общей  площадью 132,9 кв.м., самовольной постройкой и обязании Ответчика демонтировать  данное строение и привести участок наружной стены объекта в первоначальное  состояние за счет средств Ответчика не позднее месяца с момента вступления в силу  решения суда.  

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по  основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что спорные конструкции  Ответчиком демонтированы.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства  в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2012 серии  78-АЖ № 559952 Истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым  номером 78:11:6121А:32:95 общей площадью 2 377,7 кв.м., расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 78:11:6121А:32 площадью 13 140 кв.м. по  адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 78, корп. 3, литер. А (далее – Здание).  

На смежном земельном участке с кадастровым номером 78:11:06:12101:34,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Полюстрово,  сооружение 2, литер. А, общей площадью 132,9 кв.м., расположен объект –  железнодорожные пути необщего пользования с кадастровым номером  78:11:06:12101:2196, принадлежащий на праве собственности Ответчику.  

Ссылаясь на то, что Ответчик без получения согласия Истца самовольно  пристроил навес к принадлежащему ему объекту – железнодорожным путям, которые  вплотную примыкают к принадлежащему Истцу Зданию, Истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о признании данного навеса самовольной  постройкой и обязании Ответчика его демонтировать.  

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.  

В силу п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не  являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по  иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой  дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов  капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади,  показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического  обеспечения.  

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна  осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической  безопасности.  

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его  

проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на  строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику  право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт, выдаваемого согласно части 6  указанной статьи уполномоченными федеральным органом исполнительной власти,  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного  самоуправления.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в  эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти,  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного  самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ,  удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта  объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного  объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и  проектной документации.  

Ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ документов, подтверждающих  правомерность установки спорного оборудования, суду не представил.  

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее. 

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц,  государственного и муниципального имущества от пожаров общие требования  пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и  сооружениям, промышленным объектам, содержатся в Федеральном законе от  22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",  положения которого обязательны для исполнения, в том числе при капитальном  ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального  назначения, техническом обслуживании и эксплуатации.  

Согласно п. 34 ст. 2 Федерального закона № 123 к производственным объектам  относятся объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе  склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного,  автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта),  объекты связи.  

Согласно п. 1 ст. 69 главы 16 раздела II Федерального закона № 123  Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать  нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.  

Таблица 11 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и  строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной  пожарной опасности» утратила силу.  

Пункт 15.1 действующей с 20.05.2011 редакции Свода Правил (СП) 42.13330.2011,  актуализированная редакция «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и  застройка городских и сельских поселений» указывает, что противопожарные  требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной  безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной  безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и  городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности  (Федеральный закон № 123).  

Конкретные противопожарные расстояния в СП 42.13330.2011 не приведены;  сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному  применению, документ не содержит.  

Таким образом, с 20.05.2011 не действуют нормативные документы, содержащие  обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые  распространяется специальное регулирование).  

Кроме того, по заданию Ответчика БТИ Санкт-Петербурга произвело  обследование земельного участка, над которым расположен навес. Согласно схеме от  03.04.2017 расположения навеса на земельном участке с кадастровым номером:  78:11:0612101:37 здание с кадастровым номером 78:11:0612101:32, принадлежащее  Истцу, имеет наложение на участок Ответчика от 0,12м до 0,30 м.  

Также согласно представленным документам ГУИОН спорные конструкции  демонтированы Ответчиком, в связи с чем требование Истца о признании  демонтированного строения самовольной постройкой, а также об обязании Ответчика  демонтировать данное строение и привести участок в первоначальное состояние  удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать. 

При этом, учитывая то, что спорные объекты демонтированы Ответчиком после  обращения Истца в суд с настоящим иском, требования Истцом в рамках настоящего  спора были предъявлены обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по  оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.  

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит  возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 6 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы» в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбина-2006» 6 000 руб. 00 коп. -  

расходы по оплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Турбина-2006» из  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Воробьева Ю.В.