﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-12046/2020

02 августа 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от третьего лица: Сорокиной Е.Н. (доверенность от 28.04.2021 № Д-577),

Арифуллиной Е.А. (доверенность от 28.04.2021 № Д-581)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв», федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр», 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А39-12046/2020 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (ОГРН: 1021300980029, ИНН: 1326184669)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр»,

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – Предприятие).

	Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, удовлетворил требование Управления и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Предприятие обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, заключенный договор на охрану объекта Предприятия не нарушает требований действующего законодательства, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у спорного объекта охраны особого статуса, позволяющего отнести его к предприятиям, включенным в перечень объектов, подлежащих государственной охране, в деле не имеется. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие полагает ошибочным вывод судов о том, что объекты недвижимости, находящиеся в его хозяйственном ведении, подлежат государственной охране; суды не учли, что Предприятие – это коммерческая организация, которая не является ни структурным подразделением, ни территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Роскомнадзора, а действующее законодательство не содержит положений о том, что частными охранными организациями запрещается охрана всего имущества, находящегося в федеральной собственности. Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями, участвующими в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества и Предприятия, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2021. 

Определением суда от 02.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                         Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию ЧО № 041703 от 17.06.2002 на осуществление частной охранной деятельности, в том числе на охрану объектов и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 лицензии). На основании договора от 25.09.2019 № 0000000009619Р010002/N 32 Общество осуществляло деятельность по охране объекта предприятия – нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: город Саранск, улица Большевистская, 111Г.

В указанном здании располагается филиал Предприятия в Приволжском федеральном округе, которое входит в структуру федерального органа исполнительной власти – Роскомнадзора.

При рассмотрении поступившего обращения Управление установило, что договор от 25.09.2019 № 0000000009619Р010002/N 32  заключен Обществом  с нарушением требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.008.1992 № 587. 

Усмотрев в указанных действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении него  протокол об административном правонарушении от 20.11.2020 ЛРР               № 001930  и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.008.1992 № 587 (далее – Перечень № 587), подпунктом «а» пункта 8.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), Арбитражный суд Республики Мордовия признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

	Рассмотрев кассационные жалобы с учетом приведенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена в том числе и частная охранная деятельность (пункт 32 части 1 статьи 14 Закона о лицензировании).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (абзац 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

Абзацем третьим статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

К объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется относятся в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (пункт 1 Перечня № 587).

В соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434 (далее – Положение № 434), радиочастотная служба представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор).

Согласно пунктам 1, 2, 5.9 Положения о Роскомнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее – Положение № 228), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти; находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Как следует из устава Предприятия, его имущество находится в федеральной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения; полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество), которое, в свою очередь, также является федеральным органом исполнительной власти.

Вопреки доводам Предприятия, суды обоснованно указали, что оно находится в ведении Роскомнадзора, входящего в структуру федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 10 (а) Положения № 498 охрана объектов, предусмотренных Законом № 57-ФЗ, а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что указанный объект охраны относится к объектам, которые подлежат государственной охране; Общество же является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.

Суды обоснованно указали, что факт закрепления объекта охраны за Предприятием на праве хозяйственного ведения не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что у Общества не имелось объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Аргумент Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании административного законодательства.

Суды правильно указали, что правонарушение, вменяемое Обществу, является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 20.11.2020, решение суда о привлечении Общества к административной ответственности – 20.02.2011. Доказательства направления уведомления о заключении договора охраны от 25.09.2019 в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 18.06.2012 № 589, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта, срок давности привлечения Общества к ответственности не истек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителями положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №  А39-12046/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв», федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова