АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 24.03.2022 г.)

Дело № А82-9956/2020

г. Ярославль

19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Дыбцыной Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   2891975.46  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2021 г. 

установил:

Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля о взыскании 2 891 975 руб. 46 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июль 2017г. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 г. судом произведена замена ответчика по делу № А82-9956/2020 с Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 г. производство по делу № А82-9956/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-7739/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец в ходе судебного рассмотрения спора направлял ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 408 188 руб. 62 коп., представил расчет платы, выполненных на основании отборов проб сточных вод из колодцев №№ 44а. 44.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, оспорил процедуру отбора, правильность оформления документов, полагает, что отбор произведен из надлежащего колодца, считает, что  допущенные нарушения свидетельствуют о недействительности результатов отбора. Кроме того, указал, что истом неверно определен объем сточных вод. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец обратился к Мэрии города Ярославля с претензией от 15.06.2020 г. № 785/02-67/1888. Согласно проставленному штампу претензия получена 15.06.2020 г. 

В суд истец обратился с иском через систему «Мой арбитр» в электронном виде 22.06.2020 г., то есть до истечения тридцатидневного срока. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

О намерении урегулировать спор мирным путем ответчик не сообщил, в первоначальном отзыве высказался по существу требований, просил в иске отказать, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Дело рассматривается по существу.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июнь 2017 года по врезкам, расположенным до очистных сооружений в размере 408 188 руб. 62 коп.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, представил уточненную позицию на иск, указал, что отбирались из колодцев Суринского коллектора, находящегося в собственности ПАО «Автодизель», а не из последних колодцев на муниципальных сетях перед врезками в Суринский коллектор. В качестве спорных колодцев истцом для взыскания платы указано два колодца - № 44 и № 44а. В колодце К-44 имеется три врезки, а значит, происходит смешение сточных вод разных абонентов, отбор проб должен производиться из падающей струи. Колодец № 44 расположен на перекрестке дорог у дома 2 по ул. Чехова. При осмотре данного колодца установлено, что он имеет достаточную глубину, на разных уровнях в него имеются врезки, визуально можно увидеть врезку бесхозяйную, врезку со стороны здания по улице Чехова, д. 2, муниципальная врезка со стороны улицы Чехова находится глубже всех, практически на одном уровне с коллектором; видны сточные воды самого коллектора, причем однозначно понятно, что отобрать пробу методом «из падающей струи» из муниципальной врезки невозможно по причине слишком маленького расстояния между врезкой и коллектором. Методом «из падающей струи» можно взять пробы из оставшихся двух немуниципальных врезок, поскольку на фото видно, что они находятся гораздо выше уровня стока Суринского коллектора, считает, что истец в настоящий момент не может доказать, что он отобрал пробу из муниципальной врезки методом согласно Правилам № 525. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2022 до 16 час. 00 мин., до 24.03.2022 г. до 16 час. 50 мин.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) является собственником внезаводского ливневого коллектора, проходящего от основной площадки Ярославского моторного завода, расположенной по пр. Октября, 75, через очистные сооружения на ул. Менжинского и далее по Ленинскому и Кировскому районам города к р. Волга, в который поступают промливневые сточные воды от абонентов и собственные стоки ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

Муниципальное образование город Ярославль использует коллектором без заключения договора, что подтверждается Актом инвентаризации, составленный совместно представителями мэрии - МКП «РиОГС» и ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

Истец указывает, что со стороны города Ярославля имеет место бездоговорное пользование системой водоотведения — Суринским коллектором, в результате которого стоки ответчика оказывают негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

15.06.2017г. истцом и МКП «РиОГС»  произведен отбор проб сточных вод (городские ливневые стоки)  в Суринский коллектор.

По результатам отбора произведен анализ проб сточных, согласно протоколам КХА 1-63/102 от 22.06.2017, № 404 результатов КХА от 27.06.2017г. установлено содержание вредных веществ, оказывающих негативное воздействие на ЦСВ.

По расчету истца сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 408 188 руб. 62 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе представленные на бумажном и электронном носителе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 4 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правоотношения по организации водоотведения с земель общего пользования через эксплуатируемую истцом канализационную систему между сторонами договором не урегулированы.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно п. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктам 35 и 111 Правил №644 абонент обязан соблюдать нормативные требования по составу и свойству сточных вод, а также производить оплату за нарушение указанных нормативов. Состав и свойства сточных вод, принимаемых в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Таким образом, Правила № 644 не ставят обязанность внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от факта заключения договора.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п.п. 118, 119 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пунктам 19, 22, 27 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила № 525), отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

В соответствии с п. 119 и 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется ежемесячно и может начисляться до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется на основании формул, предусмотренных пунктами 120, 123, 123.1 Правил № 644.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу № А82-7739/2017 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Автодизель», с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля за счет казны города взыскано 7 393 137,63 руб. Указанным решением суда установлен объем стоков в Суринский коллектор, поступающих с городских территорий в размере, определенном ООО Компания «Интегратор», в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общей сумме 408 188,62 руб. за июнь 2017 года.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт отбора проб, наличия загрязняющих веществ в отобранных пробах подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Довод ответчика о нарушении истцом требования Правил 525 в части отбора проб из определенных контрольных канализационных колодцев, со ссылкой на непредставление ПАО "Автодизель" программы контроля состава и свойств сточных вод, судом оценен и отклонен.

Согласно Правилам 525 программа должна была разрабатываться и согласовываться с Управлением Росприроднадзора абонентами ЦСВ, для которых в соответствии со ст. 27 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" должны были быть установлены нормативы допустимых сбросов (НДС). Категории абонентов обязанных разработать НДС были определены в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", а именно это абоненты ЦСВ, по которым среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов абонентов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Разработка нормативов НДС для абонентов была приостановлена до 01.01.2019 г. в связи со ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 221-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи со строительством, с реконструкцией объектов транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения, предназначенных для обеспечения транспортного сообщения между Таманским и Керченским полуостровами, и объектов инженерной инфраструктуры федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, Программа контроля сточных вод не могла быть представлена в силу норм действующего законодательства, а также обязанность по разработке и утверждению проекта нормативов предельно допустимых сбросов возложена на абонента.

В соответствии с п. 24 Правил 525 в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. 

В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктами 1,3 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной являет вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Частью 5 ст. 8 Закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационный сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжения и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование, распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 225 ГК РФ следует, что орган местного самоуправления, как орган, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения водоотведения поверхностных сточных вод, обязан выявить бесхозяйные объекты недвижимости, в том числе водоотведения, принять их на учет и, до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обязан организовать управление бесхозяйными объектами водоотведения.

Таким образом, если на территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные врезки, а равно врезки, не имеющие эксплуатирующей организации, то орган местного самоуправления становится участником правоотношений по водоотведению и несет ответственность за их состояние, качество стоков, в том числе и за внесение платежей, установленных действующим законодательством.

Довод ответчика об отсутствии извещения абонента в соответствии с правилами 525 судом не принимается, как противоречащий материалам дела.

Согласно письму ДГХ мэрии г. Ярославля № 01-08/13300 от 05.09.2016 уполномоченными на проведение совместного пробоотбора были определены сотрудники МКП «РиОГС». Законодательством не установлены требования о назначении ответственных на каждый пробоотбор, либо конкретный срок действия их полномочий. Представитель Департамента по вопросам пробоотбора - МКП «РиОГС» был извещен надлежащим образом и сотрудник названной организации принимал участие в отборе проб, в акте имеется его подпись, подтверждающая соблюдение со стороны ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) порядка и правил отбора проб. Доводы о том, что указанный сотрудник не согласован МКП «РиОГС»  не имеет правового значения, поскольку организация создана, в том числе для указанных целей Доказательств того, что указанные сотрудники не являются сотрудниками организации в материалы дела не представлено. Таким образом, пробоотбор был произведен с уведомлением представителей абонента и в их присутствии в полном соответствии с требованиями Правил 525. 

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении результатов проведенного пробоотбора и нарушение сроков хранения проб судом отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В материалы дела представлены акт отбора проб, анализ проб проводился в двух разных лабораториях - часть в аккредитованной лаборатории ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), часть в аккредитованной санитарной лаборатории ООО «ЦСМК», т.к. для проведения анализа каждого вещества требуется различное оборудование, квалифицированные лаборанты и др. условия. К акту оформлено Приложение, содержащее общие сведения и подписи представителей сторон. В указанных документах содержаться сведения, установленные правилами 525.

Замечания в акте со стороны представителя ДГХ мэрии г. Ярославля - начальника участка МКП «РиОГС» отсутствуют.

Согласно п.32 Правил 525 емкости с пробами должны быть промаркированы, организацией осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Акты отбора проб содержат указание на то, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб". Акты отбора проб подписаны представителем абонента без возражений.

Доводы ответчика об отсутствии  указания в актах информации о методе отбора проб иной информации, что, по мнению ответчика, приводит к недостоверности результатов, отклоняются судом, так как отсутствие фиксации  каких-либо действий не свидетельствует об отсутствии самих действий.  

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, заявляя о наличии нарушений при отборе проб именно ответчик, оспаривающий факт добросовестного поведения стороны, должен доказать обратное.  Соответствующих доказательств ответчиком  не представлено. При наличии нарушений, на которые ссылается ответчик, представитель уполномоченной организации, обязан был отразить допущенные нарушения в акте, однако никаких замечаний в акте не указал. Указанное также относится и к оспариваемому ответчиком факту  отбора проб из падающей струи, и отсутствия опломбирования -  никаких замечаний по данному поводу акт не содержит, доказательств несоблюдения установленных требований ответчиком не представлено. Все доводы ответчика основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, отклонены судом. 

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что абонент не воспользовался правом произвести параллельный отбор проб.

Остальные возражения ответчика судом оценены и отклонены.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с п. 123 Правил № 644, с использованием методики, утвержденной приказом Минстроя России от 17.10.2014 г. № 639/пр и учетом площадей, определенных судом по делу А82-7739/2017, вступившим в законную силу.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и соответствующим положениям п. 123 Правил № 644, размер задолженности составляет 408 188,62 руб.

Математически расчет ответчиком не оспорен. Иной расчет, основанный на другой методике, ответчиком не представлен.  

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 408 188 руб. 62 коп. задолженность, 11 164 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) из федерального бюджета 26 296 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2020г. № 12928. 

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова