ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-3842/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    24.10.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Жуков, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Жуковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3 (г. Жуков), старшего судебного пристава отдела судебных приставов Жуковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО4 (г. Жуков) и управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Белоусово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2019 по делу № А23-3842/2019 (судья Сахарова Л.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Жуковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – отдел) ФИО3 (далее – пристав ФИО3), старшему судебному приставу отдела ФИО4 (далее – пристав ФИО4) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление) о признании незаконными бездействия пристава ФИО4 в не предоставлении информации, доказывающей перечисление денежных средств взыскателю ООО «Классик Партнер» и правопреемнику взыскателя – предпринимателю по исполнительному производству № 32/17/40030-ИП; бездействия пристава ФИО3 в отказе и не предоставлении информации о перечислении денежных средств взыскателю                              ООО «Классик Партнер» и его правопреемнику предпринимателю, а не другому лицу, поступивших от должника ФИО5 по исполнительному производству № 32/17/40030-ИП, а также бездействия управления на обращении от 20.03.2019 и не принятие мер к свои подчиненным по исполнению возложенных Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных» обязанностей по предоставлению информации о деятельности по исполнительному производству №32/17/40030-ИП (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо).

В суд первой инстанции от предпринимателя 27.08.2019 поступило заявление об отказе от требований в связи с их добровольным удовлетворением отделом после обращения в суд с заявлением и прекращении производства по делу, в котором предприниматель просил взыскать с управления судебные расходы на почтовые отправления в размере 705 рублей, расходы на проезд по платной автодороге в размере 700 рублей и расходы на дизельное топливо в размере 3068 рублей 65 копеек, а всего – 4473 рубля 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2019 производство по делу прекращено. С управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 4393 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканных  расходов, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в этой части отменить, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствует факт добровольного удовлетворения требований предпринимателя после его обращения в суд.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку управление выразило несогласие с определением только в части взыскания с него судебных расходов, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки определения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Согласно пункту 26 постановления 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья                110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил отказ от требований в связи с их добровольным удовлетворением управлением, заявив при этом о взыскании с отдела судебных расходов.

Принимая отказ от заявленных требований и удовлетворяя заявление предпринимателя в части почтовых расходов в размере 705 рублей по почтовым квитанциям от 06.05.2019 на сумму 53 рублей (направление жалобы (заявления в суд) управлению (т. 1, л. 13)), от 06.05.2019 на сумму 53 рублей (направление жалобы (заявления в суд) отделу (т. 1, л. 13)), от 06.05.2019 на сумму 50 рублей (направление жалобы (заявления в суд) третьему лицу (т. 1, л. 13)), от 06.05.2019 на сумму 85 рублей (направление жалобы в суд первой инстанции), от 21.05.2019 на сумму 150 рублей (направление пояснений к заявленным требованиям), а также товарный чек на покупку марок от 06.05.2019 на сумму 314 рублей, суд первой инстанции верно исходил  из того, что данные расходы подтверждены документально, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора и являются судебными издержками в соответствии со статьей 106 АПК РФ. 

Помимо этого, предприниматель просил взыскать транспортные расходы, связанные с необходимостью оплаты проезда по платной автодороге в размере 700 рублей и покупкой топлива для автомобиля в сумме 3068 рублей 65 копеек. 

Из материалов дела следует, что предприниматель принимал участие в судебных заседаниях 20.05.2019, 13.06.2019, 31.07.2019, 07.08.2019 и 15.08.2019. 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.03.2017 № 364-р движение на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-3 «Украина» Москва – Калуга – Брянск на 124 – 194 км осуществляется на платной основе. 

Для прибытия в Арбитражный суд Калужской области, расположенный в г. Калуге, и возврата обратно до места постоянного проживания необходимо два раза проезжать терминал, который расположен на 124 км. 

Стоимость проезда через терминал 20.05.2019, 13.06.2019, 31.07.2019, 07.08.2019 и 15.08.2019 составила 500 рублей, что подтверждается следующими кассовыми чеками: от 20.05.2019 № 7481 и 7236, от 13.06.2019 № 3413 и 6843, от 31.07.2019 № 9137 и 6633, от 07.08.2019 № 2108 и № 1832, а также от 15.08.2019 № 7838 и № 5972. При этом стоимость проезда через терминал 05.07.2019 составила 120 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 05.07.2019 № 6400 и 2994. 

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что даты и содержание вышеуказанных документов согласуются с датами и местом проведения судебных заседаний, что свидетельствует об обоснованности и связи с рассмотрением спора расходов по оплате проезда по платной автодороге в сумме 620 рублей, удовлетворив заявление предпринимателя  в указанной части. 

Относительно расходов на оплату топлива судом установлено, что в обоснование их несения предпринимателем представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства 40 01 № 536186, подтверждающая право собственности предпринимателя на транспортное средство «Фольксваген Тигуан». 

На основании пункта 7.2.1 таблицы № 786 распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23р базовая норма расхода топлива литров на 100 км составляет                        8,8 литров в теплый период времени. С учетом зимнего периода плюс 20 %, что составляет 10,56 литров. 

На вышеуказанную марку автомобиля предпринимателем сделан следующий расчет с учетом нормы расхода топлива и расстояния: на поездку для участия в судебном заседании 20.05.2019 израсходовано 14,96 литров (170 км : 100 х 8,8), стоимость топлива по чеку от 20.05.2019 – 44 рубля 69 копеек за 1 литр, возмещению подлежит                                    668 рублей 56 копеек; на поездку для участия в судебном заседании 13.06.2019 израсходовано 14,96 литров (170 км : 100 х 8,8), стоимость топлива по чеку от 13.06.2019 № 2820 – 41 рубль 92 копейки за 1 литр, подлежит возмещению 627 рублей 12 копеек; на поездку для участия в судебном заседании 07.07.2019 израсходовано 14,96 литров                       (170 км : 100 х 8,8), стоимость топлива по чеку от 05.07.2019 № 1143 – 44 рубля 79 копеек за 1 литр, подлежит возмещению 670 рублей 05 копеек; на поездку для участия в судебном заседании 31.07.2019 израсходовано 14,96 литров (170 км : 100 х 8,8), стоимость топлива по чеку от 31.07.2019 № 9860 – 45 рублей 03 копейки за 1 литр, подлежит возмещению 673 рубля 64 копейки; на поездку для участия в судебном заседании 07.08.2019 израсходовано 14,96 литров (170 км : 100 х 8,8), стоимость топлива по чеку – 45 рублей 03 копейки за 1 литр, подлежит возмещению 673 рубля 64 копейки; на поездку для участия в судебном заседании 15.08.2019 израсходовано 14,96 литров (170 км : 100 х 8,8), стоимость топлива по чеку от 15.08.2019 № 9556 – 45 рублей 03 копейки за 1 литр, подлежит возмещению 673 рубля 64 копейки. 

Таким образом, общая сумма потраченных средств на покупку предпринимателем дизельного топлива составляет 3986 рублей 65 копеек, указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально. 

В тоже время суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что  предприниматель в заявлении о взыскании расходов на дизельное топливо указал сумму 3068 рублей 65 копеек, что не позволяет суду за пределы заявленных требований, а, значит, расходы предпринимателя на оплату топлива подлежат удовлетворению лишь в заявленном им размере.

Заинтересованными лицами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов. 

При этом суд первой инстанции посчитал, что заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер, в связи с чем взыскал ее в полном размере                              (4393 рублей 65 копеек).

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт добровольного удовлетворения требований предпринимателя после его обращения в суд, является несостоятельным, поскольку из уточнения требований от 22.05.2019 видно, что предприниматель в числе прочего просил признать незаконным бездействие приставов ФИО4 и ФИО3, выразившееся в непредставлении информации по исполнительному производству (т. 2, л. 137 – 140).

Как усматривается из заявления об отказе от требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отдел представил предпринимателю ранее требуемую информацию, что свидетельствует о добровольном удовлетворении его требований.  

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2019 по делу                                          № А23-3842/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева