ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10487/2024-ГК

Дело № А40-237414/23

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40-237414/23, принятое судьей Д.А. Гилаевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32211742422,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещён. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина» (далее – ответчик) о признании недействительным аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32211742422.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 марта 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо своего представителя не направило, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.10.2022г. ответчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), расположенной по адресу zakupki.gov.ru, и на сайте Единой электронной торговой площадки (ЭТП), расположенной по адресу https://msp.roseltorg.ru, извещение о проведении аукциона в электронной форме № 32211742422, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку комплектующих для осветительной продукции. Начальная (максимальная) цена закупки - 167 573 871 руб. 42 коп. с учетом НДС.

Истец 20.10.2022г. подал заявку на участие в закупке с ценовым предложением 73 924 130 руб. 64 коп. с учетом НДС, что на 44% ниже начальной (максимальной) цены закупки. Ответчик признал заявку истца соответствующей требованиям закупочной документации, истец признан победителем в соответствии с итоговым протоколом от 27.10.2022г. Таким образом, дата проведения торгов - это дата принятия итогового протокола. 

01.11.2022г. ответчик направил в адрес истца проект договора, в котором снизил предложенную истцом цену на 30%, что противоречит п. 27 Раздела II закупочной документации, не соответствует Положению о закупках, Постановлению 925 и Закону о закупках. 

Истец 07.11.2022г. направил ответчику протокол разногласий, где указал, что цена договора не может быть снижена в ином порядке, кроме указанного в закупочной документации, а именно в п. 27 Раздела II.

10.11.2022г. ответчик повторно направил проект договора для подписания с комментарием, что цена договора снижена на 30% в соответствии с п. 3(1) Постановления 925, которая регулирует порядок предоставления приоритета радиоэлектронной продукции, не включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции. 

Не согласившись с результатами торгов, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Исходя из не доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Согласно итоговому протоколу от 27.10.2022г. № 32211742422-04 победителем электронного аукциона с реестровым № 32211742422 признано ООО ТК «Энергокомплекс» с ценовым предложением в размере 73 924 130 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 41.1 Положения о закупках Заказчика (далее -Положение) заключение договора по результатам проведенной конкурентной закупки производится не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением, итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, или с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения договора в случае, предусмотренном п. 41.5 Положения.

Согласно п. 41.2 Положения договор по результатам проведенной закупки заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки путем включения условий исполнения договора, предложенных участником закупки, с которым заключается договор, в проект договора, являющийся неотъемлемой частью документации о закупке. Изменения проекта договора после проведения закупки не допускаются. Заказчик направляет (передает) проект договора победителю в срок не позднее трех рабочих дней со дня подписания протокола, составленного по итогам проведения конкурентной закупки.

Заказчиком в адрес Общества 01.11.2022г. направлен проект договора на подписание.

Согласно п. 46.2 Положения в течение пяти дней с даты размещения Заказчиком на ЭТП проекта договора победитель конкурентной процедуры в электронной форме подписывает усиленной электронной подписью указанный договор, размещает на ЭТП подписанный проект договора, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о конкурентной закупке, а также документы во исполнение требований, предусмотренных разделом 42 Положения (при соответствии указанным условиям),   либо   в   случае   наличия   разногласий   по   проекту  договора, размещенного Заказчиком, победитель конкурентной процедуры в электронной форме составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке в электронной форме и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Протокол разногласий направляется победителем конкурентной процедуры в электронной форме Заказчику с использованием программно-аппаратных средств ЭТП не более чем один раз.

07.11.2022г. Заказчиком от Общества получен протокол разногласий, который обоснован следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 27 аукционной документации закупки, установлен приоритет товарам российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства (в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона о закупках и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925). В случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

Поскольку Обществом предложена цена договора в размере 73 924 130 руб.  64 коп., а предложенная продукция является произведенной не в Российской Федерации, в соответствии с аукционной документацией договор должен быть заключен по цене, сниженной на 15 % от этой цены, а именно на 62 835 511 руб. 04 коп.

Однако цена договора, согласно проекту, направленному Обществу, составляет 51 746 891 руб. 12 коп., в связи с чем Общество просило привести проект договора в соответствии с требованиями документации, указав цену договора в размере 62 835 511 руб. 04 коп.

Согласно п. 46.3 Положения в течение трех рабочих дней с даты направления победителем конкурентной процедуры в электронной форме протокола разногласий Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику процедуры закупки, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Проект разногласий не учтен Заказчиком, в связи с чем 10.11.2022г. Заказчик в адрес Общества повторно направил проект договора в первоначальной редакции.

Согласно п. 46.4 Положения в течение трех рабочих дней с даты направления заказчиком документов, предусмотренных пунктом 46.3 Положения, победитель закупки в электронной форме на ЭТП подписывает усиленной электронной подписью договор, а также размещает на ЭТП подписанный договор.

Таким образом, Обществом договор должен быть подписан до 15.11.2022г. включительно.

Общество в указанный срок не направило Заказчику подписанный договор, и вместо этого подало жалобу на действия Заказчика в УФАС по г. Москве по причине снижения цены договора не на 15 %, а на 30 %, в связи с чем к процедуре электронного аукциона были применены ограничения.

Решением УФАС по г. Москве от 29.11.2022г. по делу № 077/07/00-16962/2022 жалоба Общества была признана необоснованной. Указанное решение Обществом не оспорено.

Комиссией УФАС установлено, что Общество по позиции 14 Технического задания предложило к поставке товар российского происхождения Пускорегулирующий аппарат ПРА ДРЛ 1И700 ДРЛ44Н-001, встраиваемый 1Р20 УХЛ2, производства Кадошкинского ЭТЗ.

При этом данный товар не включен в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции.

В перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 878 включены товары с кодом ОКПД2: 27.40.42.000.

Заявитель, как профессиональный участник рынка должен обладать информацией, что товары с кодом ОКПД 2: 27.40.42.000 включены в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 878, и что при поставке данного товара представляется приоритет в соответствии с пунктом 3(1) Постановления № 925.

Таким образом, поскольку заявка Заявителя содержала предложение о поставке товара, содержащее предложение о поставке радиоэлектронной продукции, не включенной в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции, на основании пункта 3(1) Постановления № 925 Заказчиком был направлен проект контракта, в котором цена договора снижена на 30 процентов.

Заявитель конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке.

На основании изложенного комиссия правомерно не усмотрела нарушения антимонопольного законодательства Заказчиком и сняла ограничения с процедуры электронного аукциона № 32211742422.

С учетом указанных обстоятельств договор должен быть подписан Обществом 08.12.2022г.

Вместе с тем Общество не подписало усиленной электронной подписью договор, а также не разместило на электронной торговой площадке подписанный договор и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора.

Кроме того, ни Протокол признания участника уклонившимся, ни Решение УФАС по г. Москве от 29.11.2022г. по делу № 077/07/00-16962/2022, которым действия Заказчика были признаны законными, обжалованы истцом не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взыскание с истца обеспечения заявки в размере 1 675 738 руб. 71 коп. повлекли для него существенные материальные и репутационные потери несостоятельна, поскольку подача истцом заявки для участия в аукционе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в документации по проведению аукциона, и, соответственно, заключении между истцом и ответчиком соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров. Уклонение от заключения договора свидетельствует о нарушении соглашения о ведении переговоров и влечет соответствующие правовые последствия в виде удержания обеспечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу                            № А40-237414/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                         Е.А. Птанская 

 

Судьи:                                                                                                 Е.А. Ким 

 

                                                                                                            Д.В. Пирожков