АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года

Дело №

А66-5762/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и    Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А66-5762/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Символ», адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, Советская улица, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению администрации городского поселения        поселка Новозавидовский, адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, Ленинская улица, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о  взыскании 521 757 руб. 23 коп. задолженности за содержание общего имущества, в том числе 227 195 руб. 10 коп. за период с 01.04.2017                  по 31.12.2019 в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме        № 9 по 2-й Советской улице поселка городского типа Новозавидовский     (далее – МКД № 9) и 294 562 руб. 13 коп. за период с 01.09.2017 по   31.12.2019 в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме № 8    по 2-й Советской улице поселка городского типа Новозавидовский (далее – МКД № 8). 

Решением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что право собственности у Администрации на помещение площадью 667,2 кв.м в МКД № 8 возникло с 30.12.2009, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности Администрации на означенное помещение зарегистрировано 15.05.2019. Именно с этой даты, считает Администрация, она несет бремя     его содержания. Суды, указывает податель жалобы, не учли, что к  управлению МКД № 8 Общество приступило с 12.02.2018, а также то, что у него отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. Податель жалобы полагает необоснованным      вывод судов о том, что управляющая компания (Общество) не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, а отсутствие таких доказательств, по   мнению Администрации, является самостоятельным основанием для        отказа в иске. Кроме того, представленный расчет задолженности по содержанию МКД № 8 и 9 податель жалобы полагает не соответствующим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Администрация также в доказательство необоснованности взыскания с нее платы за содержание     МКД № 8 и 9 сослалась на то, что расчеты за вывоз твердых бытовых     отходов должны осуществляться непосредственно с региональным оператором, а за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию – с ресурсоснабжающими организациями, а не с Обществом. Податель жалобы считает, что суды при рассмотрении дела должны были привлечь в качестве третьих лиц Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий       по Тверской области и Правительство Тверской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрации на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 667,2 кв.м в МКД № 8 и нежилое помещение площадью 433 кв.м в МКД № 9.

Общество осуществляет управление общим имуществом в МКД № 8 и МКД № 9.

Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений и условиям договоров управления размер платы за содержание жилья установлен в размере 15 руб. 90 коп./кв.м ежемесячно.

Учитывая изложенное, за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 Общество начислило Администрации платежи за содержание общего имущества МКД № 9 в размере 227 195 руб. 10 коп. и за период с 01.09.2017 по 31.12.2019 – за содержание общего имущества МКД № 8 в размере 294 562 руб. 13 коп.

Указанная задолженность Администрацией не уплачена.

Направленные Обществом в адрес Администрации претензии от 05.03.2020 № 110/10 и 110/11 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены последней без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе общие помещения дома и его несущие  конструкции.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 части 1 статьи               36 ЖК РФ, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее     имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном      доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для    обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на     содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых    несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). 

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 2).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание, что собственником спорных помещений является Администрация и – в отсутствие доказательств погашения задолженности – удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, ссылаясь на направление Обществом в адрес Администрации претензий от 05.03.2020 № 110/10 и 110/11, отклонил ходатайство последней о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за содержание помещения МКД № 9 площадью 433 кв.м за период с 01.04.2017 по 11.06.2017.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности у Администрации на помещение площадью 667,2 кв.м в МКД № 8 возникло лишь с 15.05.2019 и именно с этой даты она должна вносить платежи, правомерно отклонен судами двух инстанций со ссылкой на передаточный акт муниципального имущества муниципального образования «Конаковский район» в муниципальную собственность муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, выданный 30.12.2009, из которого следует, что Администрации с 30.12.2009 принадлежит право собственности в том числе на данное помещение. 

Довод подателя жалобы о том, что к управлению МКД № 8 Общество приступило с 12.02.2018, противоречит материалам дела.

Вопреки доводу Администрации об отсутствии у Общества лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества содержит сведения о выданной лицензии.

Довод подателя жалобы о недоказанности Администрацией факта несения расходов на содержание МКД № 8 и 9 правомерно отклонен судами со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Указав на несоответствие представленного Обществом расчета задолженности по содержанию МКД № 8 и 9 требованиям ЖК РФ и Правил № 491, Администрация тем не менее контррасчет с учетом данных требований не представила, напротив, во всех иных расчетах использовала установленную решением общего собрания собственников жилых помещений и условиями договоров управления ставку в размере 15 руб. 90 коп./кв.м ежемесячно.

Довод Администрации о том, что расчеты за вывоз твердых       бытовых отходов должны осуществляться непосредственно с региональным оператором, а за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию – с ресурсоснабжающими организациями, а не с Обществом, не может служить основанием для отмены обжалуемых     судебных актов, поскольку данные расходы не включены Обществом в состав платы за содержание МКД № 8 и 9.

Относительно довода подателя жалобы о том, что суды должны были привлечь третьих лиц, суд округа отмечает, что такое ходатайство Администрацией в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, ввиду нахождения спорных помещений в муниципальной собственности привлечение третьих лиц не является необходимым.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на   основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А66-5762/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова