АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года

Дело №

А56-47586/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Василевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-47586/2023,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», адрес: 197761, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 05.05.2023 № 78009/23/1167889 в части указания сведений о том, что «должник: ООО «Тандер Гарант», не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), требования исполнительного документа» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), взыскатель по исполнительному производству – Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 11.08.2023 заявленные требования удовлетворены. 

В декабре 2023 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Управления 127 875 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2024 приостановлено производство по делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу       № А56-17252/2023. 

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2024 определение от 08.02.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.02.2024 и постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. Как указывает податель кассационной жалобы, предметом спора в настоящем деле и деле № А56-17252/2023 являются различные постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в ходе разных исполнительных производств, соответственно, дела и обособленные споры о распределении судебных расходов не связаны между собой ни по основаниям возникновения требований, ни по представленным доказательствам. Таким образом, у суда отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Податель кассационной жалобы заявляет, что апелляционный суд согласился с доводами Общества, однако оставил без изменения обжалуемое определение со ссылкой на то, что суд первой инстанции устранил допущенные нарушения и возобновил производство по делу. По мнению Общества, апелляционный суд должен был отменить определение от 08.02.2024, прекратить производство по обособленному спору о приостановлении производства по делу по аналогии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что рассматриваемые в настоящем деле и деле № А56-17252/2023 вопросы о распределении судебных расходов не связаны между собой ни по основаниям возникновения требований, ни по представленным доказательствам; вынесение по указанным делам определение о возмещении судебных расходов в разных размерах не может считаться противоречием судебных актов, поскольку размер судебных расходов зависит от конкретных обстоятельств спора, оценивается исходя из критериев разумности, категории и степени сложности спора. Также суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящем деле и в деле                            № А56-17252/2023 судом первой инстанции  рассмотрены требования об оспаривании разных постановлений судебного пристава-исполнителя, которые не связаны между собой; на момент принятия обжалуемого определения апелляционные жалобы на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу № А56-17252/2023 не были приняты к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В тоже время апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 назначено судебное заседании для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 08.04.2024, протокольным определением суда первой инстанции от 08.04.2024 производство по делу возобновлено. Ввиду отсутствия возражений сторон на рассмотрение заявления Общества по существу в судебном заседании 08.04.2024 заявление Общества о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции и определением от 08.04.2024 удовлетворено в части.

Отмена судебного акта должна быть направлена на восстановление прав подателя жалобы и/или, в частности, устранять препятствия для дальнейшего движения дела. 

Поскольку заявление Общества о взыскании судебных расходов на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 08.02.2024 уже рассмотрено судом первой инстанции, определение от 08.02.2024 не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данной конкретной ситуации его отмена не восстановит в конечном итоге права Общества.

Несогласие Общества с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводу Общества, разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к обстоятельствам настоящего дела применению не подлежит.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-47586/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

ФИО2

 

 С.В. Соколова