﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52660/2019

Дело № А12-43278/2018

г. Казань

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области –  Скрыпника В.Ю. (доверенность от 17.01.2019),

публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» - Еркина А.А. (доверенность от 21.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-43278/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго», публичному акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580), акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181), муниципальному казенному предприятию «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574) о взыскании стоимости нераспределенных потерь,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», федерального бюджетного учреждения «Администрация «Волго-Дон», акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград», акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский оптовый распределительный комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», закрытого акционерного общества «Производственное объединение завод силикатного кирпича», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные электрические системы», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники», открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод», общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье – Энерго», акционерного общества «Каустик», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», акционерного общества «Редаелли ССМ», акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Титан», общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Волгоград», открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», общества с ограниченной ответственностью «Хоперэлектросервис», общества с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть», акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», общества с ограниченной ответственностью «Компания ПТМ»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости нераспределенных потерь электрической энергии за ноябрь 2015 года с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга») в размере 9 391 637,08 руб., с публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (далее – ПАО «ВОАЭ») в размере 2 242 040,47 руб., с акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») в размере 30 554,44 руб., с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС») в размере 5 455 118,68 руб., с муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МКП «ВМЭС») в размере 909 323,69 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

ПАО «ВОАЭ» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия заявленного ко взысканию объема и стоимости электрической энергии (мощности) для компенсации потерь в электрических сетях за ноябрь 2015 года. 

ПАО «ВОАЭ» просило производство судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива» Елфимову Е.В. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в своем ходатайстве просило производство экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» Бухариной А.А., Дериглазову С.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный экспертный центр» Бухариной А.А., Дериглазову С.С. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- определить объем электрической энергии, приобретенной ПАО «Волгоградэнергосбыт» на оптовом и розничном рынках электрической энергии в ноябре 2015 года и в 2015 году; 

- определить объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций, приобретающих у ПАО «Волгоградэнергосбыт» электрическую энергию для целей компенсации потерь, в ноябре 2015 года с учетом состоявшихся судебных разбирательств и/или подписанных без разногласий актов приема-передачи по договорам купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь и в 2015 году; 

- определить объем электрической энергии, поставленной потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» на розничном рынке по договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения), в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с каждой сетевой организацией в ноябре 2015 года с учетом состоявшихся судебных разбирательств и/или подписанных без разногласий актов об оказании услуг по передаче электроэнергии по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и в 2015 году;

- определить объем электрической энергии, поставленной потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» на розничном рынке по договорам купли-продажи электроэнергии, в разрезе каждой сетевой организации в ноябре 2015 года, учтенный в расчете объемов потерь электроэнергии сетевых организаций в рамках состоявшихся судебных разбирательств и/или подписанных без разногласий актов приема-передачи электрической энергии по договорам купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь и в 2015 году; 

- определить объем образовавшейся разницы между объемом электрической энергии, приобретенной ПАО «Волгоградэнергосбыт» на оптовом и розничном рынках, уменьшенным на объем электрической энергии, поставленной потребителям (покупателям) в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, договоров купли-продажи электрической энергии с потребителями и суммарным объемом фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций, приобретающих у ПАО «Волгоградэнергосбыт» электрическую энергию для целей компенсации потерь в ноябре 2015 года и в 2015 году; 

- распределить объем образовавшейся разницы, определенный в соответствии с пунктом 5, между сетевыми организациями на основании пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; 

- определить стоимость электроэнергии, подлежащей приобретению сетевыми организациями для компенсации потерь, от распределенного в соответствии с пунктом 6 объема образовавшейся разницы в разрезе сетевых организаций в ноябре 2015 года.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение суда первой инстанции от  27.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МКП «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции перед экспертом фактически поставлены правовые вопросы, разрешение которых не требует специальных познаний. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ПАО «ВОАЭ» о назначении экспертизы, не указаны мотивы, по которым суд отклонил вопросы, предложенные ответчиком для постановки перед экспертами. Полагает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт Бухарина А.А. является заинтересованным лицом, в связи с тем, что ранее  участвовала в проведении экспертизы по делу № А12-890/2016 в рамках спора между ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание явились представители МКП «ВМЭС» и ПАО «ВОАЭ». Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МКП «ВМЭС» и ПАО «ВОАЭ», приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения статей 82-87 АПК РФ, которыми регламентирован порядок назначения и проведения экспертизы не предусматривают возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В тоже время частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обоснованности вопросов, поставленных перед экспертом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (пункт 8 постановления Пленума № 23).

При этом, принимая во внимание компетенцию суда кассационной инстанции, на данном этапе процесса, судебная коллегия не вправе давать оценку правомерности постановки перед экспертами тех или иных вопросов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выбором экспертного учреждения, кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, а также вопросами, предложенными на разрешение экспертам, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Кроме того, судом округа учитывается, что исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно определения соответствия заявленного ко взысканию объема и стоимости электрической энергии (мощности) для компенсации потерь в электрических сетях за ноябрь 2015 года, судом правомерно была назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. 

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, вопросы, поставленные на разрешение экспертов, требуют специальных познаний, что заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуто. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ПАО «ВОАЭ» о назначении экспертизы, о том, что экспертное заключение не может быть в дальнейшем принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт Бухарина А.А. является заинтересованным лицом, в связи с тем, что ранее участвовала в проведении экспертизы по делу № А12-890/2016 в рамках спора между ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», а также о том, что истец неверно применяет механизм распределения «небаланса» электроэнергии, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не лишает заявителя жалобы права указания на данные обстоятельства при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт Бухарина А.А. является заинтересованным лицом, поскольку ранее участвовала в проведении экспертизы по делу № А12-890/2016 в рамках спора между ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», в связи с чем, избранная судом экспертная организация подлежала отводу, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, участие Бухариной А.А. в проведении другой экспертизы в другом деле не свидетельствует о безусловной заинтересованности данного лица и не является основанием для отвода эксперта. 

При этом ссылка заявителя жалобы на положения абзаца 2 части 1 статьи 23 АПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, ссылаясь на судебную практику, в частности постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018 № Ф06-21142/2017 по делу № А55-5693/2016, заявитель кассационной жалобы не учел, что обстоятельства дел не являются тождественными.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что неуказание судом первой инстанции в обжалуемом определении сведений об образовании, квалификации и занимаемой должности экспертов, также не свидетельствует о нарушении судом порядка назначения экспертизы, поскольку документы, содержащие необходимые сведения, приобщены судом к материалам дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допустили. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, жалоба муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А12-43278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин