АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Дело №

А21-5151/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В.,                      Пастуховой М.В.,

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 (судья                         Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу                             № А21-5151/2018, 

у с т а н о в и л:

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» г. Пионерский, место нахождения: 238590, Калининградская область, город Пионерский, Калининградское шоссе, дом 19 А. ОГРН 1023902054219, ИНН 3910003954, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис», место нахождения: 236029, Калининградская область, город Калининград, улица Горького, дом 98, офис 10, ОГРН 1063906069402, ИНН 3906150561, (далее - Общество) о взыскании 103 410 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2018 решение суда от 21.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что Предприятием не представлены в суд документы, подтверждающие обязанность Общества производить оплату именно в те числа, которые Предприятие считает первым днем просрочки оплаты задолженности. Применение норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) в качестве основополагающего закона при расчете неустойки неправомерно, так как между сторонами заключен договор, в соответствии с которым потребители производят оплату до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Следовательно, расчет неустойки в соответствии с Законом о водоснабжении является неправомерным и незаконным.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием и Обществом  (абонент) заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению сточных вод от 01.01.2014 № УК05/2014 (далее – Договор), согласно которому Предприятие обязалось подавать Обществу для нужд потребителей через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Общество обязалось оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 3.2 Договора потребители оплачивают услуги по водоснабжению и водоотведению ежемесячно не позднее 10 числа  следующего за истекшим месяцем.  

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по оплате оказанных ему Предприятием услуг образовалась задолженность за период сентябрь - декабрь 2015 года в размере 179 445 руб. 18 коп..

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А21-8956/2016, с Общества в пользу Предприятия взыскано 179 445 руб. 18 коп. задолженности.

Задолженность взыскана 16.02.2018 путем списания денежных средств со счета Общества по инкассовому поручению от 16.02.2018 № 890011.

С учетом того, что денежное обязательство ответчиком исполнено несвоевременно, Предприятие начислило законную неустойку на сумму долга до даты его погашения в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Оставление претензии от 23.03.2018 № 216 без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13 Закона о водоснабжении, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судами в рамках дела № А21-895/62016 установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении за просрочку оплаты за спорный период подлежит взысканию неустойка (пени).

Суды проверили расчет неустойки, представленный Предприятием, и признали его арифметически правильным.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Следует также отметить, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Предприятия неустойку в заявленном размере.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что неустойку следует начислять после 18 числа месяца, следующего за расчетным, как это определено в договоре управления многоквартирным жилым домом от 13.08.2012, поскольку указанный договор регулирует отношения между жильцами дома и Обществом и не изменяет обязанности Общества по исполнению взятых им на себя договорных обязательств перед Компанией по Договору.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А21-5151/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова