АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15761/2018

г. Уфа

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018

Полный текст решения изготовлен 12.09.2018

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Молторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО Дюртюлинский комбинат молочных продуктов (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)

о взыскании 482213 руб. 81 коп 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.05.2018

 

ООО "Молторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО Дюртюлинский комбинат молочных продуктов о взыскании 482213 руб. 81 коп.

Определением суда от 13.06.2018 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В определении  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон. От сторон возражений не поступило. 

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать, заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о снижении расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Молторг" (поставщик) и ЗАО Дюртюлинский комбинат молочных продуктов (покупатель) 20 февраля 2018 г. заключен договор поставки молока №05/02-18 (договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сырое коровье молоко (далее продукция, молоко) в количестве и по качеству в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках выполнения обязательств по договору истец поставил ответчику молоко на сумму 480 851,62 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №125 от 02 марта 2018 г. (л.д.19).

Между ООО "Молторг", ЗАО Дюртюлинский комбинат молочных продуктов, ООО «Альянс-групп», произведена уступка долга на сумму 22037,34 руб., что подтверждается Актом переуступки долга №б/н от 21 марта 2018 г. и Актом сверки взаимных расчетов №4063 от 21 марта 2018 г., в результате чего задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на уступленную сумму долга (л.д.20-22).

Таким образом, с учетом поставки партии молока 02 марта 2018 г. молока и частичного погашения задолженности путем уступки долга 21 марта 2018 г., у ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 458 814,28 руб. (480 851,62 - 22 037,34).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. .№39 от 16 апреля 2018. с просьбой погасить задолженность. Ответчик на претензию не ответил.

Принятые на себя по договору поставки обязательства, истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчик не оплатил принятый им товар, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 05/02-18 от 20.02.2018, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, обязательства между сторонами регулируются условиями договора поставки   № № 05/02-18 от 20.02.2018.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик задолженность погасил  в сумме  450000 руб. по платежному поручению № 4303 от 31.05.2018, в сумме 330000 руб. по платежному поручению № 5187 от 22.06.2018, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 8814 руб. 28 коп. (458814,28-450000).

Ответчиком  задолженность погашена полностью после подачи искового заявления в суд 22.06.2018. 

Истец в рамках исковых требований просит взыскать неустойку по состоянию   в размере 23399 руб. 53 коп. за период с  04.04.2018 по 24.05.2018.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд  полагает, что условие анализируемого договора, предусматривающее взыскание неустойки, сторонами не согласовано.

Буквальное толкование пункта 7.4 договора позволяет определить содержание условия о размере неустойки. В указанном пункте договора стороны согласовали порядок начисления неустойки (пени) в случае нарушения оплаты товара покупателем. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство заявлено о снижении неустойки, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что  при заключении договора сторонами  был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных  расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов,  представленные документы, суд находит  требования по взысканию судебных расходов подлежащими  удовлетворению частично, исходя  из  следующего.

В соответствии с ч. 1  ст. 110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, между   ООО "Молторг"  и   ФИО3 заключили договор об оказании юридических услуг №б/н.

Стоимость и порядок оплаты выполненных работ (оказанных услуг), период их выполнения, установлены договором об оказании юридических

услуг от 03 мая 2018 г. и Техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1. Технического задания, стоимость услуг (выполненных работ) составила 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону.

Действия по изучению документов (правовой анализ документов п.1.2 технического задания), относящихся к предмету договора, является составной частью деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащим самостоятельной оплате.

Суд   учитывает небольшую сложность спора, каких-либо особых временных затрат для квалифицированного специалиста на составление искового заявления и сбор доказательств не требовалось.

Кроме того, суд обращает внимание также на то обстоятельство, что исходя из условий договора об оказании юридических услуг, помимо составления искового заявления, стороны установили обязанность исполнителя отстаивание интересов истца  в судебных заседаниях.

При этом ведение дела в арбитражном суде (представительство в судебных заседаниях) первой инстанции представителем истца не осуществлялось, поскольку дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца не принял участие.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа,  арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения в  7 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ООО "Молторг"  удовлетворены частично, суд на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ЗАО Дюртюлинский комбинат молочных продуктов в пользу ООО "Молторг"  судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате применения к судебным расходам принципа пропорционального распределения взысканию с ЗАО Дюртюлинский комбинат молочных продуктов   в пользу ООО "Молторг"  подлежит  4 руб.90 коп. (0,07% от суммы иска).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с ЗАО Дюртюлинский комбинат молочных продуктов в пользу ООО "Молторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 23399,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Р.М. Файрузова