Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

07.02.2024 года                                                             Дело № А50-31112/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

   к Акционерному обществу «Индустрия транспорта Пермского края  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

   о взыскании неустойки в размере 3 792 899,76 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

          ГКУ «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ПКГУП «Автовокзал» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании штрафа в размере 3 792 899,76 руб.

Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2024 г.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С согласия Истца и Ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец на иске настаивает.

Ответчик не оспаривая допущенных нарушений просит к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Судом установлено, что 23.01.2024 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ПКГУП «Автовокзал» путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Индустрия транспорта Пермского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

Соответственно, реорганизация юридического лица не прекращает и не изменяет обязательств преобразовывающегося юридического лица. Они, в силу закона, переходят к новому (преобразованному) юридическому лицу.

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, при доказанности заявителем факта наличия материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Автовокзал» (Заказчик) и Государственным казенным учреждением «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 49-01111-20 от ЗОЛ 1.2020г. на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (150,206) (далее - Контракт).

Ежемесячные объемы выполняемых работ определены приложением № 3 к контракту. Цена 1 километра указана в приложении № 23 «спецификация» к контракту. Таким образом, цена этапа работ формируется из произведения 1 км на цену за 1 км. Ответственность за невыполнение обязательств по исполнению ежемесячных объемов работ наступает при выполнении подрядчиком регулярности рейсов за отчетный период менее 97% от запланированного (приложение № 6 к контракту).

Также разделом 6 контракта предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта (п.п. 6.4.6 п. 6.4 контракта), хранить видеозаписи, полученные с помощью видеорегистраторов, не менее 30 рабочих дней со дня их записи и предоставлять Заказчику по его запросу такие видеозаписи не позднее 3 рабочих дней со дня получения запроса (п.п.6.4.21 п. 6.4 контракта).

За нарушение выполнения месячных работ, а также за нарушение подпунктов 6.4.6, 6.4.21 пункта 6.4 контракта, истец обязан в соответствии с нормами Закона о контрактной системе применить ответственность, предусмотренную п. 10.6. контракта за каждый факт нарушения в процентном соотношении от стоимости этапа работ, предусмотренной контрактом.

За 2023 год до момента обращения в суд ответчику было предъявлено 6 требований об уплате неустойки на общую сумму 3 792 899,76 рублей, 4 из которых за нарушения выполнения объемов работ на сумму 2 519 070,42 рублей, одно требование за нарушение п.п. 6.4.6 п.6.4 контракта на сумму 636 914,67 рублей и одно требование за нарушение п.п. 6.4.21 п. 6.4 контракта на сумму 636 914,67 рублей.

Так, ответчику были выставлены требования об уплате штрафа за нарушение обязательств по выполнению месячных объемов работ:

1. требование № 437-06 от 21.08.2023г. на сумму 638 335,94 рублей за невыполнение объемов работ в июле 2023г., получено ответчиком06.12.2023г., что подтверждается входящей печатью. Расчет приведен в требовании.

Невыполнение объемов работ подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2023г.

2. требование № 501-06 от 18.09.2023г. на сумму 641 178,47 рублей, за невыполнение объемов работ в августе 2023г., получено ответчиком06.12.2023г., что подтверждается входящей печатью. Расчет приведен втребовании.

Невыполнение объемов работ подтверждается актом выполненных работ от 13.09.2023г.

3. требование № 571-06 от 23.010.2023г. на сумму 609 328,87 рублей, заневыполнение объемов работ в сентябре 2023г., получено ответчиком06.12.2023г., что подтверждается входящей печатью. Расчет приведен втребовании.

Невыполнение объемов работ подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2023г.

4. требование № 620-06 от 15.11.2023г. на сумму 630 227,14 рублей, заневыполнение объемов работ в октябре 2023г., получено ответчиком06.12.2023г., что подтверждается входящей печатью. Расчет приведен втребовании.

Невыполнение объемов работ подтверждается актом выполненных работ от 14.11.2023г.

Требования об уплате штрафа за нарушение п.п. 6.4.6. п. 6.4. контракта:

1. требование № 264-06 от 30.05.2023г. на сумму 636 914,67 рублей, получено ответчиком 08.06.2023г., что подтверждается входящей печатью. Расчет приведен в требовании.

Нарушения подтверждаются актами от 10.05.2023г., 23.05.2023г.

Требования об уплате штрафа за нарушение п.п. 6.4.21. п. 6.4. контракта:

1. требование № 254-06 от 30.05.2023г. на сумму 636 914,67 рублей, получено ответчиком 08.06.2023г., что подтверждается входящей печатью. Расчет приведен в требовании. Нарушения подтверждаются письмом ответчика от 24.05.2023г. № 44-003у-01-15-138.

Предъявленные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

На основании пункта 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных  в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий контракта требования Истца заявлены правомерно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве и данных устных пояснениях Ответчиком,  суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, действия Ответчика в ходе исполнения контракта.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 300 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку спора относительно заявленных исковых требований не было суд полагает возможным распределить судебные расходы по правилам ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Индустрия транспорта Пермского края  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Индустрия транспорта Пермского края  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 12 589 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина