Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       Дело №А72-8378/2021 

11.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ягуар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская обл., г.Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 1 382 556  руб. 71 коп., 

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, решение № 5 от 07.04.2021; ФИО3, доверенность от 02.07.2021, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.12.2021 №219/2021-39, диплом; ФИО5, доверенность от 30.12.2021 № 221/2021-39, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ягуар» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании основного долга в сумме 1 358 383 руб. 97 коп., неустойки в сумме 3 163 руб. 12 коп. за период с 03.02.2021 по 16.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 934 руб. 34 коп. за период с 03.02.2021 по 16.06.2021.

Определением от 21.09.2021 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 358 383 руб. 97 коп., неустойку в сумме 3 163 руб. 12 коп. за период с 03.02.2021 по 16.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 009 руб. 62 коп. за период с 03.02.2021 по 16.06.2021.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

26.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Ягуар» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств охраны №ДУ102588-2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту (ремонт, заключающийся в восстановлении функционирования) технических средств охраны (ТСО), установленных в помещениях и на территории Заказчика (Приложение №1), состоящих из системы видеонаблюдения (п.1.1 договора) (т.1 л.д.22-25).

Перечень объектов и технических средств охраны, подлежащих обслуживанию, согласован в Приложении №1 к договору, Перечень работ, проводимых по техническому обслуживанию технических средств охраны – в Приложении №2 к договору. Приложением №3 стороны утвердили расчет стоимости технического обслуживания технических средств охраны на период с 26.08.2020 по 30.06.2021 в размере 118 027 руб. 00 коп. в месяц (без НДС).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора №ДУ102588-2020 от 26.08.2020 договор вступает в силу с 26.08.2020 и действует до 30.06.2021. По истечении срока действия договора срок его действия продлевается на каждый последующий период путем заключения дополнительного соглашения при наличии у Исполнителя лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

26.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Ягуар» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг с использованием технических средств охраны №ДУ102589-2020, который предусматривает оказание Заказчику услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (п.1.1 договора) (т.1 л.д.26-28).

Согласно пункту 8.1 договора №ДУ102589-2020 от 26.08.2020 договор вступает в силу с 26.08.2020 и действует до 30.06.2021. По истечении срока действия договора срок его действия продлевается на каждый последующий период путем заключения дополнительного соглашения при наличии у Исполнителя лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

26.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Ягуар» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов №ДУ102590-2020, осуществлению пропускного и внутриобъектного режима, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих охранных услуг 

-охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

-обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

-контроль ввоза и вывоза (вноса и выноса) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории Заказчика;

-услуги охраны посредством выставления дополнительного временного (передвижного) поста на объектах Заказчика согласно Дислокации охраняемых объектов, а именно:

-контроль погрузочно-разгрузочных работ,

-обеспечение сохранности ТМЦ,

-сопровождение транспорта в чрезвычайных ситуациях.

Выставление дополнительного временного поста осуществляется на основании Заявки (Приложение № 3 к договору);

-консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п.1.1 договора).

Услуги, перечисленные в п.1.1. (далее-Услуги охраны), оказываются Исполнителем на объектах Заказчика, находящихся по адресу: 432034, 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора и Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора услуги охраны Исполнитель оказывает путем выставления стационарных постов на объектах Заказчик в соответствии с Перечнем дислокации охраняемых объектов (Приложение №1) к настоящему договору. Стороны обязуются в течение одного месяца с даты заключения настоящего договора согласовать и утвердить Перечень дислокации охраняемых объектов (Приложение №1 к договору). До согласования и утверждения Перечня дислокации объектов (Приложение №1) охрана объектов Заказчика осуществляется на основании акта приема-передачи Объектов Заказчика под охрану (Приложение №4 к настоящему договору)   (т.1 л.д.29-34).

В Приложении №2 стороны согласовали цену договора: стоимость услуг физической охраны на стационарных постах в час составляет 120 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.1 договора №ДУ102590-2020 от 26.08.2020 договор вступает в силу с 26.08.2020 и действует до 30.06.2021. По истечении срока действия договора срок его действия продлевается на каждый последующий период путем заключения дополнительного соглашения при наличии у Исполнителя лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Во исполнение п.1.3 договора Дополнительным соглашением №1 от 08.10.2020 в договор №ДУ102590-2020 от 26.08.2020 введено Приложение №1 «Перечень дислокации охраняемых объектов ООО «УАЗ»» (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению) (т.3 л.д.121-124). 

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора №ДУ102588-2020 от 26.08.2020 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 118 027 руб. 00 коп., о чем составлен акт оказания услуг №27 от 31.01.2021 (т.1 л.д.36, он же л.д.110). Оказанные услуги были приняты ответчиком частично на сумму 89 180 руб. 00 коп., о чем проставлена отметка в акте.

Во исполнение условий договора №ДУ102589-2020 от 26.08.2020 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 340 000 руб. 80 коп., о чем составлен акт оказания услуг №28 от 31.01.2021 (т.1 л.д.37, он же л.д.111). Оказанные услуги были приняты ответчиком полностью.

Во исполнение условий договора №ДУ102590-2020 от 26.08.2020 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 5 912 040 руб. 00 коп., о чем составлен акт оказания услуг №26 от 31.01.2021 (т.1 л.д.38, он же л.д.109). Оказанные услуги были приняты ответчиком частично на сумму 4 856 760 руб. 00 коп., о чем проставлена отметка в акте.

Также письмом №8 от 02.02.2021 ООО «УАЗ» направило в адрес ООО ЧОО «Ягуар» мотивированный отказ от принятия и оплаты услуг  в указанных объемах и суммах (т.1 л.д.112-114).

В силу ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, как разъяснено в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком частично.

Расчет объемов оказанных услуг по договору №ДУ102590-2020 от 26.08.2020  за январь 2021 года ООО «УАЗ» произвело на основании Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 08.10.2020 «Перечень дислокации охраняемых объектов ООО «УАЗ»».

Данное дополнительное соглашение со стороны ООО Частной охранной организацией «Ягуар» подписано генеральным директором Общества ФИО6

Представители ООО Частной охранной организацией «Ягуар» в судебном заседании заявили, что дополнительное соглашение №1 от 08.10.2020 с Приложением №1 «Перечень дислокации охраняемых объектов ООО «УАЗ»» ФИО6 не подписывалось, данное дополнительное соглашение Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Ягуар» не заключалось.

В материалы дела представлены письменные пояснения и видеозапись пояснений ФИО6, в которых последний также заявляет, что дополнительное соглашение №1 от 08.10.2020 с Приложением №1 «Перечень дислокации охраняемых объектов ООО «УАЗ»» им не подписывалось, а подпись в тексте соглашения и приложения №1 принадлежит иному лицу.

Суд неоднократно вызывал ФИО6 в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля, однако, ФИО6 ни разу в судебное заседание не явился, явка свидетеля не была обеспечена и представителями ООО ЧОО «Ягуар».

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 20.06.2022 ФИО7, который в спорный период являлся доверенным лицом руководства ООО ЧОО «Ягуар» (без заключения трудового договора) в городе Ульяновске на объекте ООО «Ульяновский автомобильный завод» (руководитель предприятия ФИО6 и учредитель предприятия ФИО2 находились и находятся в г.Самаре),, показал, что кроме него на объекте охраны – ООО «УАЗ» находились бухгалтер и кадровик ООО ЧОО «Ягуар», которые занимали отдельное офисное помещение. Права подписи документов ни ФИО7, ни бухгалтер и кадровик не имели, все документы подписывались директором общества. Документооборот общества осуществлялся путем помещения документов, необходимых для подписания, в специальную папку, которая хранилась в офисном помещении бухгалтера и кадровика. Из папки документы отправлялись на подписание, затем в папке же можно было забрать подписанные директором документы. 

При каких обстоятельствах были подписаны дополнительное соглашение №1 от 08.10.2020 с Приложением №1 «Перечень дислокации охраняемых объектов ООО «УАЗ»», а также договоры №ДА 105671-2020 от 21.12.2020 и №ДУ 102740-2020 от 01.09.2020, от подписи в которых ФИО6 также отказывается, свидетель не помнит, однако, полагает, что подписание их произошло в соответствии со сложившимся порядком документооборота на предприятии. Свидетель ФИО7 со своей стороны заявил, что подпись, проставленная от имени генерального директора ФИО6 в упомянутых дополнительном соглашении и договорах, ему (ФИО7) не принадлежит, им данные документы не подписывались.

В то же время расстановка постов охраны на объекте ООО «УАЗ» осуществлялась на основании Перечня дислокации, приведенного в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 08.10.2020; никакого иного Перечня дислокации постов охраны в ООО ЧОО «Ягуар» не имелось.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что дополнительное соглашение №1 от 08.10.2020 с Приложением №1 «Перечень дислокации охраняемых объектов ООО «УАЗ»» подписано не ФИО6, а иным лицом, суду не представлено.

Суд предлагал сторонам провести почерковедческую экспертизу, однако, стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили. О фальсификации доказательств сторонами также заявлено не было.

Доказательств существования «Перечня дислокации охраняемых объектов ООО «УАЗ», подписание которого предусмотрено п.1.3 договора №ДУ102590-2020 от 26.08.2020  и необходимо для определения ежемесячного объема оказанных услуг, в иной редакции или в виде иного документа, истец в материалы дела не представил.

 При таких обстоятельствах правовые основания для признания дополнительного соглашение №1 от 08.10.2020 с Приложением №1 незаключенным либо для исключения данного документа из числа доказательств по делу у суда отсутствуют.

Следовательно, ответчик обоснованно произвел расчет объема оказанных истцом в январе 2021 года услуг по договору №ДУ102590-2020 от 26.08.2020  за январь 2021 года ООО «УАЗ» на основании Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 08.10.2020 «Перечень дислокации охраняемых объектов ООО «УАЗ»». При этом расчет объема услуг, произведенный истцом (т.4 л.д.80) и положенный им в основу акта оказания услуг №26 от 31.01.2021, не основан на положениях заключенного сторонами договора и не подтвержден никакими доказательствами.

По расчету ответчика объем оказанных в январе 2021 года услуг по охране объектов ООО «УАЗ» согласно «Перечню дислокации охраняемых объектов ООО «УАЗ»» должен был составить 43 586 часов (т.4 л.д.30) на общую сумму 5 230 320 руб. 00 коп.

Однако, как следует из актов о невыставлении охранников на посты (т.2 л.д.126-т.3 л.д.3), часть постов в январе 2021 года истцом выставлены не были, поэтому общий объем оказанных услуг подлежит уменьшению на 5 747 часов. Акты о невыставлении охранников на посты составлены с участием представителей как ответчика, так и истца. Проведение проверок постов и составление актов подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Таким образом, объем фактически оказанных в январе 2021 года услуг по охране объектов ООО «УАЗ» в соответствии с договором №ДУ102590-2020 от 26.08.2020  составил 37 839 часов на общую сумму 4 540 680 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом  были оказаны услуги по оснащению временными постами, сверх предусмотренных договором, что составило по сведениям ответчика 3003 часа на сумму 360 360 руб. 

Итого общая стоимость фактически оказанных ООО ЧОО «Ягуар» услуг по договору №ДУ102590-2020 от 26.08.2020 за январь 2021 года по расчету ответчика составляет 4 901 040 руб. 00 коп. (расчет см. т.4 л.д.30).

Суд находит расчет, произведенный ответчиком, обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Следовательно, стоимость услуг, подлежащих оплате по акту №26 от 31.01.2021, составляет 4 901 040 руб. 00 коп.

Акт оказания услуг №27 от 31.01.2021 по договору №ДУ102588-2020 на техническое обслуживание и ремонт технических средств охраны от 26.08.2020 также был акцептован ответчиком частично на сумму 89 180 руб. 00 коп.

 В качестве причины частичного акцепта ответчик указал, что, поскольку дни с 01.01.2021 по 10.01.2021 являлись нерабочими (выходными), количество часов оказанных услуг за обслуживание технических средств охраны было уменьшено, услуги оказывались согласно  оперативной необходимости.

Условиями договора №ДУ102588-2020 от 26.08.2020 предусматривается как плановое (не реже 1 раза в месяц), так и внеплановое техническое обслуживание средств охраны, установленных на объекте ответчика. При этом палат установлена по принципу абонентской исходя из  перечня услуг (Приложение №2 к договору) за календарный месяц. Таким образом, размер платы не зависит от  количества рабочих дней в расчетном  месяце.

Истец произвел расчет исходя из объема услуг, предусмотренного договором – 453,95 часов в месяц. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме ответчик не представил.

Следовательно, стоимость услуг, подлежащих оплате по акту №27 от 31.01.2021, составляет 118 027 руб. 00 коп.

Акт №28  от 31.01.2021 об оказании услуг по договору №ДУ102589-2020 от 26.08.2020 на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны акцептован ответчиком полностью без разногласий.

Следовательно, стоимость услуг, подлежащих оплате по акту №28 от 31.01.2021, составляет 340 000 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №2472 от 11.02.2021 на сумму 2 436 982 руб. 43 коп., №2931 от 11.02.2021 на сумму 2 574 701 руб. 40 коп.  (учтена сумма 2 419 777 руб. 57 коп.) следует, что оказанные истцом услуги по акту №26 от 31.01.2021 оплачены на сумму 4 856 760 руб. 00 коп.

Оказанные истцом услуги по акту №27 от 31.01.2021 оплачены ответчиком частично в акцептованной сумме 89 180 руб. 00 коп. посредством зачета встречных требований, о чем в адрес истца направлено письмо о зачете №ВЗ 23545 от 30.06.2021 (т.1 л.д.119-122).

Услуги истца по акту №28 от 31.01.2021 оплачены ответчиком полностью в сумме 340 000 руб. 80 коп., а именно: 113 778 руб. 71 коп. – путем зачета встречных однородных требований (письмо о зачете №ВЗ 23545 от 30.06.2021) и 226 222 руб. 09 коп. были оплачены по платежному поручению №2930 от 11.02.2021 (т.1 л.д.116) с учетом изменения назначения платежа письмом №94/01 от 19.10.2021 (т.3 л.д.6-9). При этом услуги по договору №ДУ 102589-2020 за декабрь 2020 года оплачены ответчиком платежным поручением №1074 от 27.01.2021 (т.1 л.д.118).  

В силу ст.410 гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из заявления о зачете усматривается, что зачет произведен на сумму 202 958 руб. 71 коп. Обязательства ООО ЧОО «Ягуар» перед ООО «УАЗ» на указанную сумму  возникли на основании договора №ДА 105671-2020 от 21.12.2020 за периоды декабрь 2020 – январь 2021 г.г. и на основании договора №ДУ 102740-2020 от 01.09.2020 за периоды декабрь 2020- январь 2021 г.г.

21.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Ягуар» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Арендодатель) заключен договор аренды №ДА 105671-2020 транспортного средства без предоставления услуг по управлению, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование принадлежащее Арендодателю транспортное средство – автомобиль УАЗ-3163-380 (UAZ-Patriot), инвентарный №201900280259, без экипажа (п.1.1 договора) (т.3 л.д.10-12).

01.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Ягуар» (Пользователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Оператор связи) заключен договор об оказании услуг электросвязи №ДУ 102740-2020, предметом которого является предоставление Оператором связи Пользователю доступа к сети электросвязи с оказанием следующих услуг:

-предоставление местной телефонной связи (п.1.1 договора) (т.3 л.д.26-30).

Представители истца заявили, что договоры №ДА 105671-2020 от 21.12.2020 и №ДУ 102740-2020 от 01.09.2020 бывшим генеральным директором ФИО6 не подписывались, данные договоры Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Ягуар» не заключались. Из письменных пояснений и видеозапись пояснений ФИО6 также следует, что указанные договоры ФИО6 не подписывались.

Доводы истца суд находит несостоятельными по основаниям, приведенным выше в отношении дополнительного соглашения №1 от 08.10.2020 с Приложением №1 к договору №ДУ102590-2020 от 26.08.2020. 

Кроме того, из письма ООО ЧОО «Ягуар» №17 от 26.01.2021 следует, что, генеральный директор Общества ФИО6 подтверждает наличие и исполнение договоров №ДА 105671-2020 от 21.12.2020 и №ДУ 102740-2020 от 01.09.2020 (т.3 л.д.23-24). Услуги связи частично оплачивались ООО ЧОО «Ягуар» платежными поручениями №131 от 19.10.2020, №181 от 09.12.2020 (т.3 л.д.98-99).  

Следовательно, суд не находит правовых оснований для исключения данных договоров из числа доказательств по делу.

Счета, акты и счета-фактуры по данным договорам за декабрь 2020 – январь 2021 г.г. имеются в материалах дела.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 73 127 руб. 00 коп., в том числе по акту №26 от 31.01.2021 по договору №ДУ102590-2020 от 26.08.2020 – 44 280 руб. 00 коп., по акту №27 от 31.01.2021 по договору №ДУ102588-2020 от 26.08.2020 – 28 847 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании основного долга следует удовлетворить частично в сумме 73 127 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине  следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого истцу было отказано, возлагаются на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в порядке ст.333.22 Налогового кодекса РФ в размере 19 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 18.06.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ягуар» 73 127 руб. 00 коп. – основной долг и 1 419 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                           И.В. Рыбалко