АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14718/2020

город Вологда

19 января 2021 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность УК «Жилкомхоз» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 17.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 134813/20/35022-ИП, с участием взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз», с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 016429 от 31.12.2020, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по постоянной доверенности от 14.10.2020 № 35/Д-07-167ИС,    

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью УК «Жилкомхоз» (далее – общество, должник, ООО УК «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 17.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 134813/20/35022-ИП.

Определением суда от 02 ноября 2020 года на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Управление отзыва на заявление общества не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. 

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – ООО «Жилкомхоз», взыскатель), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайством от 11.01.2021 № 1 заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и взыскателя. 

В судебном заседании 12 января 2021 года судом объявлен перерыв до 19 января 2021 года. 

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя Управления, исследовав материалы дела, суд считает требования общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 по делу № А13-12117/2016 о банкротстве ООО «Жилкомхоз» удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Жилкомхоз» о признании недействительным заключенного ООО «Жилкомхоз» и ООО УК «Жилкомхоз» договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Жилкомхоз» 302 145 руб.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 026830840 на взыскание с ООО УК «Жилкомхоз» в пользу взыскателя 302 145 руб.

При поступлении данного исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов 23.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 134813/20/35022-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, не согласившись с определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 по делу № А13-12117/2016, ООО «Жилкомхоз» обжаловало его в апелляционную, а впоследствии в кассационную инстанции. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 исполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 приостановлено; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 указанное приостановление отменено.

По данным судебного пристава-исполнителя, постановление от 23.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 134813/20/35022-ИП отправлено обществу заказным письмом 27.07.2020 (почтовый идентификатор № 16097149708387). Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором № 16097149708387 прибыло в место вручения 28.07.2020, в связи с двумя неудачными попытками вручения возвращено отправителю 28.08.2020, получено подразделением судебных приставов 09.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 134813/20/35022-ИП отложены до 13.08.2020 по заявлению должника в связи с подачей им кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019.

17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках; исполнение по данному постановлению произведено 23.09.2020, денежные средства в сумме 302 147 руб. поступили со счета общества в банке на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

При этом, 31.08.2020 ООО «Жилкомхоз» и ООО УК «Жилкомхоз» заключили соглашение о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с которым задолженность в размере 302 147 руб. погашается ООО УК «Жилкомхоз» равными суммами по 50 357 руб. 83 коп. с сентября 2020 года по февраль 2021 года. Судебный пристав-исполнитель не принял к исполнению указанное соглашение о рассрочке исполнения судебного акта от 31.08.2020, поскольку данных о его утверждении судом стороны исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не предоставили.

17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, указанному в ЕГРЮЛ, признаков ведения хозяйственной деятельности ООО УК «Жилкомхоз» не обнаружено. 

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 17.09.2020 принято постановление № 35022/20/72911 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 21 150 руб. 29 коп.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилкомхоз» от 23.09.2020 исполнительный лист ФС № 026830840 возвращен взыскателю, в связи с чем исполнительное производство № 134813/20/35022-ИП окончено 26.09.2020. На неисполненный исполнительский сбор постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 172985/20/35022-ИП. 

Из средств, поступивших со счета ООО УК «Жилкомхоз», судебным приставом-исполнителем удержано в счет уплаты исполнительского сбора 21 150 руб. 29 коп., остальная сумма возвращена должнику.

Между тем, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 134813/20/35022-ИП, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд. В обоснование заявленных требований общество в заявлении и дополнительных письменных пояснениях указало, что не было надлежащим образом извещено о  возбуждении исполнительного производства № 134813/20/35022-ИП и взыскании исполнительского сбора, поскольку соответствующие постановления им не получены, исполнительное производство возбуждено в период приостановления исполнения определения суда от 01.10.2019; 31.08.2020 общество заключило с взыскателем соглашение о рассрочке исполнения судебного акта и на момент взыскания с него исполнительского сбора приступило к погашению задолженности по графику. 

Как указано обществом в заявлении, о наличии исполнительного производства заявитель узнал 22.10.2020, когда им по электронной почте было получено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с изложенным обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от  17.09.2020.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Довод общества о том, что о наличии исполнительного производства № 134813/20/35022-ИП ему стало известно только 22.10.2020, опровергается материалами дела, из которых следует, что 30.07.2020 общество обращается в подразделение службы судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, указывая в заявлении номер исполнительного производства 134813/20/35022-ИП.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о дате направления (вручения) обществу постановления от 17.09.2020 о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, оснований считать, что общество знало о вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления ранее 22.10.2020, у суда не имеется.

Заявление общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя направлено в суд по электронным каналам связи 27.10.2020. С учетом изложенного суд признает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в данном случае заявителем не пропущен, оснований для его восстановления у суда не имеется. 

При рассмотрении спора по существу заявленных доводов суд исходит из следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом частью семнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть третья статьи 24 Закона об исполнительном производстве). При этом частью второй статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части первая, вторая статьи 26 Закона об исполнительном производстве). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть первая статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16097149708387 отправлено заказным письмом по юридическому адресу общества, а именно: 

<

...>. Отправка указанным почтовым отправлением именно постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждена данными программного комплекса АИС ФССП. В связи с неявкой адресата за получением заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2020 было возвращено отправителю и поступило в подразделение судебных приставов 09.09.2020.

Судебная практика при рассмотрении подобных споров исходит из того, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. 

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с указанными Правилами почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16097149708387 хранилось в отделении связи с 28.07.2020 по 28.08.2020.

Таким образом, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд приходит к выводу о том, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного по юридическому адресу общества, содержащего в качестве вложения постановление от 23.07.2020 о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление общества и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 310-ЭС19-3073.

Тот факт, что уже 30.07.2020 заявитель знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 134813/20/35022-ИП подтвержден представленным в материалы дела заявлением общества об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Факт приостановления Арбитражным судом Северо-Западного округа исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 по делу № А13-2117/2016 в данном случае значения не имеет, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (17.09.2020) действие указанной меры отменено.

Даже если признать, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начал течь с момента отмены приостановления исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 (06.08.2020), данных о совершении обществом мер, направленных на погашение задолженности в указанный срок, в материалах дела не имеется.

Факт заключения ООО «Жилкомхоз» и ООО УК «Жилкомхоз» соглашения от 31.08.2020 о рассрочке исполнения судебного акта при рассмотрении заявленных требований решающего значения не имеет, поскольку указанные действия произведены сторонами исполнительного производства по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, данное соглашение, как изменяющее порядок исполнения определения суда от 01.10.2019, подлежало утверждению судом в рамках дела № А13-2117/2016. Данных об утверждении судом указанного соглашения в материалах дела не имеется.

В силу специфики спора именно общество должно представить в материалы дела документы, подтверждающие наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таких доказательств заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела не представил.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись установленные частями первой и второй статьи 112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Довод общества о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть обращено к исполнению только после его направления должнику, также подлежит отклонению, как не влияющий на правомерность оспариваемого постановления.

Вместе с тем, по заявленному доводу суд считает необходимым указать следующее. 

Частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Часть вторая статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, в том числе - обращение взыскания на денежные средства должника, применяются после истечения такого срока. Постановление о взыскании исполнительского сбора не предусматривает срока для его добровольного исполнения должником. С учетом изложенного, поскольку постановление от 17.09.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора является правомерным, последующие действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из поступивших средств исполнительского сбора также являются правомерными.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 134813/20/35022-ИП  соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении требований общества о признании его незаконным в судебном порядке следует отказать. 

Часть шестая статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 50, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части шестая, седьмая и девятая статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Частью седьмой статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае с учетом приведенных обществом обстоятельств, степени его вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с заявителя в рамках исполнительного производства № 134813/20/35022-ИП, на одну четверть (с учетом округления) от размера, установленного в постановлении от 17.09.2020, то есть до 15 862 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора рассматриваются по правилам, установленным частью второй названной статьи. Абзацем 2 части второй статьи 324 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявления. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования такого определения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомхоз» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 17.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 134813/20/35022-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 17.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 134813/20/35022-ИП, до 15 862 руб. 72 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомхоз» может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.В. Савенкова