ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100773/2016

29 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.   

при участии в заседании:

от ЗАО «ИнжТехСтрой» - представитель не явился, 

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнжТехСтрой»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

о возвращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 о расторжении мирового соглашения, заключенного между должником ЗАО «ИнжТехСтрой» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО1, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, возобновлении производства по делу о банкротстве, введении в отношении должника процедуры наблюдения, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ИнжТехСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 в отношении ЗАО «ИнжТехСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИнжТехСтрой» прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ЗАО «ИнжТехСтрой» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО1, утвержденное определением арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017. Возобновлено производство по делу о банкротстве ЗАО «ИнжТехСтрой». Введена в отношении ЗАО «ИнжТехСтрой» процедура наблюдения. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба ЗАО «ИнжТехСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении срока.

ЗАО «ИнжТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Ссылается, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 истек 14.08.2020, тогда как апелляционная жалоба на определение подана заявителем 23.12.2020.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, установив, что копия определения суда первой инстанции об отложении рассмотрения заявления и назначении судебного заседания на 30.07.2020 была направлена по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку риск отсутствия юридического лица по месту регистрации несет само юридическое лицо.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судом первой инстанции в адрес должника (121170, Москва, Кутузовский проспект, дом 45) было направлено определение от 02.06.2020 об отложении судебного заседания и назначении судебного заседания на 30.07.2020.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1 лист дела 38).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции уведомлял заявителя по юридическому адресу, при этом на момент рассмотрения спора сведения о каких-либо иных адресах местонахождения заявителя в выписке из ЕГРЮЛ, а также в материалах дела отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции, должник не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвратилась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПКРФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялся судебный акт, данный адрес также соответствует адресу, указанному в настоящей кассационной жалобе.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая в пределах своих полномочий, приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу № А40-100773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяГ.А. Карпова

Судьи:Н.Я. Мысак 

В.Л. Перунова