Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88901/2022

28 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Третий парк» (адрес: 197342, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Аттачмент» (адрес: 192289, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н ОФИС 51, 52, 53, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 11.10.2022) 4 664 440 руб.  задолженности по договору фрахтования для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 20.04.2020,  3 958 115,78 руб. пеней за период с 27.04.2020 по 31.03.2022, а также возмещении судебных расходов,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 19.05.2022,

установил:

01.09.2022 акционерное общество «Третий парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Аттачмент» о взыскании 4 664 440 руб. задолженности по договору фрахтования для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 20.04.2020, пеней по состоянию на 16.08.2022 в размере  4 520 415,13 руб., а также возмещении судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству, на 19.10.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить документы и доказательства в обоснование своих позиций в срок до 12.10.2022.

В установленный судом срок от ответчика в материалы дело поступил отзыв на исковое требование, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

11.10.2022 от истца в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания пеней: просил взыскать с ответчика 4 664 440 руб.  задолженности по договору фрахтования для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 20.04.2020,  3 958 115,78 руб. пеней за период с 27.04.2020 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

19.10.2022 в судебном заседании суд принял уточнение исковых требований, а также признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137  АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 судебное разбирательство было отложено на 23.11.2022 для представления сторонами в материалы дела правовых позиций с учетом поступивших отзывов и возражений.

23.11.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что сумма основного долга была признана ответчиком при подписании двусторонних актов сверки взаимных расчетов за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года.

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который изложил свою позицию относительно заявленного требования, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании пеней.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Фрахтовщик) и ответчиком (Фрахтователь) был заключен договор фрахтования для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 20.04.2020 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату всю вместимость транспортных средств марки ПАЗ 320402-05 (или аналогичной марки  с количеством сидячих мест для пассажиров не менее 21) в количестве, указанном в Графике рейсов (оформленном приложениями к настоящему Договору) для выполнения перевозки  неопределенного круга лиц. Маршрут, место  и время подачи транспортного средства, сроки выполнения перевозки и  стоимость оказания услуг согласованы сторонами в Графике рейсов.

Согласно главе 4 Договора, оплата услуг по Договору должна была быть произведена ответчиком в следующем порядке:

- в течение 1 рабочего дня  со дня подписания соответствующего Графика рейсов уплатить истцу обеспечительный платеж, указанный в Графике рейсов (пункт 4.3 Договора);

- в течение 3 рабочих дней со дня подписания соответствующего Графика рейсов (за первый месяц), за 3 дня до наступления оплачиваемого месяца (за все последующие месяцы)(пункт 4.4 Договора).

В пункте 4.5 Договора стороны договорились, что в случае нарушение ответчиком сроков оплаты, истец вправе взыскать пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В рамках спорного Договора стороны подписали несколько приложений к Договору – Графиков рейсов: от 22.04.2022, от  25.04.2022, от 21.05.2020, от 27.05.2020, а также дополнительное соглашение от 30.10.2020, которым согласовали новый График рейсов с 01.11.2020, а иные Графики признали прекратившими свое действие.

В рамках спорного Договора истец во исполнение своих обязательств осуществлял подачу технически исправных транспортных средств на условиях, определенных сторонами в Графиках рейсов. Оказанные услуги принимались ответчиком без претензий по качеству и количеству (доказательств обратного в материалы дела не представлено), однако оплачивались не в полном объеме и с нарушением сроков.

Наличие задолженности по спорному Договору была признана ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года по состоянию на 30.09.2021, но не оплачена.

В связи с указанным обстоятельством истец 28.06.2022 направил в адрес ответчика претензию  с требованием об уплате долга в сумме 4 664 440 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно абзацу 1 статьи  787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы: договор фрахтования для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 20.04.2020; приложения к договору фрахтования для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 20.04.2020 – Графиков рейсов от 22.04.2022, от  25.04.2022, от 21.05.2020, от 27.05.2020; дополнительное соглашение от 30.10.2020  к договору фрахтования для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 20.04.2020; акты о приемки/сдаче услуг от 30.04.2020 №167, от 20.05.2020 №171, от 31.05.2020 №193, от 30.06.2020 №224, от 31.07.2020 №240, от 31.08.2020 №295, от 30.09.2020 №342, от 31.10.2020 №406, от 30.11.2020 №438, от 31.12.2020 №473, от 31.01.2021 №31, 28.02.2021 №65, от 31.03.2021 №106, от 01.04.2021 №123, от 30.04.2021 №205, от 30.04.2021 №156, от 31.05.2021 №198, от 31.05.2021 №254, от 30.06.2021 №261, от 30.06.202 №253, от 31.07.2021 №293, от 31.07.2021 №347, от 12.08.2021 №300, от 31.08.2021 №348; двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года по состоянию на 30.09.2021, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.06.2022 по состоянию на 27.06.2022; иные документы.

Ответчик не представил доказательства погашения задолженности в сумме 4 664 440 руб., не отрицал наличие указанной задолженности, но просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 5 статьи 42 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности относится, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года по состоянию на 30.09.2021, в котором ответчик признал наличие задолженности в сумме 7 664 440 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В последующем, ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 3 000 000 руб. платежным поручением №1402 от 27.10.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.09.2022.

Течение срока исковой давности по сумме задолженности по спорному Договору в размере 4 664 440 руб. было прервано 30.09.2021, при подписании акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года. Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию о взыскании 4 664 440 руб. задолженности по спорному Договору на дату подачи иска в арбитражный суд не истек. 

В связи с указанным обстоятельством, требование истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 4 664 440 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается срока исковой давности в отношении требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных истцом за период с май 2020 года по август 2021 года, суд соглашается с доводами ответчика об их истечении на дату подачи иска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления №43, признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истцом заявлено требование об уплате пеней, начисленных за период с 27.04.2020 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория) за просрочку оплаты услуг, оказанных с мая 2020 года по август 2021 года, в общей сумме 3 958 115,78 руб.

С учетом положений главы 4 спорного Договора, требование по уплате пеней за оплату услуг за май 2020 года  возникло у истца с 27.04.2020;  требование по уплате пеней за оплату услуг за август 2021 года  - с 27.07.2021.

Таким образом, на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (01.09.2022), годичный срок исковой давности по требованиям об уплате пеней, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты за оказанные услуги за период с мая 2020 года по август 2021 года, истек.

В виду изложенных обстоятельств требование истца в части взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ,   суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению исковых требований в сумме 4 664 440 руб.  задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 46 322 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №26396 от 30.08.2022 об уплате 24 594,268 924,28 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  2 811,28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №26396 от 30.08.2022 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Аттачмент» (ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Третий парк» (ИНН: 

<

***>) 4 664 440 руб. задолженности по договору фрахтования для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 20.04.2020, а также 46 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Третий парк» (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 2 811,28 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №26396 от 30.08.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова