ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31616/2023

г. Красноярск

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта  2025  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13»  марта  2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до и после перерыва), 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

до и после перерыва – в судебном заседании 24.02.2025-05.03.2025-10.03.2025:

от истца - акционерного общества «Первая Грузовая Компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.03.2024 № 03036/24, диплом, паспорт,

после перерыва – в судебном заседании 10.03.2025:

от третьего лица (акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта») - ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2024 № 455, паспорт, диплом;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до и после перерыва – в судебном заседании 24.02.2025-05.03.2025-10.03.2025:

от третьего лица (акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта») - ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2024 № 452, паспорт, диплом;

от ответчика - акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» - ФИО4, представителя по доверенности от 15.03.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2024 года по делу                          №  А33-31616/2023,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 213 600 руб. штрафа за простой спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании приема на пути необщего пользования в соответствии с актами общей формы, оформленными ОАО «РЖД»; 1 153 800 руб. неустойки за простой спорных вагонов на путях необщего пользования.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 03.11.2023 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов «Огнеупоры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года по делу № А33-31616/2023 иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 700 000 руб. штрафа, 22 507,28 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено АО обществу «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета 8 568 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2023 № 45397. 

Отказывая в части взыскания штрафа за простой спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании приема на пути не общего пользования в соответствии с актами общей формы, оформленными ОАО «РЖД», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, части 6 статьи 62, статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), исходил из того, что акты общей формы о задержке оформления грузовой операции для подтверждения периода нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования не подтверждают доводы истца, поскольку акты общей формы составлены ОАО «РЖД» в целях взыскания платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе (нахождение вагонов на путях общего пользования) и подписаны с разногласиями со стороны АО «РУСАЛ Ачинск» и АО «В-Сибпромтранс», а именно - об отсутствии вины сторон и готовности принять вагоны. Несмотря на то, что у истца имеются заключенные договоры по организации и сопровождению железнодорожных перевозок с иными лицами - АО «Боровичский комбинат огнеупоров» и Богдановичское ОАО «Огнеупоры», тем не менее, истец, обращаясь в суд, определил в качестве ответчика грузополучателя, начислив штраф за задержку вагонов под выгрузкой в соответствии ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2024 по делу № А33-31616/2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 213 600 руб. штрафа за задержку под выгрузкой спорных вагонов на путях общего пользования ГК РФ и удовлетворить исковые требования АО «ПГК» в этой части.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец полагает, что при применении ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ судом первой инстанции не учтено, что исходя из определений понятий «пути общего пользования» и «места общего пользования», содержащихся в ст. 2 УЖТ РФ, пути общего пользования, на которых простаивали спорные вагоны, по определению относятся к местам общего пользования, поскольку спорные вагоны простаивали на этих путях, принадлежащих владельцу инфраструктуры (ОАО «РЖД»), как на участках, специально выделенных на жд станции, для выполнения операций, в том числе, для хранения грузов, что подтверждается тем, что ОАО «РЖД» оформило акты общей формы на задержку не принадлежащих перевозчику вагонов на путях инфраструктуры жд транспорта общего пользования. В связи с неправильным толкованием указанных понятий, по мнению истца, судом первой инстанции сделаны неверные выводы и неверно применимо положение ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ. Истец указывает, что при удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, решение по существу спора вынесено в условиях отсутствия данных доказательств о статусе путей. 

Со ссылкой на положения статей 21, 34, 36, 58, 62 УЖТ РФ, статьи 791 ГК РФ, пункта 2.1. Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждённого Приказом МПС РФ от 29.09.2003 № 67, пунктов 3.7, 4.3. 4.5, 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, истец полагает, что суд первой инстанции, указав что время нахождения вагонов под выгрузкой должно определяться на основании памяток приемосдатчика или ведомостей подачи – уборки вагонов, неправильно применил положения пунктов 4.5, 4.6 Правил № 26, необоснованно исключив акты общей формы как документ, подтверждающий время задержки вагона, что, в свою очередь, привело к неприменению к спорным правоотношениям ч. 6. ст.62 УЖТ РФ.

По мнению истца, учитывая, что после прибытия вагонов и уведомления перевозчиком грузополучателя об их прибытии и раскредитования железнодорожных транспортных накладных грузополучатель должен обеспечить силами и средствами выгрузку грузов, для чего он заключает соответствующие договоры с перевозчиком (ст. 56 УЖТ РФ) или с ветвевладельцем (ст. 60 УЖТ РФ), согласно диспозиции ст. 6 ст. 62 УЖТ РФ к выгрузке отнесены не только грузовые операции, а все иные операции, связанные с ней, в том числе предшествующие ей. Истец указывает, что понятие «выгрузка» используется в ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ в широком смысле, и к простою вагонов под выгрузкой относятся все простои, имеющие место после уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии груза и раскредитования железнодорожной транспортной накладной, в том числе на путях общего пользования, до их возврата на выставочных путях согласно пункту 4.3 Правил № 26.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на судебную практику. 

Также истец указывает, что судом не исследовано полностью то обстоятельство, что согласно ст. 39 УЖТ РФ перевозчик получает плату за простой, принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования за время простоя, а оператор получает плату за использование вагона по определённому маршруту со станции отправления до станции назначения, что есть время простоя вагонов после их прибытия на станцию назначения (станцию выгрузки) не оплачивается заказчиком по договору. За задержку вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх договорного нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки, договорами предусмотрены штрафы за задержку вагонов. В спорных правоотношениях настоящие штрафы не начислялись истцом на своих контрагентов и не взыскивались, что подтверждается третьими лицами по делу. Оператор, приравненный в правах с перевозчиком, воспользовался свои правом на предъявление штрафа, предусмотренного ст. 62, 99 УЖТ РФ, за задержку принадлежащих ему вагонов под выгрузкой к грузополучателю, а не к контрагенту по договору.

По мнению истца, отказ грузополучателя от подписания актов общей формы, оформленных ОАО «РЖД» на простой вагонов, не принадлежащих привозчику на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования для взыскания платы за занятие станционных путей, сам по себе не доказывает отсутствие вины грузополучателя в простое вагонов и не лишает акты общей формы доказательственной силы в части фиксирования времени простоя вагонов на путях общего пользования.

Как указывает истец, вагоны после раскредитования железнодорожных транспортных накладных, простаивая на путях общего пользования в ожидании подачи к фронту выгрузки на пути необщего пользования по причине неприема вагонов ответчиком, о чем составлены акты общей формы, подписанные со стороны перевозчика, находились в ведении грузополучателя и истец не мог ими распоряжаться. Таким образом, по мнению истца, тот факт, что грузовые операции по выгрузке выполнялись на путях необщего пользования, не является решающим при квалификации правоотношений и принятии решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа за задержку вагонов на путях общего пользования. Представленный истцом расчет суммы штрафа, начисленного за задержку вагонов на путях общего пользования, не противоречит содержанию памяток приемосдатчика (дата и время окончания период простоя вагонов, определенные в расчете истца, совпадают с отметками о начале грузовых операций, указанными в памятках) и не влияет на размер штрафа, начисленного за задержку вагонов на путях необщего пользования.

Согласно отзывам ответчика акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», третьих лиц акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов «Огнеупоры» обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе, за простой на путях общего пользования, так как с момента прибытия вагона в адрес грузополучателя он несет ответственность за его выгрузку, имея непосредственные договоры с ОАО «РЖД» и ветвевладельцем. Третье лицо полагает, что в оспариваемом решении судом первой инстанции неверно истолкованы положения статей 39, 62, 99 УЖТ РФ. 

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.11.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства судебное заседание назначено на 24.02.2025.

Определениями от 29.01.202, от 24.02.2025 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 24.02.2025 сформирован следующий состав судей: Радзиховская В.В., Яковенко И.В., Хабибулина Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала. 

В судебном заседании 24.02.2025 представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 213 600 руб. штрафа за простой спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании приема на пути не общего пользования в соответствии с актами общей формы, оформленными ОАО «РЖД» и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 05 марта 2025 года, зал № 4, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены под аудиозапись судебного заседания.

После перерыва представители ответчика, третьего лица изложили возражения на апелляционную жалобу в части взыскания 213 600 руб. штрафа за простой спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании приема на пути не общего пользования в соответствии с актами общей формы, оформленными ОАО «РЖД». Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дали пояснения по вопросам суда.

Представитель истца дал пояснения по вопросам суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 10 марта 2025 года, зал № 4, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены под аудиозапись судебного заседания.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные доводы по делу. Дали дополнительные пояснения по делу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, взаимодействие между ОАО «Российские железные дороги», АО «РУСАЛ Ачинск» и АО «В-Сибпромтранс», являющихся участниками единого технологического процесса по подаче/уборке спорных вагонов, регулируются трехсторонним договором № Д2006/0060/Т-2/127/78/06 от 01.02.2006 (далее - договор трехсторонний).

Согласно п.п. 5.3, 5.4. договора трехстороннего Комбинат несет ответственность перед перевозчиком в соответствии со ст. 62 и 99 УЖТ РФ; владелец не несет ответственность перед Перевозчиком, предусмотренную ст. 62 и 99 УЖТ РФ, за вагоны, прибывшие в адрес Комбината.

Как установлено судом первой инстанции в мае-июле 2023 года в адрес грузополучателя АО «РУСАЛ АЧИНСК» на станцию Ачинск 2 (Крас ж.д.) прибывали под выгрузку вагоны, принадлежащие АО «ПГК».

При этом суд первой инстанции указал, что вагоны под выгрузку подавались на путь необщего пользования, принадлежащий АО «В-Сибпромтранс».

Подача вагонов под грузовые операции на станции Ачинск 2 (Крас ж.д.) регулируется договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенному между АО «В-Сибпромтранс» и ОАО «РЖД», а также в рамках договорных отношений между АО «В-Сибпромтранс» и АО «РУСАЛ АЧИНСК».

По мнению истца, ответчиком допущен простой спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании приема на пути не общего пользования в соответствии с актами общей формы, оформленными ОАО «РЖД», в связи с чем истцом начислен штраф. 

АО «ПГК» в представленном в материалы дела расчете определяет период начисления штрафа за задержку вагонов в размере 213 600 руб. с даты и времени прибытия вагонов на станцию назначения (Ачинск 2), указанной в транспортной железнодорожной накладной, + 2 часа (в соответствии со ст. 34 УЖТ РФ) до момента фактической передачи вагонов под выгрузку по памятке приёмосдатчика.

В обоснование требования истец ссылается на акты общей формы № 1/4349 от 26.05.2023, 1/4403 от 27.05.2023, 1/4501 от 31.05.2023, 1/4650 от 06.06.2023. 1/4705 от 07.06.2023, 1/4920 от 16.06.2023, 1/4921 от 16.06.2023. 1/4986 от 18.06.2023, 1/5444 от 07.07.2023, 1/5524 от 10.07.2023. 1/5846 от 24.07.2023. составленные ОАО «Российские железные дороги» на ст. Ачинск-2.

Также в обоснование заявленного требования в суде апелляционной инстанции истцом представлены новые доказательства - копия акта общей формы 1/5524 от 10.07.2023, расчет цены иска.

Поскольку в судебном заседании 12.11.2024 Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что не исполнено определение суда от 20.06.20204 об истребовании у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» выкопировки из ТРА (Технико-распорядительных актов) станций др. документов и письменные пояснения о статусе нижеперечисленных путей общего пользования (относятся ли пути, на которых были задержаны вагоны к местам общего или необщего пользования), и указанные непредставленные в материалы дела доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, то определением от 12.11.2024 судом апелляционной инстанции истребованы у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» выкопировки из ТРА (Технико-распорядительных актов) станций др. документов и письменные пояснения о статусе нижеперечисленных путей общего пользования (относятся ли пути, на которых были задержаны вагоны к местам общего или необщего пользования). Также обязано ОАО «Российские железные дороги» представить суду, в том числе, доказательства оплаты платы за нахождение спорных вагонов № 29142270, 29214806, 29490398, 52056181,52163912, 52043403, 52117348, 54610092, 52055555, 52055605, 52147485, 52610904, 52616539, 52621851 на ж/д путях общего пользования; доказательства оплаты платы за нахождение спорных вагонов № 29142270, 29214806, 29490398, 52056181,52163912, 52043403, 52117348, 54610092, 52055555, 52055605, 52147485, 52610904, 52616539, 52621851 на ж/д путях общего пользования; акт общей формы 1/5524. Обязаны АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», Богдановическое ОАО «Огнеупоры», АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» представить суду доказательства того, что задержка принятия вагонов на выставочных путях общего пользования была вызвана несвоевременной уборкой вагонов ОАО «РЖД» с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих АО «В-Сибпромтранс»; доказательства оплаты платы за нахождение спорных вагонов на ж/д путях общего пользования.

Во исполнение указанного судебного акта 03.12.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением первичных документов по делу.

09.12.2024 от третьего лица АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением актов общей формы, составленных в спорный период.

Рассмотрев материалы дела, в том числе, представленные сторонами новые доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 3 статья 791 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1 УЖТ РФ).

В соответствии с положениями статьи 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

В силу положений статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения грузополучатель обязан принять груз и выгрузить его с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который согласно статье 62 УЖТ РФ составляет 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может быть стороной договоров, перечисленных в ч. 6 ст. 62 УЖТ. В то же время отсутствие у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с грузоотправителем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении настоящего спора подлежит исследованию и установлению технология функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в договоре (пункт 2.3 Правил эксплуатации № 26).

Судебная коллегия признает, что только в результате такого исследования можно установить, предусмотрены ли соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в названных договорах не предусмотрены, поскольку в первом случае предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ просрочка грузоотправителя будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а во втором случае - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

При рассмотрении вопроса о статусе жд путей общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», в ожидании подачи на которых находились спорные вагоны, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В пояснениях от 11.12.2024 истец указывает, что станция Ачинск-2 открытая по параграфу 1 «Прием и выдача грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках мест общего пользования станций» следовательно, пути общего пользования, на которых хранились груженые вагоны, исходя из определения понятия «места общего пользования» являются местами общего пользования.

В связи с изложенным, истец полагает, что штраф, предусмотренный ст. 62 УЖТ РФ должен быть начислен, в том числе, за период задержки вагонов на местах общего пользования за вычетом 24 часов и технологического срока оборота вагонов. 

10.01.2025 ОАО «РЖД» представило в материалы дела выписку из технико-распорядительного акта железнодорожной станции Ачинск II Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также пояснения о том, что указанные пути относятся к категории путей общего пользования и отражены в пункте 1.5 ТРА жд станции Ачинск II Железнодорожный путь № 24 на станции Ачинск II отсутствует. 

Из представленных в материалы дела новых доказательств истцом сделан вывод о том, что пути являются по своему назначению приемо-отправочными. 

При толковании части 6 статьи 62 Устава ЖДТ РФ судебная коллегия учитывает, что указанная норма предусматривает ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой: на местах общего пользования; на местах необщего пользования; на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно статье 2 Устава ЖДТ РФ железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции;

Места общего пользования - крытые и открытые склады, а также участки, специально выделенные на территории железнодорожной станции, принадлежащие владельцу инфраструктуры и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, в том числе контейнеров, багажа, грузобагажа пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Места необщего пользования - железнодорожные пути необщего пользования, крытые и открытые склады, а также участки, расположенные на территории железнодорожной станции, не принадлежащие владельцу инфраструктуры или сданные им в аренду и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, в том числе контейнеров, определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Выгрузка груза - операция по извлечению груза из вагона, осуществляемая непосредственно грузополучателем на путях общего или путях необщего пользования.

При этом в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, подача вагонов под выгрузку - самостоятельная операция, производимая железнодорожным перевозчиком.

Порядок осуществления операции подачи вагонов под выгрузку зависит от того, чьим локомотивом осуществляется такая подача. Если используется локомотив ОАО "РЖД", то подача под выгрузку осуществляется непосредственно к месту выгрузки. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе "подача".

Если используется локомотив клиента - владельца подъездного пути необщего пользования или грузополучателя, то передача вагона осуществляется на выставочном пути. До выставочного пути вагон доставляется локомотивом перевозчика, от выставочного пути - самим грузополучателем. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе "передача на выставочный путь".

Указанный порядок регламентирован пунктами 7.1 и 7.4 Правил № 29.

Подтверждением фактической выдачи грузов без проверки является при выгрузке грузов из вагонов в местах общего пользования и в местах необщего пользования, расположенных на территории железнодорожной станции силами и средствами грузополучателей, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

В рассматриваемом деле выгрузка грузов из вагонов, прибывших на ст. Ачинск 2 в период май - июль 2023, осуществлялась на местах необщего пользования.

Согласно Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных подъездных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу железнодорожных подъездных путей необщего пользования вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути необщего пользования осуществляется по ведомостям подачи и уборки вагонов на основании памяток приемосдатчика.

Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Согласно п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила № 43), расчет штрафа в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Таким образом, при определении времени нахождения всех спорных вагонов под выгрузкой, прибывших на ст. Ачинск-2 в период май - июль 2023, необходимо руководствоваться данными памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных на основании памяток приемосдатчика, что соответствует приказам МПС РФ от 18.06.2003 N 43 и N 26, согласно которым для целей применения к ответчику штрафа, время нахождения вагонов под выгрузкой должно определяться на основании памяток приемосдатчика.

Данный порядок исчисления ответственности грузополучателя не противоречит части 6 статьи 62 УЖТ, а также позиции Верховного Суда РФ (Определения ВС РФ от 18.05.2023, от 28.09.2023).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлен довод о том, что задержка принятия вагонов на выставочных путях общего пользования была вызвана несвоевременной уборкой вагонов ОАО «РЖД» с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих АО «В-Сибпромтранс».

Как указал ответчик в пояснениях от 03.12.2024 согласно договору транспортного обслуживания № 78/06 от 01.02.2006, заключенному между АО «РУСАЛ Ачинск», ОАО «РЖД», АО «В-Сибпромтранс», приемосдаточные операции с вагонами на выставочных путях осуществляются ОАО «РЖД» и АО «В-Сибпромтранс» в соответствии с разделом 2 указанного договора. Со ссылкой на положения пунктов 2.1.7, 2.1.14, 2.1.18, 2.2.2, 2.2.15, 2.2.17, 2.2.18 договора ответчик указал, что у него отсутствуют доказательства того, что задержка принятия вагонов на выставочных путях общего пользования была вызвана несвоевременной уборкой вагонов ОАО «РЖД» с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих АО «В-Сибпромтранс».

Согласно пояснениям третьего лица АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» спорная задержка произошла в связи с занятостью мест погрузки/выгрузки, в связи с превышением технологической нормы на выгрузку и др., а также по причинам, зависящим от ОАО «РЖД» в связи с несвоевременной уборкой вагонов, ранее прибывших в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» в спорный по делу период.

По указанным фактам нарушения обязательства (а именно п. 2.1.18 трехстороннего договора № Д2006/0060/Т-2/127/78/06 от 01.02.2006) со стороны АО «В-Сибпромтранс» составлены соответствующие акты общей формы с участием представителей сторон, являющихся участниками спора по настоящему делу, которые представлены третьим лицом в материалы дела 09.12.2024. 

Представленные в материалы дела указанные доказательства подтверждают доводы АО «В-Сибпромтранс» о наличии иных причин, не зависящих от АО «В-Сибпромтранс», в нахождении спорных вагонов на жд путях общего пользования ОАО «РЖД» в ожидании их подачи на пути необщего пользования, в том числе, вследствие задержки уборки ранее прибывших в адрес ответчика вагонов, готовых к уборке локомотивом перевозчика с жд путей АО «В-Сибпромтранс».

Данное время ожидания спорных вагонов не входит в период нахождения вагонов под погрузкой и соответственно не влечет начисление штрафа в порядке ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ. 

По мнению истца, довод ответчика о прибытии части вагонов с нарушением сроков доставки не влияет на правовую квалификацию правоотношений, так как АО «ПГК» является стороной договора перевозки, и просрочка доставки вагонов и их последующее скопление на станции выгрузки не освобождает грузополучателя от ответственности за их задержку под выгрузкой с даты их прибытия и раскредитования железнодорожных транспортных накладных находятся в ведении грузополучателя и истец не мог ими распоряжаться. Истец также пояснил, что в акте общей формы № 1/5524 путь № 24 не указан (путь относительно которого ОАО «РЖД» в своих пояснениях указало на его отсутствие на ст. Ачинск-2).

Отклоняя указанные доводы истца, судебная коллегия учитывает, что в силу прямого указания закона основанием для начисления штрафа за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой по ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ являются ведомости подачи по уборки вагонов, составленные на основании памяток приемосдатчика, подтверждающих передачу вагонов под грузовые операции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что простой вагонов под выгрузкой подтверждается актами общей формы, составленными перевозчиком (ОАО "РЖД").

Истец в пояснениях от 20.11.2024 указал, что акты подписаны с разногласиями со стороны АО «РУСАЛ Ачинск» и АО «В-Сибпомтранс», а именно – об отсутствии вины сторон и готовности принять вагоны, в тоже время, истец полагает, что данные акты, вопреки выводам суда первой инстанции, имеют доказательственное значение.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения обстоятельств задержки вагонов составляется акт общей формы.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 Правил N 45 акты общей формы предъявляются для подписи уполномоченным представителям грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

С учетом изложенного доказательствами задержки вагонов являются акты общей формы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства в сфере железнодорожного транспорта.

Пунктом 3.2.4 Правил N 45 установлено, что акт общей формы составляется в случаях отказа или уклонения грузоотправителя (грузополучателя) от подписи памяток приемосдатчика и иных документов. Акт общей формы вместе с одним экземпляром неподписанной документации должен быть представлен руководителю предприятия. Почтовая квитанция на отсылку письма вместе с копией письма и актом общей формы подшивается к экземпляру неподписанного документа.

При этом в силу пункта 3.2.4 Правил N 45 владелец пути необщего пользования вправе изложить свои разногласия или возражения в акте общей формы, то есть данный акт должен быть представлен ему перевозчиком.

Поскольку имеющиеся в деле акты общей формы ОАО "РЖД" составлены в целях взыскания платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе (нахождение вагонов на путях общего пользования), указанные акты подписаны с разногласиями со стороны АО «РУСАЛ Ачинск» и АО «В-Сибпромтранс», а именно - об отсутствии вины сторон и готовности принять вагоны, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, истцом не доказаны.

Судебная коллегия учитывает, что представленные истцом в качестве доказательств акты общей формы, оформленные ОАО «РЖД», составляются для начисления платы в порядке ст. 39 УЖТ РФ (за пользование вагонами, за использование жд путей общего пользования), в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены судом первой инстанции наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. В то же время по результатам их оценки, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца представленные акты общей формы не подтверждают. 

Таким образом, представленные истцом в качестве доказательств факта простоя и вины ответчика акты общей формы обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве допустимых достоверных доказательств (статья 71 АПК РФ).

Для разрешения настоящего спора также имеет значение разрешение вопроса о том, производилась или не производилось списание платы с ответчика за нахождение спорных вагонов на ж/д путях общего пользования.

В подтверждение факта оплаты за нахождение спорных вагонов на ж/д путях общего пользования ответчиком 03.12.2024 в материалы дела представлены следующие доказательства: ведомости подачи и уборки вагонов № 062933, 065624, 073492, 073518; УПД № 0000675/06002042 от 15.06.2023, № 0000675/06004425 от 30.06.2023, № 0000675/07004588 от 31.07.2023; перечень первичных документов к УПД № 0000675/06002042 от 15.06.2023, № 0000675/06004425 от 30.06.2023, № 0000675/07004588 от 31.07.2023.

Согласно пояснениям третьего лица АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» плательщиком за вагоны, прибывшие в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» является именно АО «РУСАЛ Ачинск», согласно условиям вышеуказанного договора и заключенных к нему соглашений.

ОАО «РЖД» 09.01.2025 в материалы дела представлены доказательства оплаты за нахождение спорных вагонов №№ 29142270, 29214806, 29490398, 52056181, 52163912, 52043403, 52117348, 54610092, 52055555, 52055605, 52147485, 52610904, 52616539, 526521851 на ж/д путях общего пользования; акт общей формы 1/5524.

Указанные доказательства истцом не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Данные доказательства подтверждают доводы ответчика об оплате за нахождение спорных вагонов на ж/д путях общего пользования.

Довод истца о том, что оператор подвижного состава не равнозначен перевозчику, поскольку перевозчик получает плату за простой принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, в то время как истец, являясь оператором подвижного состава, плату за время простоя вагонов после их прибытия на станцию назначения не получает, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, у истца имеются заключенные договоры по организации и сопровождению железнодорожных перевозок с грузоотправителями (третьими лицами) - АО «Боровичский комбинат огнеупоров» и Богдановичское ОАО «Огнеупоры».

Заключая указанные договоры, стороны предусмотрели, в том числе, и ответственность грузоотправителя в случае сверхнормативного простоя вагонов не только под погрузкой, но и под выгрузкой. Время простоя вагонов исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначению и до момента убытия вагонов со станции, с исключением времени, установленного для погрузки/выгрузки грузов.

Таким образом, ссылка истца на неоплату времени нахождения вагонов на путях общего пользования (простой вагонов) не нашла своего подтверждения, поскольку предусмотренная договорами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок с грузоотправителями договорная неустойка компенсирует истцу, в том числе, и простой вагонов на путях общего пользования.

Судебная коллегия также принимает доводы третьего лица, изложенные в отзыве от 06.11.2024, о том, что материалами дела подтверждено нарушение грузополучателем технологического срока оборота вагонов, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора трехстороннего памятки приемосдатчика, определяющие период нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой, и составленными на их основании ведомостями подачи и уборки вагонов;

Представленные по ходатайству истца перевозчиком (ОАО «РЖД), привлеченным по делу в качестве третьего лица, акты общей формы о простое спорных вагонов на ж/д путях общего пользования ОАО «РЖД», были составлены перевозчиком в рамках трехстороннего договора, и не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку за указанное нарушение (простой спорных вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на ж/д путях общего пользования в указанный в актах общей формы периоде) предусмотрено начисление платы за использование инфраструктуры ее владельцу (в данном случае ОАО «РЖД») в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, плательщиком которой, также как и штрафа по ст. 62 УЖТ РФ согласно п.п. 2.3.21., 4.1., 5.3. договора трехстороннего является АО «РУСАЛ Ачинск».

Таким образом, начисление штрафа истцом до момента передачи вагона от перевозчика к владельцу или грузополучателю безосновательно и недопустимо.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта нарушения технологического срока оборота вагонов по вине ответчика, являющегося основанием для взыскания штрафа за задержку спорных вагонов под выгрузкой по части 6 статьи 62 УЖТ, заявленное истцом требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (Правила № 43), расчет штрафа в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Ни часть 6 ст. 62 Устава ЖДТ РФ, ни Правила № 43 не предусматривают возможность/право начисления штрафа в случае ожидания подачи вагонов на пути необщего пользования (на места выгрузки/погрузки).

Довод истца о том, что он вправе предъявить штраф, предусмотренный ст.ст. 62, 99 Устава ЖДТ РФ, за нахождение вагонов на путях общего пользования, поскольку перевозчик за указанное обстоятельство получает плату в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, несостоятелен.

Предусмотренная ст. 39 Устава плата начисляется за пользование вагонами/занятие инфраструктуры перевозчика и не является мерой ответственности для лиц, вносящих плату (грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования), в то время как штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 Устава, по своей природе является законной неустойкой.

Порядок определения оплачиваемого времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования устанавливается тарифным руководством, утвержденным Федеральной службой по тарифам (ФТС).

Спорные вагоны №№ 29142270, 29214806, 29490398, 52056181, 52163912, 52043403, 52117348, 54610092, 52055555, 52055605, 52147485, 52610904, 52616539, 52621851 прибывали на станцию назначения в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» с нарушением срока доставки, что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных.

Любое отклонение от нормативного времени доставки вагонов непосредственно отражается на их наличии на станции назначения.

Представленные в материалы дела акты общей формы № 1/4349 от 26.05.2023, 1/4403 от 27.05.2023, 1/4501 от 31.05.2023, 1/4650 от 06.06.2023, 1/4705 от 07.06.2023, 1/4920 от 16.06.2023, 1/4921 от 16.06.2023, 1/4986 от 18.06.2023, 1/5444 от 07.07.2023, 1/5524 от 10.07.2023, 1/5846 от 24.07.2023 констатируют факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, а не задержку вагонов под выгрузкой и составлены перевозчиком (третьим лицом) в целях начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования.

Акты общей формы, подтверждающие задержку вагонов под грузовыми операциями (выгрузкой), представлены третьим лицом АО «В-Сибпромтранс» с отзывом от 28.03.2024 и учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, истец не доказал факт простоя вагонов и наличия вины ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта нарушения технологического срока оборота вагонов по вине ответчика, являющегося основанием для взыскания штрафа за задержку спорных вагонов под выгрузкой по части 6 статьи 62 УЖТ РФ, заявленное истцом требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как судебная практика по иным делам не является доказательством несоразмерности неустойки по настоящему спору. В каждом деле суды исходили из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2024 года по делу № А33-31616/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко