ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34390/2018

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 года

15АП-2165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.12.2018 по делу № А32-34390/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутальянс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутальянс» (далее – ответчик) о взыскании 977 732 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 23 130 рублей 73 копеек процентов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 55)).

Исковые требования мотивированы тем, что произведенный истцом авансовый платеж по договору купли-продажи № 177 от 01.07.2017 превышает стоимость поставленного ответчиком товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-34390/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный в двухстороннем порядке, согласно которому по данным истца и ответчика задолженность отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца заявитель жалобы просил отложить судебное заседание в случае необходимости участия представителя истца, либо предоставления ответчиком возражений на заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка данному ходатайству. В карточке дела была отражена информация лишь о перерыве судебного заседания до 19.12.2018, в устной беседе по телефону сотрудники суда пояснили, что ответчик не явился, отзыв и дополнительные документы в суд не представил. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были нарушены принципы, предусмотренные частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Ответчик представил в суд лишь копии документов, подтверждающих, что ответчик поставил истцу товар на спорную сумму. Заявитель жалобы указывает, что данные документы истцом не подписывались, копии заверены ненадлежащим образом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление представленных в суд документов в адрес истца.

Заявитель жалобы указывает, что протокол судебного заседания от 12.12.2018 не отражает сути судебного процесса, не содержит указания на предоставление ответчиком дополнительных документов. По мнению заявителя жалобы, данный факт является основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания.

Заявитель жалобы указывает, что заявить в судебном процессе о том, что представленные документы сфальсифицированы у истца не было возможности, поскольку до судебного заседания истцу не были направлены указанные документы, в карточке дела нет ссылки на представление ответчиком каких-либо документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержала сделанное ранее заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца пояснила, что полагает невозможным осуществление проверки доказательств экспертным путем, поскольку в деле отсутствуют как оригиналы документов, так и надлежащим образом заверенные копии документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фрутальянс» (продавец) и ООО «ЮниТрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 177 от 01.07.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора предметом поставки являются овощи, фрукты в ассортименте. Количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая согласовывается сторонами в устной или письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.2. договора доставка товара осуществляется покупателем, затраты на доставку не входят в цену товара.

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в срок не позднее 180 календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель может производить авансовые платежи. Отгрузка товара будет производиться по мере поступления транспорта от покупателя и наличия необходимого товара.

Ответчик выставил истцу счет № 31 от 25.09.2017 на предоплату за свежий гранат, урожай 2017 года, 120 000 кг на сумму 6 600 000 рублей.

Истец произвел оплату платежными поручениями № 77 от 26.09.2017 на сумму 2 000 000 рублей, № 85 от 09.10.2017 на сумму 1 500 000 рублей с указанием в основании платежа на предоплату по счету № 31 от 25.09.2017.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 16.10.2017  стороны согласовали поставку плодов граната, урожай 2017 года, 38 804,12 кг на общую сумму 2 522 267 рублей 80 копеек (л.д. 41).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 21.03.2019, указанным протоколом согласования договорной цены от 16.10.2017 стороны изменили количество и стоимость подлежащего поставке граната, ранее указанные в счете № 31 от 25.09.2017. 

Согласно товарной накладной № 550 от 17.10.2017, представленной истцом, ответчиком был передан истцу товар на сумму 2 522 267 рублей 80 копеек (л.д. 42).

Факт данной поставки представителями сторон не оспаривается.

Претензия истца от 05.06.2018 с требованием возвратить излишне уплаченные по договору 977 732 рубля 20 копеек оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком была представлена незаверенная копия акта сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому на 31.12.2017 задолженность между сторонами отсутствует (л.д. 78).

Ответчиком также представлен счет № 785 от 09.12.2017 на сумму 977 732 рубля 20 копеек на товар: мандарины свежие, сорт SATSUMA, урожай 2017 года; незаверенные копии подписанной двусторонне товарной накладной № 785 от 09.12.2017 на сумму 977 732 рубля 20 копеек, протокола согласования договорной цены от 08.12.2017, согласно которому стороны согласовали цену на поставку мандаринов свежих, сорт SATSUMA, урожай 2017 года в количестве 25 369,28 кг на сумму 977 732 рубля 20 копеек (л.д. 81-83).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение поставки товара на спорную сумму ответчик представил незаверенные копии счета № 785 от 09.12.2017, товарной накладной № 785 от 09.12.2017, протокола согласования договорной цены от 08.12.2017, а также акта сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Действующий в настоящее время общий порядок заверения копий документов регламентирован Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983№ 9779-X (в редакции от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Порядок) и Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (далее – ГОСТ Р 7.0.97-2016).

В соответствии с пунктом 1 Порядка государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле № ... за ... год») и заверяется печатью организации.

Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Ответчиком вопреки данным требованиям в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии товарной накладной № 785 от 09.12.2017, протокола согласования договорной цены от 08.12.2017, а также акта сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Истец в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о фальсификации данных документов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Рассматривая ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает следующие.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил свою обязанность по направлению отзыва с возражениями истцу с приложенными спорными документами. 

Определением от 03.12.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. В ходатайстве от 11.12.2018 истец просил отложить судебное заседание в случае представления ответчиком возражений по доводам истца. 

Ответчик представил спорные документы только в судебное заседание от 12.12.2018 с перерывом до 19.12.2018, после которого судом первой инстанции было вынесено решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не смог заявить ходатайство о фальсификации спорных доказательств в суде первой инстанции по объективным причинам. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности.

В материалы дела не только не представлены оригиналы документов, но и не представлены надлежащим образом заверенные копии.

В определении от 21.03.2019 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменную позицию об исключении акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2017 год, протокола согласования договорной цены от 08.12.2017, товарной накладной № 785 от 09.12.2017, представленных ответчиком в суд первой инстанции, из числа доказательств по делу. Также суд апелляционной инстанции указал, что в случае отказа от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, ответчику необходимо представить оригиналы спорных документов, а также надлежащим образом заверенные копии данных документов.

Ответчик данное определение суда апелляционной инстанции не исполнил, оригиналы и надлежащим образом заверенные копии не представил и, таким образом, уклонился от проверки заявления о фальсификации.

Так как оригиналы спорных документов сторонами не представлены, а представленные ответчиком в суд первой инстанции ксерокопии спорных документов не могут быть приняты в качестве надлежащих и не могут служить доказательством поставки ответчиком товара на сумму 977 732 рубля 20 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы. 

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018, оставленному без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018, по делу № А32-2670/2018, по которому ООО «Фрутальянс» было ответчиком, данное общество также представляло протокол согласования договорной цены и товарную накладную в подтверждение произведенной поставки на заявленную истцом по делу № А32-2670/2018 сумму, однако в ходе произведенной экспертизы было выявлено, что подписи на данных документах были проставлены иным лицом, печать не соответствовала печати истца по вышеуказанному делу.

Так как факт перечисления истцом спорных денежных средств подтвержден материалами дела, а факт поставки товара на данную сумму надлежащими доказательствами не подтвержден, ответчик уклонился от проверки заявления о фальсификации, требования истца о взыскании с ответчика 977 732 рублей 20 копеек за оплаченный, но непоставленный товар, подлежат удовлетворению.

Истец в исковом заявлении также заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и методически не оспорил, контррасчет не представил. 

Расчет произведен истцом с даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств за непоставленный товар. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан составленным верно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 23 130 рублей 73 копеек процентов за период с 23.06.2018 по 18.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 977 732 рублей 20 копеек, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе судебного заседания 12.12.2018 с перерывом до 19.12.2018 отсутствует информация о приобщении представленных ответчиком доказательств, что является основанием для отмены решения в связи с отсутствием в материалах дела протокола, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 12.12.2018 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол сторонами не заявлены.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Вместе с тем, отсутствие в письменном протоколе судебного заседании информации о приобщении дополнительных документов не является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Протокол судебного заседания от 12.12.2018, подписанный судьей и помощником судьи, осуществлявшим протоколирование, в материалах дела имеется (т. 1, л.д. 88).

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нарушением части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 23 324 рублей по чеку-ордеру от 10.08.2018.

С учетом уточнения исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 23 009 рублей.

Таким образом, 315 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 23 009 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 23.01.2019. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-34390/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрутальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 977 732 рубля 20 копеек задолженности, 23 130 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 18.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 977 732 рублей 20 копеек, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, а также 26 009 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 315 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.08.2018 государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин 

Н.В. Нарышкина