СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-2073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Бородулиной И.И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.С.. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кемеровской области (07АП-6833/2018)  на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2073/2018 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (650070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 10.01.2018 № 1-302, 

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город»: ФИО2, доверенность от 01.06.2016.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (далее - заявитель, ООО УК «Город», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Кемеровской области, инспекция) от 10.01.2018 № 1-302.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя. Обустройство площадки для машиномест, по мнению Инспекции, не исключает подвальную часть дома с ограждающими конструкциями и инженерным оборудованием из состава общего имущества многоквартирного дома; системы пожаротушения, теплоснабжения, вентиляции в многоквартирном доме, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, входят в состав общего имущества в доме.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 по результатам проверки, проведенной ГЖИ по Кемеровской области в отношении заявителя, было вынесено предписание № 1-302 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении услуг, в соответствии с которым обществу предписано:

1. Обеспечить работоспособность отопительной системы подвальной части дома.

2. Обеспечить работоспособность системы пожаротушения в подвальной части дома.

3. Обеспечить работоспособность вентиляционной системы (приточная) в подвальной части дома.

4. Обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундамента, стен подвала и цоколя.

5. Актуализировать технический паспорт многоквартирного дома.

6. Обеспечить участие представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе, при их приемке, подписать акты выполненных работ за 2017 год уполномоченным представителем.

Срок исполнения предписания по пунктам 1, 2, 3, 5, 6 - 15.03.2018, по пункту 4 - 15.06.2018.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оценивая законность выданного инспекцией предписания от 10.01.2018 № 1-302, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Город» осуществляет управление жилым и нежилым фондом в г. Кемерово, в том числе, осуществляло управление многоквартирным жилым домом по пр. Шахтеров, 70 (далее - МКД) на основании договора управления от 01.07.2015, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 01.07.2015.

В пунктах 1 - 3 предписания содержатся ссылки:

- пункт 1 предписания на пункты 5.2, 9 раздела В приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); статью 161 ЖК РФ; пункт Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); пункт 19 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

- пункт 2 предписания на пункт 11 раздела А приложения № 4 Правила № 170; статью 161 ЖК РФ; пункт 10 Правила № 491; пункт 27 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290;

- пункт 3 предписания на пункты 5, 7, 14 приложение № 7 Правила № 170; статью 161 ЖК РФ; пункт 10 Правила № 491; пункт 27 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Раздел 5.2. Правил № 170 предусматривает эксплуатацию системы центрального отопления жилых домов. В пункте 9 разделе В приложения № 4 указано на ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления в многоквартирном доме в целом.

Пункт 10 Правил № 491 предусматривает требования к содержанию общего имущества МКД, каковым не является подвальная часть дома, в которой расположена подземная автостоянка.

Подземный паркинг, располагающийся в подвале дома, является совокупностью встроенных нежилых помещений (парковочных мест) определенного функционального назначения, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил № 491, определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные гаражи и машиноместа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

Согласно пункту 1.37 СниП 2.08.01.-89 «Жилые здания» при устройстве в жилых зданиях встроено-пристроенных стоянок для легковых автомобилей следует соблюдать требования СниП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» согласно которому стоянка для автомобилей - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения автомобилей, автостоянки, встроенные в здании другого назначения должны отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го или 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом (техническим); в таких автостоянках, как правило, не допускается предусматривать обычные лестничные клетки и общие лифтовые шахты; для обеспечения функциональной связи автостоянки и здания другого назначения выходы из лифтовых шахт и лестничных клеток автостоянки, как правило, следует предусматривать в вестибюль основного входа указанного здания с устройством на этажах автостоянки тамбуров-шлюзов.

Инженерные системы автостоянок, встроенных в здания другого назначения или пристроенных к ним, должны быть, как правило, автономны от инженерных систем этих зданий; в случае транзитной прокладки через помещения автостоянок инженерных коммуникаций, принадлежащих зданию, указанные коммуникации (кроме водопровода, канализации, теплоснабжения, выполненных из металлических труб) должны быть изолированы строительными конструкциями с определенным пределом огнестойкости.

С учетом требований, предъявляемых к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения, автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер - удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), следовательно, она может быть отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех собственников, на средства которых она построена, а не к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, собственники машиномест являются собственниками индивидуально определенных (согласно свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, собственники машиномест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования «Въезда и выезда» и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно машиномест.

Таким образом, собственники машиномест в подземном паркинге имеют право принимать самостоятельные (коллективные) решения по управлению общим имуществом подземного паркинга.

Как следует из материалов дела, технически подземная автостоянка расположена в подвальном помещении МКД по указанному адресу. Исходя из сведений технической документации, содержащихся в техническом паспорте на подземную автостоянку от 16.07.2010, подземная автостоянка имеет статус нежилого помещения, в котором расположены 32 машино-места.

В письме ГЖИ по Кемеровской области от 19.05.2017 № 154-НПО указано, что согласно сведениям ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» в многоквартирном доме  по ул. Шахтеров, 70 в г. Кемерово имеется нежилое помещение № 57: подземная автостоянка на 32 машино-места общей площадью 1111,4 кв. м, где 487,8 кв. м, площадь автостоянок, 623,6 кв. м - площадь коридоров и проемов, имеющее отдельный технический паспорт, а, следовательно, данное помещение не является частью общего имущества данного многоквартирного дома.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на многоквартирный дом по указанному адресу, а также, указанных в разрешении на ввод объекта (МКД) в эксплуатацию от 31.03.2008 № RU 42305000-42, не имеется сведений о подземной автостоянке, в том числе встроенно-пристроенных помещений, из чего так же следует, что подземная автостоянка не входит в состав общего имущества МКД (в техпаспорте отсутствует титул и инвентарный номер на автостоянку).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, проемы, коридоры, въезд, расположенные в нежилом помещении - паркинге, обслуживают только одно нежилое помещение – паркинг. Они не являются местами мест общего пользования многоквартирного дома и не принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений МКД. Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано.

Принимая во внимание сведения технической документации и нормативно-правовые акты, отсутствие доказательств того, что инженерные коммуникации паркинга - система отопления и пожаротушения, вентиляции обслуживают не одно нежилое помещение - подземную автостоянку, но и другие помещения, находящиеся в данном МКД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО УК «Город» не имеется оснований исполнять требования, содержащиеся в пунктах 1 - 3 оспариваемого предписания.

Доводы инспекции о том, что подземный гараж-автостоянка и жилой дом составляют единое целое, неразрывно связан с коммуникациями и несущими конструкциям, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 4 предписания Обществу предписано обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундамента, стен подвала и цоколь. 

Вместе с тем, доказательств того, что в МКД имеется цоколь инспекцией не представлено, в техническом паспорте на подземную автостоянку, в разделе «Особые отметки» указано: «Нежилое помещение расположено в подвале; количественное значение этажа 1...».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в паркинге нарушена гидроизоляция фундамента, стен подвала. Напротив, из акта проверки следует, что на стенах электрощитовой наблюдаются сухие подтеки. Вывод о подтоплении помещения, которое происходит в период снеготаяния и в дождь сделан на основании пояснений жителей, обследование проведено в декабре (в отсутствие снеготаяния и дождя).

В пункте 5 предписания указано, что обществу следует актуализировать технический паспорт многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно ответу от 18.01.2018 № 38/18 на запрос, направленный управляющей компании в ГП КО «Центр технической инвентаризации по Кемеровской области», необходимость внесения изменений в технический паспорт МКД является волеизъявлением заявителя. Доводы заявителя об отсутствии у него оснований для внесения изменений в техническую документацию данного дома в связи с тем, что конструктивные и иные элементы дома находятся в том состоянии, в котором они находились на дату проведения инвентаризации, заинтересованным лицом не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания от 27.08.2015 собственниками помещений МКД не принималось решений по пункту 2 повестки дня общего собрания.

В силу статей 45, 46 ЖК РФ управляющая компания не вправе самостоятельно, без решений собственников машино-мест паркинга, проводить в нем какие-либо виды работ.

Кроме того, собственниками помещений дома был определен состав общего имущества (в договоре управления МКД).

Согласно пункту 6 предписания обществу необходимо обеспечить участие представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе, при их приемке, подписать акты выполненных работ за 2017 год уполномоченным представителем.

В силу статьи 161.1 ЖК РФ полномочиями на осуществление контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписание актов приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общество имущества в многоквартирном доме наделен председатель совета МКД.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общим собранием собственников помещений дома не принято решение по выбору председателя совета МКД или уполномоченного лица на подписание актов выполненных работ.

С учетом изложенного, по пунктам 4, 5, 6 также отсутствуют какие-либо нарушения со стороны заявителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств соответствия закону оспариваемого предписания по тем основаниям, которые в нем указаны.

Принимая во внимание положения материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается несоответствие оспариваемого предписания нормативным актам, в связи с чем у ГЖИ по Кемеровской области отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и наличии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кемеровской области –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                                Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                              И.И. Бородулина       

 

                                                                                                          ФИО1