ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24894/2021

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НевоЛинк» ФИО2 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43709/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по обособленному спору № А56-24894/2021/сд.5, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НевоЛинк» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НевоЛинк», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НевоЛинк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.36, корп.1, лит.З, пом.1Н, оф.49, эт.1; далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Атлайн» обратилось с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. 

Определением от 01.06.2021 заявление ООО «Атлайн» принято к производству и разъяснено, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа. 

Решением арбитражного суда от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 09.07.2021) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. 

Определением от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) по заявлению ООО «Атлайн» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022. 

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 12.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по передаче погрузчика JCB 155 ТЗ, заводской № HAR155WSV02473538, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2016 (далее – погрузчик) во владение ФИО3,  признании недействительной сделки по передаче погрузчика по договору дарения ФИО3 во владение общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Электропультовцев, д.7, лит.Л, пом.9Н, эт.4, оф.41; далее – Компания), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу погрузчика. 

Определением от 01.12.2023 заявление удовлетворено.

ФИО4 не согласилась с определением суда от 01.12.2023 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  По мнению подателя жалобы, определение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Возражения на апелляционную жалобы конкурсного управляющего не приобщены к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 определения апелляционного суда от 21.02.2024 и незаблаговременным направлением доказательств в суд. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2017 по 12.01.2021 погрузчик JCB 155 ТЗ, заводской №HAR155WSV02473538 зарегистрирован за Обществом. По заявлению Общества в лице генерального директора ФИО5 погрузчик 12.01.2021 снят с регистрационного учета. 

В дальнейшем, ФИО3 (даритель) и Компанией (одаряемый) 22.07.2021 заключен договор дарения погрузчика, согласно которому        ФИО3 безвозмездно передала в дар Компании погрузчик. С 26.08.2021 погрузчик зарегистрирован за Компанией. 

Конкурсный управляющий просит признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: отчуждение погрузчика от Общества в пользу ФИО3 и договор дарения погрузчика, заключенный между ФИО3 и Компанией. 

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылается на отчуждение имущества в пользу аффилированных лиц при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с целью причинения имущественного вреда кредиторам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.05.2021, оспариваемые сделки совершенны 12.01.2021 и 22.07.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления, Компания указывает на то, что Общество передало ООО «Аркона» спорный погрузчик на основании заключенного договора купли-продажи спецтехники №2 от 01.04.2021 за 1 500 000 руб. Актом взаимозачета от 02.04.2021 №4 стороны произвели взаимозачет по имеющимся обязательствам. Между ООО «Аркона» и ФИО3 22.06.2021 заключен договор купли-продажи самоходной машины №2-6/1-JCB, согласно условиям которого, погрузчик продан за 1 500 000 руб. за наличные денежные средства. Впоследствии, ФИО3 передала в дар Компании самоходную машину. 

Апелляционный суд критически оценивает возражения ответчика, поскольку не представлены доказательства в обоснование позиции, отсутствуют договоры купли-продажи, доказательства оплаты. 

В свою очередь, документы, представленные регистрирующим органом, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из собственности должника в пользу ФИО3, впоследствии в пользу Компании. Из представленных документов не усматривается совершение сделок по продаже погрузчика, о которых указывает Компания. 

Таким образом, судом установлено, что должником осуществлены действия по перерегистрации на ФИО3 самоходной техники в отсутствие надлежащих доказательств оплаты. 

Признаки неплатежеспособности Общества на момент совершения сделок подтверждаются, в частности, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 по делу №А55-13016/2018, судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу №А55-11154/2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019, вынесенным в виде резолютивной части, по делу №А55-19623/2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019, вынесенным в виде резолютивной части, по делу №А56-111066/2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020, вынесенным в виде резолютивной части, по делу № А55-38014/2019,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020, вынесенным в виде резолютивной части, по делу №А56-59007/2020, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу №А50-20088/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020, вынесенным в виде резолютивной части, по делу №А56-73624/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021, вынесенным в виде резолютивной части, по делу №А56-75868/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020, вынесенным в виде резолютивной части, по делу №А56-76611/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу №А56-92126/2020, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части, по делу №А55-31969/2020, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2021 по делу №А75-19542/2020, вынесенным в виде резолютивной части, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 по делу №А55-35430/2020.

Ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного управляющего Обществом о наличии признаков заинтересованности между должником и ФИО3 опосредованно через руководителя должника ФИО5, о чем свидетельствует факт вхождения в состав участников ООО «Форсаж» в период с 2011 по 23.12.2016. Кроме того, как подтверждено налоговой отчётностью по расчёту страховых взносов за период 2019/2020 год в отношении Общества  ФИО3 состояла в трудовых отношениях с должником, а также, в свою очередь, с 09.11.2020 является генеральным директором Компании, с 26.10.2020 – единственны участком общества. 

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о наличии признаков заинтересованности между должником,     ФИО3 и подконтрольной ей организации - Компании в период совершения оспариваемых сделок, из чего следует осведомленность ответчиков о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Ответчики не представили надлежащих доказательств оплаты рыночной стоимости транспортного средства, добросовестность и разумность своих действий не подтвердили. 

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. 

Учитывая непродолжительный период времени совершения оспариваемых сделок, а также их условия относительно установления покупной стоимости, суд пришел к выводу о том, что указанная цепочка сделок направлена на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания их недействительными. 

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем, при квалификации прикрываемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки, поскольку недобросовестность сторон сделки является квалифицирующим признаком и в том, и в другом случае. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113). 

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае также имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания единой сделки недействительной, поскольку внешне самостоятельные сделки в отсутствие разумных экономических мотивов их совершения с различным субъектным составом и доказательств возмездности, объединены единой целью создать видимость правомерного выбытия ликвидного имущества из собственности должника и лишить кредиторов возможности погасить свои требования за счет этого имущества. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

При ничтожности последовательных сделок истребование имущества у последнего приобретателя положениям указанной нормы не противоречит. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку в настоящее время погрузчик зарегистрирован за Компанией,  суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Компании вернуть в конкурсную массу Общества погрузчик.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Определение является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу №  А56-24894/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен