Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-754/2024

22 апреля 2025 года

г. Анадырь

 Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Метролог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о взыскании 84195,60 руб. ущерба в порядке суброгации, выплаченных страхователю ФИО2 (далее – ФИО2) в связи с наступлением страхового случая – залива квартиры № 11, расположенной в доме № 10 по ул. Ленина, в г. Анадырь Чукотского автономного округа.  

Определением суда от 22.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением требований истца в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, страхователя по заключенному с истцом договору страхования имущества – ФИО2, а также общество с ограниченной ответственностью «Метролог» (далее – ООО «Метролог»), собственника квартиры, из которой произошел залив; назначил предварительное судебное заседание по делу на 05 марта 2025 года.  

Определением от 05.03.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08 апреля 2025 года в 14 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. ООО «Феникс» отзыв на исковое заявление не представило. 

ФИО2 поддержала позицию Компании, подтвердив факт выплаты ей, как страхователю квартиры, 84195,60 руб. (пояснения от 02.04.2025).  

ООО «Метролог» свое мнение по спору не выразило. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), что подтверждается полисом серии 011ЦН № 2701716183 от 06.10.2022. Срок действия договора - с 27.10.2022 по 26.10.2041.  

Застрахованным объектом по указанному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования. Объект недвижимости расположен по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>.  

В период действия договора страхования, а именно 17.12.2022, по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, произошло залитие, в результате которого повреждено имущество в указанном жилом помещении.  

По факту залива в присутствии собственника жилого помещения обществом с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (далее – ООО «ЧукотЖилСервис») составлен акт первичного осмотра от 26.12.2022 № 131-2022, в соответствии с которым повреждение имущества произошло в связи с порывом системы отопления в квартире № 15.  

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на дату произошедшего залива собственником квартиры № 15 в доме № 10 по ул. Ленина, в  

г. Анадырь, являлось АО «Метролог». 

По факту страхового случая на основании заявления ФИО2 от 04.01.2023 составлен страховой акт от 09.01.2023 № 000439-ИМ-23.  

В соответствии с локальной сметой от 05.01.2023 № 3680629, стоимость восстановительного ремонта составила 84 195,60 руб.  

В соответствии с условиями договора страхования Компания платежным поручением от 11.01.2023 № 82598 выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 84 195 руб. 60 коп.  

Впоследствии Компания обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «Метролог» о взыскании ущерба в сумме 84 195,60 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2024 по делу № А55-37424/2023 удовлетворении иска было отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что АО «Метролог» не является лицом, чьи действия (бездействие) послужили причиной залития квартиры, а, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Учитывая установленные судом обстоятельства и основанные на них выводы, Компания обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  

пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Из материалов дела следует, что Компания выплатила страховое возмещение страхователю ФИО2 по договору страхования, следовательно, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным ГК РФ с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), регулирующих правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.  

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием  

(бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с  

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Таким образом, именно на управляющую компанию возложены обязанности по поддержанию постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.  

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

В указанных Правилах перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.  

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.  

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома на момент залития возлагалась обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2024 по делу № А55-37424/2023 установлено, что залитие принадлежащей ФИО2 квартиры произошло по причине порыва системы отопления, а именно лопнул фитинг на трубопроводе системы отопления расположенного в комнате квартиры № 15. Радиатор системы отопления расположенный в комнате не имеет перемычки и запорной арматуры и является частью стояка. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Феникс», как управляющая организация, оказывающая услуги по содержанию многоквартирного дома на основании договора на предоставление жилищных услуг и общедомовые нужды от 01.05.2020 № 093-С/20.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех  

или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.  

С учетом выводов суда в решение по делу № А55-37424/2023, исходя из того, что внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества, суд приходит к выводу, что бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, включая внутри домовую систему отопления, возложена на управляющую организацию, в обязанности которой входит надлежащее содержание такого имущества и своевременное его обслуживание, в том числе путем проведения осмотров, заключения договоров на ремонт и обслуживание такого имущества силами подрядных организаций.  

В этой связи суд приходит к выводу, что наступление страхового случая произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании страхового полиса, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 84 195,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 № 82598.  

Будучи извещенным о наступлении указанного события, ответчик должен предпринимать самостоятельные меры в целях установления размера ущерба. Однако, надлежащих, достоверных и убедительных доказательств оценки размера ущерба ответчиком суду не представлено, контррасчет суммы ущерба, подтвержденный первичными документами, подтверждающими стоимость работ, суду также не представлен; ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.  

Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.  

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома, ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, суду не представлено.  

Также не представлено доказательств наличия в действиях жильца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ суд также не усматривает.  

Ответчик не представил суду доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения жильцом, как потребителем, установленных правил эксплуатации жилищного фонда.  

Оснований критически относиться к расчету задолженности, представленным истцом, не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в дело не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  

состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств управляющей компании, а также размер убытков материалами дела подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму реального ущерба в виде понесенных истцом расходов при выплате денежных средств.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью. 

Обращаясь в суд, истец уплатил 10 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 27.09.2024 № 451803). На основании статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы истца суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 84 195,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а всего 94 195,60 (Девяносто четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 60 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.  

Судья М.А. Кольцюк