Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16398/2016

город Брянск

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к индивидуальным предпринимателям Шагову Константину Рудольфовичу и Ульянову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании 231495 руб. 16 коп., при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.04.2016, 

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 01.12.2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 235212 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений). Определением арбитражного суда от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 231495 руб. 16 коп., в том числе 229924 руб. 11 коп основного долга за период октябрь 2015г. – апрель 2016г. и 1571 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 25.10.2016, а также ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины. Судом принято уточнение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Представитель ответчиков требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил следующее.

01 июля 2016 года между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ИП ФИО1 (потребителем) заключен договор теплоснабжения     № 02Т-03003033 (л.д. 9-17). В период с октября 2015 года по апрель 2016 года истцом были исполнены обязательства по поставке тепловой энергии (л.д. 19-25). Констатируя неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор энергоснабжения. В соответствии с п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически полученное количество энергии.

Судом установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 5, принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/2. (л.д. 78-81, 123). В период с мая 2015 года по апрель 2016 года помещения 1 и 2 не отапливались, так как производился их капитальный ремонт (л.д. 56 – 61). Таким образом, ответчиками получалась тепловая энергия в спорный период только на отопление помещения № 5. Количество энергоресурса, использованного на отопление этого помещения составило согласно расчета 47457 Гкал на сумму 68306 руб. 23 коп. При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в указанном размере. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании 1571 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 25.10.2016 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 5.8. договора и ст. 330 ГК РФ на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (оплаты долга), требование истца об уплате неустойки является правомерным. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно норме п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу. Учитывая финансовое положение истца, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины по делу до минимального размера государственной пошлины по требованиям имущественного характера, т.е. до 2000 руб.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "БРЯНСККОММУНЭНЕРГО" 69877 руб. 28 коп., в том числе 68306 руб. 23 коп. основного долга и 1571 руб. 05 коп. неустойки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1152 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1152 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "БРЯНСККОММУНЭНЕРГО" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            Д.В. Азаров