Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5182/2025

г. Тамбов

29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Лужайской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуксиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления архитектуры, строительства и дорожной деятельности администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовгеология», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

третьи лица:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, строительства и дорожной деятельности администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовгеология» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение муниципального контракта от 15.12.2023 № 3852/23-ЭА в размере 525 266,56 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2025 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.11.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 03.12.2025, до 18.12.2025, до 19.12.2025, после окончания которых, судебное заседание продолжено.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно.

В судебном заседании 18.12.2025 истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 15.12.2023 № 3852/23-ЭА за период с 01.09.2024 по 04.12.2024 в сумме 519 795,04 руб. (заявление от 17.12.2025).

Указанное заявление об уточнении иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражает против иска, считает, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 19.12.2025, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона (протокол 04.12.2023 №0164200001923003852) между администрацией Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (заказчик) и ООО «Тамбовгеология» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.12.2023 № 3852/23-ЭА на строительство водозаборной скважины, водонапорной башни и водопроводной сети по ул. Полевая в с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области (Идентификационный код закупки: 233680700543168070100100020014221414) (далее - контракт), согласно условиям п. 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить предусмотренные Контрактом работы по строительству водозаборной скважины, водонапорной башни и водопроводной сети по ул. Полевая в с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта и следующей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, которая является неотъемлемой частью контракта: проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), Графиком на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту, который является Приложением № 5 к Контракту в соответствии с Ведомостью объемов конструктивных решений(элементов и комплексов (видов) работ (Приложение № 2 к Контракту), Проектом сметы Контракта (Приложение № 3 к Контракту) с использованием материалов и оборудования Подрядчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Дополнительным соглашением от 01.04.2024 №2 наименование заказчика изменено на Управление архитектуры, строительства и дорожной деятельности администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области.

С учетом дополнительного соглашения от 28.11.2024 №4, цена контракта составляет 7 816 466,71 руб., НДС не облагается (п. 2.1. контракта).

Выполнение работ по контракту осуществлялось по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонесжкое, ул. Полевая (п. 4.1. контракта).

В соответствии с п. 4.2. контракта сроки выполнения работ: срок начала выполнения подрядных Работ по Объекту, срок окончания выполнения подрядных Работ по Объекту (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ по Объекту (Приложения № 5 к Контракту).

Согласно приложению №5, в редакции дополнительного соглашения к контракту от 26.06.2024 №3, срок выполнения работ определен сторонами периодом с 01.04.2024 по 31.08.2024.

В силу п. 3.3. контракта оплата выполненных работ (отдельного этапа работ, вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) осуществляется в пределах цены Контракта в соответствии со Сметой Контракта (Приложение № 4 к Контракту) в сроки и в размерах, которые установлены настоящим Контрактом и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 6 к Контракту), с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к Контракту) и фактически выполненных Подрядчиком работ в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке.

Оплата выполненных работ (отдельного этапа работ, вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) производится на основании документа о приемке, сформированного в Единой информационной системе в сфере закупок и подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями, или надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ (Приложение № 9 к Контракту) или акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 7 816 466,71 руб., что подтверждают справка от стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 29.11.2024 №1, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 29.11.2024 №1 - №16 (т. 1 л.д. 44 – 127), акт о приемке выполненных работ от 29.11.2024 №1 (т. 3 л.д. 14 – 17).

Заказчик оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту, что подтверждает платежное поручение от 12.12.2024 №353953.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ (отдельного этапа работ), выполненных в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 6 к Контракту), по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является документ о приемке сформированный и подписанный в ЕИС.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о выполнении работ.

Согласно пункту 8.7. контракта Подрядчик, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Ссылаясь на размещение подрядчиком документов о приемке работ в ЕИС 04.12.2024, истец считает, что работы сданы 04.12.2024.

В соответствии с п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требования сторон об уплате неустоек (штрафов, пеней) направляются в порядке, который предусмотрен контрактом для направления уведомлений.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем).

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик, руководствуясь п. 10.3 контракта, произвел расчет неустойки за период с 01.09.2024 по 04.12.2024 в сумме 519 795,04 руб. (с учетом уточнения).

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 15.12.2023 №3852/23-ЭА, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, определена ч. ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 10.3 контракта.

Судом установлено, что в согласованный в контракте срок спорные работы не были выполнены подрядчиком, что сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела актов ФБУ «Россконтроля» следует, что замечаниями к подрядчику явилось несвоевременное предоставление документов, подтверждающих качество применяемого оборудования и материалов; отсутствие исполнительной документации по факту выполнения строительно-монтажных работ; несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ; отступление от утвержденной проектно-сметной документации; недостаточное количество рабочих и техники на строительной площадке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ, обусловлено действиями самого заказчика, неустойка является чрезмерной, подлежит уменьшению и списанию в установленном порядке.

ООО «Тамбовгеология» заявлен довод о нарушении истцом сроков ответа на обращения по вопросам выполнения работ, наличие недочетов и многочисленных корректировок в проектно-сметной документации, что препятствовало исполнению контракта в установленный графиком срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их воли подлежат применению судами.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

При не совершении заказчиком действий, до совершения которых исполнитель договора не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора (заказчика).

С учетом изложенного вина подрядчика в просрочке выполнения работ может иметь место только при надлежащем выполнении заказчиком встречных обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, следует, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение истцом срока передачи строительной площадки и документов, что, по его заявлению, препятствовало выполнению работ в установленный контрактом срок.

Согласно п. 5.1.11. контракта заказчик обязался в течение 3 дней со дня, следующего за днем заключения контракта, передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

Письмом от 28.02.2024 №20 подрядчик просил заказчика обеспечить передачу строительной площадки, а также технической и разрешительной документации: сведения о положительном заключении экспертизы проектной документации, разрешение на строительство, информацию об уполномоченном лице, осуществляющем подготовку проектной документации, информацию об уполномоченном представителе застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля.

Указанное требование подрядчик также предъявляет в письме от 26.03.2024 №29.

Из материалов дела следует, что площадка и строительная документация переданы подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки от 01.04.2024 (т. 3 л.д. 26), то есть с нарушением срока, установленного в п. 5.1.11 контракта.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрено обязательство Заказчика отправлять Подрядчику в сроки и порядке, которые определены контрактом, ответы на уведомления, обращения, требования, предложения и иные сообщения, связанные с исполнением обязательств сторон по контракту. Уведомления, обращения, требования, предложения и иные сообщения Подрядчика с описанием возникшей при исполнении контракта проблемы и (или) предложением по ее решению, но не связанные с изменением существенных условий контракта либо урегулированием споров, рассматриваются Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня их поступления, если иной срок не установлен контрактом.

В письме от 26.03.2024 №29 (т. 3 л.д. 41) подрядчик просил заказчика представить уточненные проектные данные, а именно:

- в части ограждения зоны санитарной охраны 1-го пояса;

- в части работ по расчистке строительной площадки от деревьев, не позволяющих выполнить работы по планировке и устройству ограждения из профильных стальных листов;

- в части расстояния между запроектированными скважинами;

- в части информации о силовом кабеле вблизи запроектированного ограждения зоны санитарной охраны;

- в части точки подключения к электрическим сетям.

Указанное письмо отправлено заказчику посредством электронной почты 26.03.2024. Ответ на письмо об изменении проектного положения ограждения на земельном участке и бурения скважины №1 последовал от заказчика 04.06.2024 за №57, при том, что ответ от ООО «Гидропроект», которое осуществляло проектирование строительства, датирован 05.04.2024 №30.

В письме от 17.04.2024 №43 (т. 3 л.д. 50) подрядчик сообщил, что при проведении разведочного бурения скважины №1 вскрыто геологическое осложнение – рушенный известняк с провальным поглощением.

В указанном письме подрядчик просил внести изменения в проектно-сметную документацию, с учетом фактического геолого-технического разреза скважины №1.

Письмо от 17.04.2024 №43 направлено 17.04.2024, в ответе от 27.04.2024 №46 заказчик сообщил, что направил письмо ООО «Гидропроект» о рассмотрении возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Изменения в проектно-сметную документацию утверждены 22.11.2024 приказом Управления архитектуры, строительства и дорожной деятельности администрации Мичуринского муниципального округа №12а, а передача измененной проектно-сметной документации подрядчику осуществлена 25.11.2024, что представители сторон подтвердили в порядке признания фактических обстоятельств в судебном заседании 29.09.2025.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Факт признания фактических обстоятельств занесен в протокол судебного заседания от 29.09.2025 и подтвержден подписями представителей обеих сторон.

В письме от 14.05.2024 №53 (т. 3 л.д. 54) подрядчик сообщил, что по состоянию на 13.05.2024 проведены работы по роторному бурению скважины №2 в интервале 0-53,0 м долотом 112 мм. Во время ожидания строительного контроля и проведения замеров глубины пробуренной скважины ствол находился в открытом состоянии. После контрольного замера и до начала расширения ствола скважины долотом 295 мм произошло геологическое осложнение – обрушение верхних слоев грунта под буровой установкой из-за близко лежащих грунтовых вод, которое могло привести к падению буровой установки, находящейся в рабочем состоянии с поднятой вышкой. В создавшейся чрезвычайной ситуации было принято решение о демонтаже буровой установки и съезда на безопасное расстояние. Проведение работ на данной точке не представлялось возможным, работы приостановлены.

В связи с указанным, подрядчик просил согласовать изменение точки бурения скважины №2 и изменение конструкции скважины, для исключения подобной аварийной ситуации. Кроме того, подрядчик указал, что дальнейшие работы по строительству скважины возможно проводить только после получения проектного решения.

Письмо от 14.05.2024 №53 направлено 14.05.2024, в ответе от 04.06.2024 №56 заказчик сообщил, что направил письмо ООО «Гидропроект» о согласовании точки бурения скважины №2 и изменение конструкции скважины.

Как указано выше, все изменения в проектно-сметную документацию, в том числе в части изменения точки бурения скважины №2 и её конструкции внесены 22.11.2024.

В письме от 12.08.2024 №103 подрядчик сообщает, что им выявлены работы неучтенные в проектно-сметной документации, а именно по расчистке территории от кустарника и валке деревьев, в связи с чем просил внести изменения в проектно-сметную документацию.

Письмо от 12.08.2024 №103 направлено 12.08.2025, в ответе от 28.08.2024 №136 заказчик сообщил, что направил письмо ООО «Гидропроект» о согласовании внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В письме от 29.08.2024 №113 (т. 3 л.д. 62) подрядчик просил согласовать изменения в конструкции ограждения зоны санитарной охраны 1 пояса ВЗУ и строительства щебеночного покрытия подъезда и стоянки для автомобилей (ВЗУ) в связи с уточнением границ санитарной зоны, фактическим расположением водозаборных скважин и с учетом сложного рельефа строительной площадки, а также с учетом направления стока вод при обильных осадках.

Письмо от 29.08.2024 №113 направлено 30.08.2024.

В письме от 29.08.2024 №114 (т. 3 л.д. 70) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием утвержденной проектно-сметной документации с внесенными изменениями и дополнениями.

Письмо от 29.08.2024 №114 направлено 11.09.2024

В установленный договором десятидневный срок для ответа на обращения подрядчика ответ на письма от 29.08.2024 №113, от 29.08.2024 №114 заказчик содействие подрядчику не оказал.

В письме от 29.08.2024 №113/2 (т.3 л.д. 64) подрядчик просил согласовать изменения в части монтажа лестничного марша.

Письмо от 29.08.2024 №113/2 направлено 11.10.2024, в ответе от 15.10.2024 №162 заказчик согласовал замену лестничного марша.

В письме от 09.09.2024 №117 (т.3 л.д. 68) подрядчик сообщил, что поскольку заказчик не предоставил утвержденную проектно-сметную документацию с внесенными изменениями и дополнениями были приостановлены отдельные этапы работ.

Письмо от 09.09.2024 №117 направлено 11.09.2024.

В письме от 20.09.2024 №124 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по контракту и просил приступить к приемке выполненных работ. Письмо передано заказчику с нарочным 24.09.2024 за вх. №110а.

В письмо от 23.10.2024 №138 подрядчик вновь просил принять выполненные по контракту работы. Письмо передано с нарочным 29.10.2024 за вх. №198.

Из представленных в материалы дела актов ФБУ «Росстройконтроль» установлено, что имевшиеся недостатки при проведении подрядчиком строительно-монтажных работ связаны преимущественно с несоответствием проектно-сметной документации.

Учитывая, что объектом строительства являлись водозаборные скважины, а при проведении разведочных бурений подрядчиком установлены в отношении скважины №1 геологические осложнения, в отношении скважины №2 несоответствие точки бурения геологическим особенностям грунта, а именно наличие воды в точке бурения, что повлекло обрушение и риск возникновения аварийной ситуации, в связи с чем точка бурения изменена, суд полагает очевидным несоответствие проводимых подрядчиком строительно-монтажных работ первоначальной проектно-сметной документации.

В первоначальной проектной документаци ООО «Гидропроект» указано, что в случае получения фактических геологических разрезов территории (то есть при фактическом выполнении работ на местности), на которой планируется бурение скважин №1, №2, характеризующих фаменский водоносный горизонт (то есть залегание вод в породах и почвах) как недостаточно защищенный, данное заключение утрачивает силу и требует переработки.

Из материалов дела следует, что при бурении скважины №1 выявлено геологическое осложнение – рушенный известняк с провальным поглощением (геологическое явление, вызванное растворением горных пород подземными и (или) поверхностными водами и проявляющееся в образовании в них пустот).

Указанное повлекло необходимость проведения подрядчиком дополнительных работ для укрепления стенок скважины №1.

При бурении скважины №2 в точке, определенной первоначальной проектной документацией, установлено пролегание грунтовых вод, что явилось основанием для изменения точки бурения скважины №2.

Таким образом, учитывая содержание первоначальной проектной документации и выявленные при проведении работ обстоятельства, инженерно-геодезические изыскания, на основании которых подготовлена проектная документация, явились недостоверными, а сама проектная документация несоответствующей фактическому содержанию и объему работ.

В письме от 05.04.2024 №30 ООО «Гидропроект» подтверждает неполноту и наличие недочетов в проектной документации.

Установление подрядчиком при выполнении работ несоответствия проектно-сметной документации фактическим особенностям геодезической карты местности, о чем неоднократно уведомлялся заказчик, повлекло со стороны подрядчика необходимость совершения вынужденных отклонений от первоначально утвержденных строительно-монтажных работ, поскольку согласование изменений в проектно-сметную документацию заказчиком не производилось вплоть до 22.11.2024.

При этом законом допускается неоднократное внесение изменений в проектно-сметную документацию.

25.11.2024 заказчик направил в адрес подрядчика проектно-сметную документацию в новой редакции, в которой учтены изменения, возникшие на объекте при производстве работ (письмо №197).

В этот же день 25.11.2024 ФБУ «Росстройконтроль» установил факт соответствия выполненных работ проектно-сметной документации (акт об устранении нарушений от 25.11.2024 №5043-15-01).

Более того, суд отмечает, что подрядчик имел намерение начать работы ранее установленного графиком срока, что допускается законом, и что позволило бы заблаговременно выявить противоречия в проектно-сметной документации.

П. 5.1.11 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать строительную площадку в течение 3 дней со дня, следующего за днем заключения контракта, т.е. до 20.12.2023, площадка передана 01.04.2024.

Тот факт, что подрядчик был ознакомлен с проектной документацией при заключении контракта, не имеет практического значения для реализации возможности установления в ней отклонений при отсутствии переданной площадки.

Суд считает, что нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту вызвано необходимостью внесения многочисленных изменений в проектно-сметную документацию, что потребовало дополнительного времени и ресурсов как от подрядчика, так и от заказчика. Эти изменения были вызваны технологическими сложностями, выявленными в ходе реализации проекта, такими как несоответствие проектной документации фактическим условиям при выполнении работ.

Исследованная судом переписка сторон, не позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны подрядчика направленности действий на исполнение контракта.

Суд отмечает, что характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчик в письмах от 14.05.2024 №53, от 29.08.2024 №114, от 09.09.2024 №117 уведомлял о приостановке работ в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации. Возражений против приостановления выполнения работ заказчик не заявлял.

Учитывая, что недостатки проектно-сметной документации, послужили основанием для невозможности выполнения обязательств по контракту подрядчиком в установленные сроки, а также согласование заказчиком необходимости корректировки проектно-сметной документации, ссылка истца на то, что подрядчику было известно о содержании проектно-сметной документации в момент заключения контракта, отклоняется судом.

Факт частичного выполнения работ в объеме, не затронутом необходимостью корректировки проектной документации, признает сам подрядчик; данные обстоятельства подтверждаются также журналом выполнения работ.

То обстоятельство, что подрядчик выполнял определенный объем работ, после уведомления о приостановке работ, не свидетельствует о том, что отсутствие актуальной проектной документации не препятствовало исполнению обязательств подрядчика в полном объеме.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Суд считает, что изначально представленная заказчиком некорректная проектно-сметная документация и последующая ее корректировка, повлекли увеличение сроков строительно-монтажных работ, установленных графиком.

Доказательств того, что выполнение работ было возможно без внесения изменений в проектно-сметную документацию, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств по контракту обусловлено необходимостью внесения изменений в проектную документацию, которые были утверждены только 22.11.2025, то есть по истечении установленного контрактом срока выполнения работ.

Кроме того, несмотря на нарушение сроков окончания выполнения работ, цель объекта закупки заказчиком достигнута, работы подрядчиком сданы и приняты заказчиком в полном объеме.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом нарушения заказчиком сроков передачи строительной площадки, ответов на обращение подрядчика, передачу некорректной проектной документации, утверждение заказчиком изменений в проектную документацию по истечении срока действия контракта, а также то, что на дату подписания контракта недостатки в проектно-сметной документации не могли быть выявлены подрядчиком, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении обязательств по контракту, в связи с чем, посчитал необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное выполнение работ в порядке ст. 404 ГК РФ до 50% от установленной суммы за спорный период.

Заказчик начислил неустойку за период с 01.09.2024 по 04.12.2024 в сумме 519 795,04 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем).

Срок выполнения работ по контракту 31.08.2024 приходится на выходной день.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий рабочий день.

Таким образом, завершение срока выполнения работ переносится на следующий за 31.08.2024 рабочий день 02.09.2024, в связи с чем правомерным является начисление неустойки с 03.09.2024.

В п. 8.8. контракта установлено, что датой поступления заказчику документа о приемке, считается дата размещения такого документа в ЕИС.

Вместе с тем стороны подтверждают, что фактически документы о приемки работ переданы заказчику 02.12.2024, что подтверждает письмо от 29.11.2024 №151 с отметкой о вручении заказчику документов 02.12.2024 вх. №151 (т. 3 л.д. 105-106).

Ссылаясь на размещение подрядчиком документов о приемке работ в ЕИС 04.12.2024, истец считает, что работы сданы 04.12.2024.

Суд полагает данное утверждение заказчика ошибочным, поскольку положения Закона № 44-ФЗ и условия контракта о дате приемки работ только с момента размещения в ЕИС соответствующего документа не исключают обмен документами, подтверждающими факт выполнения работ, подписание таких документов на бумажном носителе в иную дату. Следовательно, для целей применения к подрядчику штрафных санкций правовое значение будет иметь фактическая дата приемки работ, которая может отличаться от даты документа, размещенного в ЕИС, с учетом времени, необходимого для его размещения, которому предшествует время для приемки работ, которое, в свою очередь, не подлежит включению в период просрочки подрядчика с учетом правового подхода Верховного Суда РФ, изложенного в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о выполнении работ заказчиком 02.12.2024, в связи с чем правомерным является расчет неустойки по 02.12.2024.

Учитывая, что измененная проектная документация утверждена по истечении срока выполнения работ, а ответы на обращения от заказчика являлись единственно возможным вариантом для продолжения выполнения работ подрядчиком, суд считает, что периоды нарушения заказчиком сроков ответа на обращения подлежат исключению из периода начисления неустойки.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Письмо от 26.03.2024 №29 отправлено заказчику посредством электронной почты 26.03.2024. Ответ на письмо об изменении проектного положения ограждения на земельном участке и бурения скважины №1 последовал от заказчика 04.06.2024 за №57, при том, что ответ от ООО «Гидропроект», которое осуществляло проектирование строительства, датирован 05.04.2024 №30. Срок ответа на обращение от ответа ООО «Гидропроект» (за вычетом 10 рабочих дней) нарушен заказчиком на 46 дней.

Письмо от 14.05.2024 №53 направлено 14.05.2024, в ответе от 04.06.2024 №56 заказчик сообщил, что направил письмо ООО «Гидропроект» о согласовании точки бурения скважины №2 и изменение конструкции скважины. Срок ответа на обращение (за вычетом 10 рабочих дней) нарушен заказчиком на 7 дней.

Неустойка должна начисляться за каждый календарный день просрочки исполнения, включая нерабочие дни (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период просрочки ответа на обращения, включая нерабочие дни, то есть на 53 дня.

Исходя из того, что срок окончания выполнения работ установлен судом как 02.09.2024, учитывая просрочку заказчика на 53 дня, работы должны быть выполнены 25.10.2024, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен с 26.10.2024 по 02.12.2024.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308- ЭС19-8291).

Учитывая подлежащую применению ставку рефинансирования 21%, цену контракта 7 816 466,71 руб., размер неустойки за период с 26.10.2024 по 02.12.2024 составляет 207 918,01 руб.

Ответчик просил списать неустойку на основании Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 9.1. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), по не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ 2О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренного подпунктами "в - д" этого пункта.

Пунктом 2 Постановления №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная выше позиция отражена в определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС22-20431 от 24.03.2023.

Контракт исполнен ответчиком в размере 7 816 466,71 руб., а значит 5% от названной цены составляют 390 823,33 руб., размер неустойки по расчету суда составил 207 918,01 руб., следовательно, сумма пени не превышает 5% от цены контракта.

Если исходить из установленной судом обоюдной вины сторон (50/50), даже из расчета неустойки истца на сумму 519 795,04 руб., сумма пени 259 897,52 руб. не превышает 5 % цены контракта.

На основании изложенного, учитывая, что работы, предусмотренные контрактом выполнены в полном объеме, а размер неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, неустойка подлежит списанию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не поступало. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то при отказе в иске государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья А.В. Лужайская