АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1142/2018

г. Краснодар

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа строительная компания» (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977), третьего лица – Верескунова Николая Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А, Нарышкина Н.В.) по делу № А32-1142/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа строительная компания» (далее – компания) о взыскании 580 880 рублей процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и процентов по части 6 статьи 9 названного Закона, исходя из суммы 1517 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верескунов Н.В. 

Определением от 07.05.2018 принят отказ истца от иска в части требования штрафа в размере 297 580 рублей 50 копеек, производство в указанной части прекращено. 

Решением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018, иск удовлетворен. С компании в пользу предпринимателя взыскано 888 831 рубль, из которых 580 880 рублей процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) с 22.07.2016 по 23.11.2017 и 307 951 рубль процентов части 6 статьи 9 названного Закона с 28.11.2017 по 18.06.2018. Начиная с 19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств, взыскание процентов по части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве необходимо производить исходя из суммы 1517 рублей за каждый день просрочки платежа. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и снизить размер процентов по части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве до 50 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении подлежащих взысканию процентов и штрафа. Проценты, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина – участника долевого строительства, а не получение необоснованной выгоды лица, который не вкладывал денежные средства по договору долевого участия в строительстве.

Отзыв на жалобу не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компания (застройщик) и Верескунов Н.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 08.07.2016 № 603/Ак/Л2/284/2016 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, первый этап Литера 2, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403001:336, площадью 19 758 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать во 2-м полугодии 2016 года в собственность участнику объект долевого строительства с характеристиками, указанными в пункте 3.2 договора (однокомнатную квартиру № 284, общей площадью 46 кв. м, проектной площадью квартиры 39 кв. м, балкон 7 кв. м, расположенную на 21 этаже). 

Цена договора составила 2 163 840 рублей (пункт 4.1 договора). 

В пункте 5.1 договора указано, что срок передачи объекта долевого строительства участнику – 2 полугодие 2016 года. Ответчик должен передать квартиру до 31.12.2016. 

Участник долевого строительства обязательство по оплате объекта выполнил в полном объеме, однако ответчик в установленные договором сроки квартиру не передал.

Верескунов Н.В. направил застройщику уведомление об отказе от исполнения в одностороннем порядке договора и с требованием оплатить денежные средства и проценты. Данное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения. 

29 ноября 2017 года Верескунов Н.В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 169-АСК/2017-П, на основании которого третье лицо передало истцу право денежного требования по договору, а именно: законных процентов за пользование денежными средствами, начисление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве с 08.07.2016 по 23.11.2017 в сумме 595 161 рубль; штрафа в размере 50% от суммы процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; законных процентов за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, начиная с 28.11.2017 (со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств) по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 1517 рублей за каждый день просрочки платежа. 

О состоявшейся уступке компания надлежащим образом уведомлена. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, которая оставлена компанией без удовлетворения. 

В силу пункта 10.3 договора, в случае одностороннего отказа участника от исполнения договора по причинам, указанным в пункте 10.2 договора, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником денежных средств и\или части на расчетный счет застройщика до дня их возврата участнику. 

Поскольку договор расторгнут в соответствии с пунктом 10.3 договора, у застройщика возникла обязанность по возврату участнику оплаченных в качестве цены договора денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Невыплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В рамках данного дела рассматривается требование о взыскании процентов, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве.

Ответчик не согласен с отказом судов в применении статьи 333 Кодекса.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Довод ответчика о необходимости отмены судебных актов в связи с отказом судов в применении статьи 333 Кодекса подлежит отклонению.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Данные суды по заявлению ответчика о применении статьи 333 Кодекса в результате исследования и оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А32-1142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова