Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                      Дело №А14-79/2018

«29» декабря 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис», Воронежская обл., Эртильский р-н, г. Эртиль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116», Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 255 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – Черной О.Ю., представителя по доверенности № 1 от 28.06.2018, паспорт,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – истец, ООО «РостСтрой») 09.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» (далее – ответчик, ООО «РДС-Сервис») о взыскании 255 000 руб. 00 коп. задолженности за выполнение работ по фрезированию асфальтобетонного покрытия.

Определением суда от 01.02.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «РостСтрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А14-79/2018. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 17.10.2016 между ООО «РостСтрой» и ООО «РДС-Сервис» была достигнута договоренность об оказании истцом ответчику услуг по фрезированию асфальтобетонного покрытия строительной машиной – фрезой WIRTGEN 2000, стоимость одного часа работы которой составляет 15 000 руб. 00 коп., при этом договор между сторонами заключен не был, хотя неоднократно направлялся истцом в адрес ответчика, акт выполненных работ и акт сверки ответчик также отказывается подписать. Как утверждает истец, в период с 17.10.2016 по 21.10.2016 ООО «РостСтрой» выполнило работы на общую сумму 521 186 руб. 44 коп. (без НДС), что подтверждается сменным рапортом транспортного средства. Услуги за 24 часа работы стоимостью 360 000 руб. 00 коп. были оплачены ответчиком платежным поручением        № 1329 от 19.10.2016, а услуги за 17 часов работы стоимостью 255 000 руб. 00 коп. не оплачены до настоящего времени, что и составляет цену иска. Согласно сведениям искового заявления, 18.08.2017 директор ООО «РостСтрой» направил заявление о преступлении в МВД по Эртильскому району Воронежской области, в ходе проверки установлено, что «генеральный директор ООО «РДС-Сервис» признает факт работы фрезы в количестве 41 час, но оплату произвел за 24 часа работы, так как остальное время фреза находилась в субаренде, за которую ООО «РДС-Сервис» также не получило оплату».

Уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ и их оплаты истец находит необоснованным и неправомерным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «РостСтрой» и ООО «РДС-Сервис» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Определением суда от 01.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РостСтрой» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области ввиду того, что дело №А14-79/2018 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без назначения судебных заседаний и без вызова лиц, участвующих в деле. Более ООО «РостСтрой» данное ходатайство в процессе рассмотрения спора не заявляло. 

Истец 05.02.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил для приобщения к материалам дела переписку сторон по электронной почте в отношении обмена подписанным комплектом документов, а затем, 19.03.2018, письменные пояснения по делу во исполнение определения суда от 01.02.2018.

От ответчика 21.03.2018 в арбитражный суд через сервис электронного документооборота «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленного требования, указывая, что ООО «РДС-Сервис» в рамках исполнения обязательств по договору № 11-07-Р от 11.07.2016 на выполнение работ по устройству тонкослойных покрытий на автомобильной дороге А-290 км 14+000 – км 17+900, Краснодарский край (левая и правые стороны), необходимо было привлечение третьих лиц для проведения работ по фрезированию дорожного покрытия, с генеральным директором ООО «РостСтрой» ФИО1 по телефону была достигнута устная договоренность о проведении срочных фрезеровальных работ в количестве 24 часов, в ее основу было положено пожелание о необходимости 100 % предоплаты всех работ, в этой связи от ООО «РостСтрой» был получен счет № 55 от 18.10.2016, который был оплачен платежным поручением № 1329 от 19.10.2016. Ответчик, таким образом, полагает, что между ООО «РостСтрой» и ООО «РДС-Сервис» фактически совершена сделка о проведении срочных фрезеровальных работ в количестве 24 часов. 

Ответчик отмечает, что он в полном объеме авансировал работы, которые должен был выполнить истец, вместе с тем, ООО «РостСтрой» не осуществляло оформление хозяйственных операций первичными учетными документами и, как следствие, не смогло подтвердить объем выполненных работ надлежащим образом: не были оформлены акты выполненных работ или иные документы, которые позволили бы представителям сторон зафиксировать исполнение обязательств. Как указывает ответчик, вместо этого в его адрес посредством электронной почты был направлен проект договора № 32 от 17.10.2016 с проектами первичных учетных документов и налогового регистра – счета-фактуры на иную сумму с приложением сменного рапорта транспортного средства с подписью сотрудника компании АО «ДЭП № 116» ФИО2, который не является сотрудником и официальным представителем ООО «РДС-Сервис». 

Ответчик также указал, что отказ генерального директора ООО «РДС-Сервис» ФИО3 подписать акт об оказании услуг вызван противоречиями в документах, обратил внимание суда, что представленные ООО «РостСтрой» в арбитражный суд документы не соответствуют данным сменного рапорта и бухгалтерским документам, первоначально предоставленным по электронной почте на рассмотрение и подписание ООО «РДС-Сервис».

По мнению ответчика, в настоящее время, напротив, существует дебиторская задолженность ООО «РостСтрой» перед ООО «РДС-Сервис» вследствие отсутствия сдачи выполненных работ, что исключает отраженную в исковом заявлении задолженность.

Определением от 26.03.2018 судом был установлен дополнительный срок, не позднее 30.03.2018, для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами) и представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец 29.03.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил в арбитражный суд возражения на отзыв ответчика, указав в них, что ответчик, по его мнению, злоупотребляет своим положением и вводит суд в заблуждение с целью неисполнения своих обязательств, поскольку первичные учетные документы, акты неоднократно направлялись ответчику по юридическому и фактическому адресам, однако он их не подписывал и не направлял в адрес истца отказ от приемки работ, что касается договора, истец утверждает, что он, напротив, был направлен ответчиком в адрес истца, а потом с подписью директора ООО «РостСтрой» обратно ООО «РДС-Сервис».

Истец отмечает, что ООО «РДС-Сервис» не отрицает, что знает сотрудника ФИО2 и не отрицает факт его подписи в документах, полагает, что своей частичной оплатой общество одобрило данную подпись. По словам истца, указанное лицо работало на объекте и было представлено представителю ООО «РостСтрой» как прораб, уполномоченный подписывать сменные рапорты, представленное ответчиком письмо в свободной форме о том, что ФИО2 не является его работником, истец не считает надлежащим доказательством.

В обоснование возражений на доводы ответчика истец также указывает, что ООО «РДС-Сервис» не приводит конкретных данных относительно дат, в которые, по его мнению, осуществлялось производство работ, а просто ссылается на неправильность составления документов, при этом свои первичные учетные документы на подпись общество в адрес ООО «РостСтрой» не направляло. Утверждение ответчика о том, что ООО «РостСтрой» имеет перед ООО «РДС-Сервис» дебиторскую задолженность истец находит несостоятельным, поскольку ответчик не предпринимал меры к взысканию денежных средств.

На основании статей 65-68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Ознакомившись с имеющимися в деле материалами, суд пришел к выводу, что дальнейшее рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 02.04.2018 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 17.05.2018, одновременно в соответствии частью 2 статьи 66 АПК РФ предложив лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Указанным определением на основании положений статьи 51 АПК РФ суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» (далее – третье лицо, АО «ДЭП № 116»).

В предварительном судебном заседании 17.05.2018, проводившемся с участием представителя ответчика и на основании статей 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о начавшемся процессе истца и третьего лица, представитель ответчика пояснил, что во исполнение определения суда от 02.04.2018 не представляется возможным прокомментировать информацию, указанную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017, поскольку генеральный директор ООО «РДС-Сервис» ФИО3 не давал никаких письменных пояснений в рамках проведения проверки КУСП № 1173, за исключением сообщенных в процессе телефонных переговоров сведений. Полагал, что информация, изложенная в указанном постановлении, не имеет ничего общего с пояснениями генерального директора, данными посредством телефонной связи. В связи с изложенным представитель ответчика ходатайствовал об истребовании из МВД России по Эртильскому району Воронежской области материалов проверки КУСП № 1173 по факту противоправных действий генерального директора ООО «РДС-Сервис» ФИО3 в отношении ООО «РостСтрой».

Руководствуясь положениями статей 66, 159 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств.

Учитывая данные представителем ответчика пояснения и его мнение (полагал переход к судебному разбирательству преждевременным), принимая во внимание отсутствие в процессе иных участвующих в деле лиц и непредставление ими дополнительных пояснений и доказательств во исполнение определения суда от 02.04.2018, необходимость получения истребованного судом доказательства, суд пришел к выводу о целесообразности продления стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела определением суда от 17.05.2018 предварительное судебное заседание отложено на 03.07.2018 с одновременным назначением на указанную дату судебного разбирательства.

В предварительное судебном заседании 03.07.2018, проводившемся в присутствии представителя ответчика и с учетом его мнения на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица, судом было установлено и оглашено, что 07.06.2018 в арбитражный суд посредством почтовой связи из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Эртильскому району Воронежской области поступил материал проверки КУСП № 1773 от 18.08.2017 по факту противоправных действий генерального директора ООО «РДС-Сервис» ФИО3 в отношении ООО «РостСтрой» (единым комплектом в виде заверенной копии), затем на основании статьи 89 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. 

Представителю ответчика поступивший материал проверки предоставлен для ознакомления путем снятия фотокопий, после предварительного изучения которого он поддержал ранее изложенный довод о том, что содержащаяся в нем информация не соответствует действительности.

Суд также довел до сведения представителя ответчика, что 02.07.2018 в материалы дела через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступили его письменные объяснения от указанной даты. Представитель ответчика указал, что они представляют собой более расширенную позицию ООО «РДС-Сервис» по спору. Дополнительно в представленных пояснениях ответчик обращает внимание суда на аффилированность ООО «РостСтрой» и ИП ФИО1 и на то, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено ни одного оригинала документа.

На основании статьи 81 АПК РФ поступившие от ответчика объяснения приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 03.07.2018 суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 05.07.2018 (с учетом объявленного перерыва) слушание дела отложено на 22.08.2018.

В судебном заседании 22.08.2018, проводившемся в присутствии представителя ответчика и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица, судом установлено и оглашено, что от ответчика 16.08.2018 в арбитражный суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступили дополнительные письменные объяснения с приложением, в которых он, в частности, обращает внимание суда, что в материале проверки КУСП          № 1773 от 18.08.2017 содержатся объяснения от 17.07.2017 от ФИО2 как представителя со стороны АО «ДЭП № 116», который подписал сменный рапорт транспортного средства за период с 16.10.2016 по 22.10.2016 в количестве 41 часа работы, но на момент его подписания в нем отсутствовали записи с данными заказчика и исполнителя. Как указывает ответчик, ФИО2 является сотрудником АО «ДЭП       № 116» и работает в данной организации в должности мастера с 22.06.2015 по настоящее время, что подтверждают справка № 477 от 10.08.2018, выданная генеральным директором АО «ДЭП № 116» ФИО4 сотруднику ФИО2, приказ (распоряжение) о его приеме на работу № 48-к от 22.06.2015.

Судом также установлено и оглашено, что от истца 20.08.2018 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступили письменные пояснения с приложением, в которых он сообщает, что первоначально в акте № 75 от 24.10.2016 указан период работы фрезы с 17.10.2016 по 21.10.2016 ввиду того, что машинист сообщил информацию в бухгалтерию ООО «РостСтрой» устно, затем после поступления оригиналов документов она была уточнена, при этом обратил внимание суда, что данные об общем количестве отработанных часов не искажены. Истец также довел до сведения суда, что в его адрес от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области поступило требование № 13/84778 от 28.06.2018 о предоставлении документов, выписанных ООО «РДС-Сервис». Изложенное, по его мнению, говорит о том, что в бухгалтерском учете ответчик указал все данные по оказанию услуг фрезы с отражением операций у себя в учете на сумму 615 000 руб. 00 коп. и принял к вычету сумму НДС в размере 93 813 руб. 56 коп., подтвердив, тем самым, что работы ООО «РостСтрой» выполнило в полном объеме. Кроме того, в обоснование заявленного требования истец вновь сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017.

На основании статей 65-68, 81, 159 АПК РФ поступившие от сторон документы, а также представленные представителем ответчика непосредственно в ходе процесса справка № 477 от 10.08.2018, копия приказа № 48-к от 22.06.2015, заверенная генеральным директором АО «ДЭП № 116» ФИО4 (оригинал обозрен), доказательства направления истцу письменных объяснений от 02.07.2018 приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика, как и ранее, возражал против удовлетворения заявленного требования, сослался на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017 указаны сведения, которые не соответствуют действительности, обратил внимание суда, что истцом в материалы дела представлены только копии документов, и, кроме того, с учетом представленных данных в отношении ФИО2 полагал, что ООО «РДС-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по спору.

Определением суда от 22.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 20.09.2018. Указанным судебным актом истцу основании статьи 47 АПК РФ было предложено выразить волю в отношении надлежащего ответчика по настоящему спору, представить оригиналы приложенных к иску документов (на обозрение суда), дополнительные письменные пояснения по делу с учетом всех доводов ответчика (при наличии).

В судебное заседание 20.09.2018, проводившееся в присутствии представителя ответчика, истец и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц. 

Судом установлено, что истец волю в отношении надлежащего ответчика на основании статьи 47 АПК РФ не выразил, в связи с чем судом оглашено, что дело рассматривается по предъявленному иску. 

Представитель ответчика в отношении довода истца о налоговой отчетности пояснил, что первоначальные сведения были поданы ошибочно, на настоящий момент ошибка устранена, в налоговый орган будет представлена уточняющая декларация. В подтверждение сказанного представил для приобщения к материалам дела пояснительную записку главного бухгалтера ООО «РДС-Сервис» ФИО5 от 18.09.2018. 

На основании статьи 89 АПК РФ данный документ приобщен судом к материалам дела. Руководствуясь положениями статей 65-68, 159 АПК РФ суд также приобщил к материалам дела копии почтовой квитанции от 07.09.2018 и описи вложения в ценное письмо в качестве доказательств направления в адрес истца копий документов, которые были представлены со стороны ООО «РДС-Сервис» в предшествующем судебном заседании в отношении трудовых отношений ФИО2

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2018 объявлялся перерыв до 27.09.2018 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание 27.09.2018 было продолжено при участии представителя ответчика и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, не обеспечивших явку в процесс.

На оснований статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные со стороны ответчика копии налоговой декларации за 2016 год от 21.09.2018, квитанции о ее приеме от 24.09.2018, извещения о вводе сведений, пояснений к уточненной декларации, извещения о получении данных пояснений.

По существу представитель ответчика поддержал позицию по спору.

Суд установил, что от истца каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств более не поступило. Третье лицо письменные пояснения по существу заявленного требования и возражений на него в процессе рассмотрения спора не представило.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Сторонами в материалы дела представлен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами № 39 от 17.10.2016, в качестве заказчика в котором указано ООО «РДС-Сервис», исполнителя – ООО «РостСтрой», по условиям которого (пункт 1.1, 1.2) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по фрезированию асфальтобетонного покрытия и выполнить работы строительными машинами и механизмами (фреза дорожная WIRTGEN 2000), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (работы), стоимость за 1 час работы составляет 12 711 руб. 86 коп. (без НДС), 15 000 руб. 00 коп. (с НДС).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик на основании выставленного счета производит авансовый платеж в размере 100 % от общей суммы в течение 2 банковских дней.

Как указано в пункте 2.6 договора, окончательный расчет с исполнителем осуществляется по факту оказания услуг на основании актов выполненных работ (оказанных услуг), справок для расчетов за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7, подписанных заказчиком и исполнителем в течение 2 рабочих дней.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка работ оформляется актом выполненных работ, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, которая составляется на основании данных путевых листов по форме ЭСМ-2.

При этом указанный договор не подписан и не скреплен печатью со стороны ООО «РДС-Сервис».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, переписка, обмен документов между сторонами осуществлялись посредством электронной и почтовой связи.

Согласно договору на оказание услуг по перевозке № 32 от 14.10.2016 (пункт 1.1, 1.2), заключенному между ИП ФИО1 в его лице (перевозчик) и ООО «РостСтрой» (заказчик) в лице ФИО1, заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик принимает на себя работы по перевозке фрезы WIRTGEN 2000 (груз) по маршруту 

<

...> – г. Новороссийск, Верхнебаканский и обратно. Стоимость перевозки в одну сторону составляет 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из сведений государственного реестра, ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) является также единственным учредителем и директором ООО «РостСтрой».

В соответствии с транспортной накладной 16.10.2016 осуществлена перевозка груза по маршруту 

<

...> (прием) –                       г. Новороссийск, Верхнебаканский (сдача), стоимость которой составила 30 000 руб. 00 коп. Фактические дата и время прибытия и убытия груза в данной транспортной накладной не отражены.

Сторонами договора перевозки подписан акт выполненных работ (услуг) № 57 от 22.10.2016 на сумму 60 000 руб. 00 коп. При этом доказательств, свидетельствующих о транспортировке груза в обратном направлении, материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела представлен сменный рапорт транспортного средства за период с 16 по 22 октября 2016 года в отношении машины «Виртген» 2000, в котором рукописным способом отражены даты, время работы (начало, окончание), отработанные часы по фрезировке на объекте Верхнебаканский, Новороссийск, общее количество которых составляет 41 час. Указанные сведения в графе «Прораб» скреплены подписью с приведением расшифровки ФИО2 Наименование заказчика и исполнителя в данном сменном рапорте не приведено.

Как усматривается из представленных истцом путевого листа строительной машины от 24.10.2016 (форма ЭСМ-2), справки для расчета за выполненные работы (услуги) № 43 от 24.10.2016 (форма ЭСМ-7) (составлены в одностороннем порядке), фреза дорожная WIRTGEN 2000 находилась в работе 41 час в период с 16.10.2016 по 22.10.2016, стоимость услуг составила 615 000 руб. 00 коп. с НДС.

Ответчик, отмечая, что ему истец направил поименованные документы с иными данными, представил в материалы дела оборотную сторону формы ЭСМ-2, справку для расчета за выполненные работы (услуги) № 43 от 24.10.2016 (форма ЭСМ-7), в которых указан период работы фрезы с 17.10.2016 по 21.10.2016, даты и количество часов работы техники, за исключением общего (41 час), также не совпадают.

На основании счета на оплату № 55 от 18.10.2016 ООО «РДС-Сервис» платежным поручением № 1329 от 19.10.2016 перечислило на расчетный счет ООО «РостСтрой» денежные средства в сумме 360 000 руб. 00 коп. с НДС за аренду фрезы.

Истцом ответчику был выставлен акт № 75 от 24.10.2016, в котором в качестве наименования услуг отражено: услуги фрезы WIRTGEN 2000 по договору № 39 от 17.10.2016 за период работы с 17.10.2016 по 21.10.2016, количество машино-часов составило 41, стоимость – 615 000 руб. 00 коп. с НДС. В графе заказчик директором ООО «РостСтрой» ФИО1 сделана запись, что ООО «РДС-Сервис» от подписи акта отказалось.

Впоследствии, ООО «РостСтрой» также выставило ООО «РДС-Сервис» счет № 58 от 24.10.2016 на оплату за услуги фрезы WIRTGEN 2000 по договору № 39 от 17.10.2016 за период работы с 17.10.2016 по 21.10.2016 в количестве 17 часов на сумму 255 000 руб. 00 коп. с НДС.

В рамках истребования доказательств ОМВД Росси по России по Эртильскому району ВО представило в материалы настоящего дела светокопию материала проверки КУСП № 1773 от 18.08.2017 по факту противоправных действий генерального директора ООО «РДС-Сервис» ФИО3 в отношении ООО «РостСтрой».

В составе материала проверки имеется, в  том числе, объяснение ФИО2 от 17.07.2017 (обозначенное место работы: АО «ДЭП № 116», дорожный мастер), в котором указано, что в октябре 2016 года АО «ДЭП № 116» было задействовано в осуществлении дорожных работ на участке автодороги Новороссийск-Керчь 14-18 км. По указанию руководителя АО «ДЭП № 116» ФИО6 он осуществлял контроль за объемом выполняемых работ на данном участке дороги дорожной фрезой, именно за отработанные машино-часы. По результатам работы им был подписан сменный рапорт транспортного средства, в котором указаны сведения о времени выполнения работ. Согласно данного рапорта фрезой дорожной были осуществлены работы с 16.10.2016 по 22.10.2016, общее время работы составило 41 час, на момент его подписания в нем отсутствовали записи с данными заказчика и исполнителя. 

Аналогичные сведения изложены в объяснении ФИО6 от 17.07.2017 (обозначенное место работы: АО «ДЭП № 116», генеральный директор), в котором, кроме того, отражено, что сменный рапорт транспортного средства ФИО2 подписал, являясь сотрудником АО «ДЭП № 116», и просто зафиксировал время работы, какого-либо отношения к ООО «РДС-Сервис» он не имел, а действовал по указанию ФИО6

Судом установлено, что сменный рапорт транспортного средства, находящийся в составе материала проверки КУСП № 1773 от 18.08.2017, содержит рукописные записи в строке «заказчик», где значится ООО «РДС-Сервис», и «исполнитель» – ООО «РостСтрой».

Кроме того, суд отмечает, что данные, указанные на оборотной стороне формы ЭСМ-2 соответствуют тем, которые представлены ответчиком и расходятся с теми, которые поступили со стороны истца в состав материалов настоящего дела.

Исходя из анализа информации, отраженной в рапортах уполномоченных сотрудников полиции, также имеющихся в представленном ОМВД Росси по России по Эртильскому району ВО материале проверки, генеральный директор ООО «РДС-Сервис» ФИО3 письменных объяснений в ходе ее проведения не давал, в телефонном разговоре конкретных данных не сообщал.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017 отражено, что «генеральный директор ООО «РДС-Сервис» признает факт работы фрезы в количестве 41 час, но оплату произвел за 24 часа работы, так как остальное время фреза находилась в субаренде, за которую ООО «РДС-Сервис» также не получило оплату».

Ответчиком в материалы дела представлена справка за исх. № 477 от 10.08.2018, выданная за подписью генерального директора АО «ДЭП № 116» ФИО4 (факсимиле, скреплена печатью организации), в которой указано, что ФИО2 работает в данной организации в должности мастера с 22.06.2015 (приказ № 48-к от 22.06.2015) по настоящее время.

Приказ № 48-к от 22.06.2015 о приеме работника на работу, содержащий аналогичные сведения, также представлен ответчиком в материалы дела, при этом копия данного документа заверена подписью генерального директора АО «ДЭП № 116» ФИО4, на ней также имеется оттиск печати акционерного общества.

Как следует из пояснений сторон, а также представленных ими документов в отношении налоговой отчетности ООО «РДС-Сервис», обществом первоначально были поданы сведения в отношении суммы 615 000 руб. 00 коп., впоследствии уточнены.

Поскольку в претензионном порядке стороны не урегулировали возникший спор, истец передал его на разрешение арбитражного суда.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основываясь на положениях части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Часть 1 статьи 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд, принимая во внимание указанные как истцом, так и ответчиком обстоятельства, предваряющие совершение сделки, формат обмена документами, учитывая нахождение в материалах дела договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами № 39 от 17.10.2016 с наличием со стороны исполнителя подписи директора и оттиска печати ООО «РостСтрой» при одновременном отсутствии аналогичных реквизитов со стороны заказчика, но последующую уплату ООО «РДС-Сервис» денежных средств в счет оплаты по нему, а также то, что ответчиком факт договорных отношений с истцом не оспаривается, а, напротив, подтверждается, суд полагает необходимым исходить из того, что правоотношения сторон по указанному договору следует считать сложившимися.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, «механическое транспортное средство» –  транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Из изложенного следует, что самоходные машины приравниваются к транспортным средствам.

В пункте 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31556-2012«Фрезы дорожные холодные самоходные. Общие технические условия»(введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2012 № 1073-ст) приведено следующее определение «фреза дорожная холодная самоходная» – самоходная дорожная машина на колесном или гусеничном ходу, предназначенная для послойного холодного фрезерования асфальтобетонных покрытий дорог при проведении ремонтных работ. Исходя из параметров, работает на двигателе. 

Фактически предметом рассматриваемого договора является предоставление спецтехники во временное пользование. При этом в нем прямо не указано, что он заключается как договор аренды транспортного средства с экипажем. Вместе с тем, с учетом того, что заказчик обязался выполнять работы строительной машиной, суд, исходя из изложенного и устоявшейся судебной практики, полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства об аренде, отдельных ее видах, отдельных видов имущества, а также общие положения об обязательствах.

При этом с учетом приведенных истцом в исковом заявлении ссылок на нормативную базу, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предмет является существенным условием для данного договора (статья 432 ГК РФ).

Анализируя положения договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами № 39 от 17.10.2016, суд приходит к выводу, что какой-либо итоговый результат работ сторонами в качестве предмета договора не определен, что не согласуется с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, в связи с чем положения гражданского законодательства о договоре подряда при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Таким образом, надлежит исходить, что в соответствии с положениями статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Как указано в статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе аренда транспортных средств) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из особенностей договора аренды транспортного средства с экипажем, арендодатель должен подтвердить как предоставление техники во временное владение и пользование с определенном персоналом, так и оказание услуг по управлению им, финансовый результат за определенный промежуток времени может быть определен сторонами путем составления двустороннего акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений истца, при заявлении соответствующего требования он в качестве доказательственной базы опирался, в том числе, на то, что ФИО2 является работником ответчика, которым была осуществлена приемка результата работы строительной машины, а также на выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017.

Однако, в процессе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела были представлены справка за исх. № 477 от 10.08.2018, выданная генеральным директором АО «ДЭП № 116» ФИО4, копия приказа № 48-к от 22.06.2015 о приеме работника на работу, заверенная им же, из которых следует, что ФИО2 является сотрудником данной организации (в том числе в спорный период).

АО «ДЭП № 116», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отношении данных документов и изложенных в них сведений какие-либо возражения не высказало.

Посредством того, что ответчик прибег к различным средствам доказывая, ОМВД России по Эртильскому району ВО в рамках истребования доказательств в материалы настоящего дела был представлен материал проверки КУСП № 1773 от 18.08.2017 по факту противоправных действий генерального директора ООО «РДС-Сервис» ФИО3 в отношении ООО «РостСтрой».

Как следует из объяснений самого ФИО2 от 17.07.2017, полученных при проведении данной проверки, он осуществлял контроль за объемом работ, на свою принадлежность к ООО «РДС-Сервис» данное лицо не указывало, на момент подписания им сменного рапорта транспортного средства в нем отсутствовали записи с данными заказчика и исполнителя. 

Изложенное подтверждается также объяснениями ФИО6 от 17.07.2017, который, кроме того, отметил, что сменный рапорт транспортного средства ФИО2 подписал, являясь сотрудником АО «ДЭП № 116», и просто зафиксировал время работы, какого-либо отношения к ООО «РДС-Сервис» он не имел, а действовал по его указанию.

Принимая во внимание данную информацию, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ООО «РДС-Сервис» действий ФИО2 и отрицание ответчиком данного факта, соответствующий довод истца с приведением ссылок на положения статей 182, 183 ГК РФ суд не может признать обоснованным и правомерным.

Проанализировав материал проверки КУСП № 1773 от 18.08.2017 в полном объеме, суд полагает ошибочным основываться на данных, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017.

На основе состязательности истец право на участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела не реализовал, при этом в судебных актах сведения о приобщении судом вышепоименованных доказательств к материалам настоящего дела были отражены. 

Применительно к изложенному суд также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцу в порядке статьи 47 АПК РФ было предложено выразить волю в отношении надлежащего ответчика по делу, на что он каких-либо комментариев не высказал, тем самым, приняв на себя соответствующий процессуальный риск, поскольку согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию суда.

Суд, принимая во внимание представленную истцом позицию о расхождении данных в представленных доказательствах, которая являет собой, по сути, исключительную концентрацию на общем количестве часов работы дорожной фрезы (41 час), вместе с тем, не может обойти вниманием, что по предложению суда оригиналы приложенных к иску документов не были им представлены, одновременно отмечая, что на заверенных копиях отражено, что оригиналы находятся в ООО «РостСтрой». Предоставление ответчику и при проведении проверки по факту противоправных действий генерального директора ООО «РДС-Сервис» ФИО3 в отношении ООО «РостСтрой» документов, содержащих одни данные, а в суд – другие, суд находит введением в заблуждение. Соответственно, суд констатирует несогласованность представленных истцом доказательств.

Ответчик в рамках договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами № 39 от 17.10.2016 авансировал и принял работы по фрезированию асфальтобетонного покрытия в количестве 24 часа, перечислив истцу платежным поручением № 1329 от 19.10.2016 денежные средства в сумме 360 000 руб. 00 коп.

Доказательств предоставления ответчику в аренду дорожной машины и оказания услуг по ее эксплуатации, принятия их ответчиком в количестве еще 17 часов, истцом в материалы дела не представлено. Доводы и доказательства, которые положены ООО «РостСтрой» в основу требования иска, опровергаются иными материалами дела.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание установленные по спору обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, заключить о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в пределах заявленной к взысканию суммы также не представляется возможным. 

Все другие приведенные сторонами доводы не имеют правового значения и не влияют на результат рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенного, исходя из распределения бремени доказывания, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, дополнительному взысканию с него не подлежат, поскольку ООО «РостСтрой» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко