АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-972/2018

город Саранск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                    Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НК-Бетон» (г.Саранск Республики Мордовия)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК» Атолл» (г.Тольятти Самарской области)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казённого предприятия «Саранский механический завод» (г.Саранск Республики Мордовия)

об обязании возвратить имущество,  переданное по договору аренды,  

при участии

от  истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НК-Бетон» (далее - ООО «НК-Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Атолл» (далее - ООО «СК» Атолл», ответчик). Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика возвратить по акту приёма-передачи опалубку щитовую металлическую (0,8м х 2,4м) в количестве 24 штук и комплектующие к ней, переданные по договору аренды вспомогательных конструкций №250-НК-Б/16 от 23.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное казённое предприятие «Саранский механический завод».

В судебное заседание лица, участвующих в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыва на иск не представил. Третье лицо представило отзыв на иск, просило рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123, статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08 августа 2018 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

13.12.2017 Арбитражным судом Республики Мордовия принято решение по делу А39-5029/2017, которым требования истца удовлетворены частично, с ООО "СК "Атолл" в пользу ООО "НК-Бетон" взысканы задолженность в сумме 168000рублей, пени за просрочку оплаты аренды в сумме 112896рублей, законные проценты в сумме 4566рублей 92копейки, пени за просрочку возврата конструкций в сумме 100000рублей,  судебные издержки в размере 30000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  13197рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение, если судебный акт, в котором установлены эти факты, не отменен в порядке, установленном в законе.

При рассмотрении дела №А39-5029/2017 установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «НК-Бетон» (арендодатель) и ООО «СК «Атолл» (арендатор) 23 ноября 2016 года заключен договор аренды вспомогательных конструкций № 250-НК-Б/16. В соответствии с условиями данного договора ООО «НК-Бетон» передало, а ООО «СК «Атолл» приняло опалубку щитовую металлическую (0,8 м х 2,4 м) в количестве 24 штук.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость пользования конструкцией, переданной в пользование арендатору, за 1 месяц аренды составляет 24000рублей, исходя из расчёта 1000рублей за каждую конструкцию.

Арендная плата рассчитывается со дня передачи конструкции арендатору по акту приема-передачи и до дня возврата конструкции арендодателю по акту приёма-передачи (пункт 4.5 договора).

Срок аренды оборудования определен сторонами в пунктах 7.2  и 7.3  договора, согласно которым договор действует в течение одного месяца, датой начала срока аренды считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи.

28 августа 2016 года между ООО «СК «Атолл» и ООО «НК-Бетон» подписан акт приема-передачи вспомогательных конструкций.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что вспомогательные конструкции приняты им и на момент рассмотрения спора по существу арендодателю не возвращены.

По условиям договора аренды вспомогательных конструкций №250-НК-Б/16 от 23.11.2016 арендатор после истечения срока договора обязан возвратить конструкции на территорию арендодателя своими силами и за свой счёт (пункт 3.4).

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены материалы проверки отдела полиции №1 УМВД РФ по г.о.Саранск по заявлению представителя ООО «НК-Бетон». Как следует из указанных материалов, спорное имущество завезено на строительную площадку механического завода, работы на которой производит ответчик. На момент проведения проверки опалубка находится на объекте.

Письмом от 26.01.2017 истец уведомил ответчика об отсутствии намерения  продлевать договорные отношения, и просил возвратить переданные конструкции в установленный договором срок и оплатить задолженность в сумме 48000рублей.

Претензия от 26.01.2017 получено ответчиком 07.02.2017, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма №43000195905994.

Таким образом, суд считает установленным, что договор аренды от 23.11.2016 неоднократно продлевался на указанный в договоре срок (1 месяц) и прекратил свое действие 29 марта 2017 года в связи с истечением срока договора аренды и уведомлением арендатора  об отсутствии намерения в его продлении.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подписанный сторонами договор аренды имущества от 23.11.2016 содержит перечень передаваемого в аренду имущества (пункт 1.2), размер арендной платы (пункт 4.1), действительность и заключенность которого сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определённый срок и без указания срока (на неопределённый срок).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды имущества) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пунктах 7.2, 7.3 договора истец и ответчик согласовали условия о том, что договор действует в течение 1 месяца. Датой начала срока аренды считается дата подписания акта приёма-передачи. 

Согласно пунктам 3.4 – 3.6 договора, арендатор после истечения срока договора обязан  возвратить конструкцию на территорию арендодателя своими силами и за свой счёт. Продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованной конструкции и после истечения срока действия договора, при наличии соглашения о продлении договора. Возвратить арендованную конструкцию на следующий день после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в пригодном для дальнейшего использования состоянии.

Пунктом 1.5 договора стороны установили право арендодателя потребовать расторжения договора с предварительным уведомлением арендатора за 3 рабочих дня.

Названные условия договора не противоречат действующему законодательству, поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ, ни пункт 2 статьи 610 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды, в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжил пользование арендованным имуществом, ввиду чего указанный договор был возобновлен на новый срок и действовал до 29.03.2017.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств возврата имущества, переданного по договору аренды, собственнику данного имущества, ответчиком не представлено, в силу чего суд считает правомерными требования истца в части возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 10000рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки, которые просит возместить истец, состоят из расходов по оплате юридических услуг. 

В обоснование понесенных затрат представлены копия договора оказания юридических услуг №85/18 от 25.01.2018, акт №1 об оказании услуг от 25.01.2018 и платёжное поручение №160 от 08.02.2018 на сумму 10000рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.01.2018, заключенному между ООО «НК-Бетон» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, по защите интересов по иску к ООО «СК» Атолл» о возврате арендованного имущества, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Как следует из материалов дела, указанные услуги исполнителем оказаны.

Платёжным поручением №160 от 08.02.2018 услуги оплачены заявителем в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Исходя из указанных норм, вынужденные расходы ООО «НК-Бетон» в связи с рассмотрение дела №А39-972/2018, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

  Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, платёжное поручение и договор на оказание юридических услуг, суд признает доказанным факт несения  истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также результата рассмотрения дела.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000рублей суд считает разумными.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина по делу в сумме 6000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

обязать с общество с ограниченной ответственностью "СК"Атолл" (г.Тольятти Самарской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приёма-передачи обществу с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) опалубку щитовую металлическую (0,8м х 2,4м) в количестве 24 штук и комплектующие к ней, переданные по договору аренды вспомогательных конструкций №250-НК-Б/16 от 23.11.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК"Атолл" (г.Тольятти Самарской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 10000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК"Атолл" (г.Тольятти Самарской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва