СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4402/2018-ГК

г. Пермь

22 февраля 2019 года

Дело № А50-34081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Безденежных Т.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: Волков Д.О. (паспорт, доверенность от 09.07.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 декабря 2018 года 

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей О.В. Кудиновой 

по делу № А50-34081/2017

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю  Евдокимову Игорю Олеговичу (ОГРНИП 306590304500059, ИНН 590303328056)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Игорю Олеговичу (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности  ответчика на электросетевое оборудование РП-39, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 оставлены без изменения.

26.10.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением суда от 06.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда от 06.12.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что стоимость расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, не соответствует среднерыночной стоимости в регионе. Ссылается на прайс-листы юридических фирм, предоставляющих юридические услуги в Пермском крае. Также указывает, что предметом рассмотрения являлось только одно требование, при пересмотре решения в кассационном порядке представителем был составлен только отзыв. Просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 45 000 руб.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на доказанность факта несения судебных расходов в размере 90 000 руб. Указанная стоимость услуг представителя полностью соответствует сложности спора, длительности его рассмотрения и необходимым трудозатратам, объему проделанной работы. Фактическая сложность дела обусловлена длительностью рассмотрения спора, объемом материалов дела, необходимостью представления дополнительных доказательств, обжалованием судебных актов. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о явной завышенной стоимости оказанных юридических услуг. Просит оставить определение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2017 между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  Шерстневым Станиславом Валерьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в рамках дела № А50-34081/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края по исковому заявлению ОАО «МРСК Урала» о признании права собственности на оборудование РП-39, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный. Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а в случае обжалования судебных актов - в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде и /или Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг по договору составляет 90 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно представленному акту об оказании услуг от 17.10.2018 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Заказчиком произведена оплата услуг, что подтверждается платежным поручением № 74 от 18.10.2018.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 24.10.2017, акт об оказании услуг от 17.10.2018, платежное поручение № 74 от 18.10.2018 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Учитывая характер рассмотренного спора, предмет заявленных требований, степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, а также принцип соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы истца о том, что судебные расходы являются явно завышенными,  отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Ссылка заявителя жалобы на прайс-листы юридических фирм, предоставляющих юридические услуги в Пермском крае, отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

С учетом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 06.12.2018 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-34081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова