Дело № А43-15559/2018

город Владимир

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу           № А43-15559/2018, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нижегородстрой»  (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В рамках указанного обособленного спора определением от 19.10.2023                   по заявлению кредитора приняты обеспечительные меры  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) следующих лиц в пределах 9 237 654 руб. 57 коп.: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Надежда», ООО Строительно-монтажное предприятие «Промстрой-6», ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН»,                                                  ООО «Промгражданстрой», ОАО «Завод железобетонных конструкций №1»,                    ОАО «Промсвязьмонтаж»,  ОАО финансово-строительная компания «Поволжье», ООО «Ефто», ЗАО  «Заволжский деревообрабатывающий завод», ООО СМУ-1 «Автозаводстрой», АО «Жилстройресурс», ООО «Промикс», ООО «Борский силикатный завод», ООО «Строительно-монтажное управление № 3 «Нефтезаводстрой», ООО «Алтон», ООО «Тоир-строй»,  ООО «Строительно-монтажное управление -  7», ООО «Сантехкомплект», ФИО6, ФИО7. Разрешил использовать поступающие на банковский счет ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  и ФИО7 денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на них самих и находящихся на их иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период. Запретил осуществлять регистрационные в отношении имущества следующих лиц в пределах 9 237 654 руб. 57 коп.: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Надежда»,               ООО Строительно-монтажное предприятие «Промстрой-6»,                                          ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», ООО «Промгражданстрой», ОАО «Завод железобетонных конструкций №1», ОАО «Промсвязьмонтаж», ОАО финансово-строительная компания «Поволжье», ООО «Ефто», ЗАО «Заволжский деревообрабатывающий завод», ООО СМУ-1 «Автозаводстрой»,                                 АО «Жилстройресурс», ООО «Промикс», ООО «Борский силикатный завод»,               ООО «Строительно-монтажное управление №3 «Нефтезаводстрой», ООО «Алтон», ООО «Тоир-строй», ООО «Строительно-монтажное управление - 7»,                          ООО «Сантехкомплект», ФИО6, ФИО7.

ООО «Сантехкомплект» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.10.2023. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.11.2023 ходатайство ООО «Сантехкомплект» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу       № А43-15559/2018, удовлетворил в части; отменил обеспечительные меры, принятые определением от 19.10.2023 в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)                                ООО «Сантехкомплект» в пределах 9 237 654 руб. 57 коп.; в удовлетворении остальной части заявленного требования ООО «Сантехкомплект» отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сантехкомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части отказа в снятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества в пределах 9 237 654 руб. 57 коп. и удовлетворить ходатайство ООО «Сантехкомплект» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.10.2023.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ООО «Сантехкомплект» с долей в уставном капитале в размере 0,572 процента не является контролирующим должника лицом, а также не имеет права инициировать созыв внеочередного собрания участников Общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что в свою очередь исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – 

Постановление

 № 15) Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 19.10.2023,                                          ООО «Сантехкомплект» указывает на принятие обеспечительных мер в отношении лица, не являющегося контролирующим лицом должника, в связи с чем не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичной отмены обеспечительных мер принятых определением от 19.10.2023 в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Сантехкомплект» в пределах 9 237 654 руб. 57 коп.; отказав в удовлетворении остальной части требования ООО «Сантехкомплект». При этом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено; отмена обеспечительной меры в полном объеме приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 19.10.2023 обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные в отношении имущества ООО «Сантехкомплект» в пределах                    9 237 654 руб. 57 коп. направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Сантехкомплект» позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника или конкурсного кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Ссылка ООО «Сантехкомплект»  на то, что оно не является контролирующим должника лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о том, что является ли конкретное лицо контролирующим должника лицом, подлежит разрешению в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Упомянутые доводы могут быть заявлены при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. 

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы неисполненных обязательств должника наряду с иными контролирующими лицами. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу           № А43-15559/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри