599/2022-48746(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16552/2021

г. Киров

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2022 по делу  № А31-16552/2021 

по заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды  Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, областного государственного казенного  учреждения «Агентство государственных закупок Костромской области»  

о признании незаконным и отмене решения, 

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды  Костромской области (далее – заявитель, Департамент, заказчик) обратился в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской  области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 03.09.2021 по  делу № 044/06/99-352/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных  закупок Костромской области» (далее – третье лицо, ОГКУ «АГЗКО»).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции основано на  неверном применении норм материального права. Департамент настаивает на  незаконности оспариваемого решения ответчика, поскольку полагает, что  заказчиком при установлении в конкурсной документации условия о  подтверждении наличия опыта у участника закупки контрактами (договорами)  по успешному выполнению работ без начисления к такому участнику неустойки  (штрафов, пеней) не нарушены положения пункта 8 части 1 статьи 54.3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  Заявитель жалобы указывает, что для государственного заказчика  (Департамента) имеет значение исполнение участником контракта (договора) с  нарушением срока или без нарушения срока, поскольку соответствие участника  данному критерию повышает шансы исполнения государственного контракта в  срок и, как следствие, освоения бюджетных средств. Более подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

ОГКУ «АГЗКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  поддерживает позицию заявителя, считает решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено  протокольным определением от 23.08.2022. В соответствии со статьей 156 АПК  РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

В результате внеплановой проверки, проведенной УФАС на основании  поступившей информации ООО «ЕвроГеоПроект», выявлено, что 30.06.2021 на  официальном сайте в сети «Интернет» ОГКУ «АГЗКО» (уполномоченный орган)  размещено извещение и документация о проведении открытого конкурса в  электронной форме на право заключения государственного контракта на  разработку проектно-сметной документации по объекту «Расчистка участков  озера Галичское в городе Галич и Галичском районе Костромской области».  Начальная (максимальная) цена контракта 4 600 000 руб.  

В Приложении № 2 конкурсной документации «Оценка заявок по  

нестоимостным критериям оценки» отражено, что опыт участника закупки по  успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема  подтверждается копиями контрактов (договоров) на оказание услуг (с учетом  правопреемства), заключенных не ранее, чем за 5 лет до даты окончания подачи  заявок в конкурсе, и исполненных без применения к такому участнику штрафов,  пеней на дату окончания подачи заявок в конкурсе с приложениями, либо  реквизитами контрактов (договоров) (идентификационный код закупки и/или  реестровый номер и/или номер извещения) на оказание вышеуказанных услуг (с  учетом правопреемства), заключенных не ранее, чем за 5 лет до даты окончания  подачи заявок в конкурсе, и исполненных без применения к такому участнику  штрафов, пеней на дату окончания подачи заявок в конкурсе с приложениями.  

Проанализировав положения конкурсной документации, Управление  пришло к выводу, что установление в конкурсной документации показателя  оценки «наличие у участников контрактов, заключенных не ранее, чем за 5 лет  до даты окончания подачи заявок в конкурсе, и исполненных без применения к  такому участнику штрафов, пеней на дату окончания подачи заявок в конкурсе»,  является излишним, может повлечь за собой невозможность участия лиц,  потенциально способных сделать лучшее предложение, только по причине  формального несоответствия требованию.  

Решением УФАС от 03.09.2021 Департамент признан нарушившим пункт 8  части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе (т. 1 л.д. 20-24).  

Не согласившись с решением Управления от 03.09.2021, Департамент  обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании  его незаконным.  

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение  антимонопольного органа соответствует законодательству, прав и законных  интересов заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных  органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  прав и законных интересов заявителя.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно не усмотрел  оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований исходя  из следующего.  

На основании статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при  котором победителем конкурса признается участник закупки, который  предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке  

которого соответствует требованиям, установленным в извещении об  осуществлении закупки, документации о закупке.  

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции,  действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для оценки  заявок участников закупки заказчик использует, в том числе, такой критерий как  квалификация участников закупки, наличие опыта работы, связанного с  предметом контракта, и деловой репутации.  

Порядок оценки заявок участников закупки, предельные величины  значимости каждого критерия устанавливаются постановлением Правительства  Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в  электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке  сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в  электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки  предъявляются единые требования.  

В пункте 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  конкурсная документация о проведении конкурса в электронном виде наряду с  информацией, указанной в извещении о проведении конкурса, должна содержать  критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок  рассмотрения и оценки заявок в соответствии с данным законом.  

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).  

В пункте 1 Правил № 1085 определен порядок оценки заявок,  окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления  лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении  закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки  заявок, окончательных предложений участников закупки.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1085 оценка - процесс выявления в  соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации  о закупке в соответствии с требованиями данных Правил, лучших условий  исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки,  которые не были отклонены.  

В силу пункта 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик  устанавливает в документации о закупке, в том числе нестоимостные критерии  оценки, к которым относятся качественные, функциональные и экологические  характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе  наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных  ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном  основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой  репутации, специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации.  

Согласно пункту 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении  нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели,  

раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие  особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным  критериям оценки.  

В силу пункта 13 указанных Правил не допускается использование  заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки  (показателей) или их величин значимости.  

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников  закупки», могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых  ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для  выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке  товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;  в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в  части наличия у участника закупки собственных или арендованных  производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых  для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки  трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки (пункт 27  Правил № 1085).  

По смыслу изложенного, в конкурсную документацию в качестве  нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки  заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки и об  успешном опыте работы, связанном с предметом контракта.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что в инструкции по  заполнению заявок на участие в открытом конкурсе предусмотрена инструкция  для оформления документов, подтверждающих квалификацию участника  открытого конкурса. Показатель «Опыт участника закупки по успешному  выполнению работ сопоставимого характера и объема» подтверждается копиями  контрактов (договоров) на оказание услуг (с учетом правопреемства),  заключенных не ранее, чем за 5 лет до даты окончания подачи заявок в конкурсе,  и исполненных без применения к такому участнику штрафов, пеней на дату  окончания подачи заявок в конкурсе с приложениями, либо реквизитами  контрактов (договоров) (идентификационный код закупки и/или реестровый  номер и/или номер извещения) на оказание вышеуказанных услуг (с учетом  правопреемства), заключенных не ранее, чем за 5 лет до даты окончания подачи  заявок в конкурсе, и исполненных без применения к такому участнику штрафов,  пеней на дату окончания подачи заявок в конкурсе с приложениями.  

При оценке указанных показателей засчитываются только те контракты  (договоры), соответствующие условиям оценки, указанным в данном пункте и  информация о которых подтверждена документально.  

В отношении названного показателя присваивается 0 баллов в случае  отсутствия в составе заявки документов, подтверждающих опыт по успешному  выполнению работ сопоставимого характера и объема.  

Расчет производится только по тем контрактам (договорам), по которым  приложены копии требуемых документов, представленных в полном объеме,  акты оказанных услуг на общую сумму, соответствующую цене контрактов  (договоров), по которым все реквизиты и информация по каждому документу  соответствует сведениям, указанным в предложении участника конкурса.  

Коэффициент значимости оценки опыта участника по успешному оказанию  услуг сопоставимого характера и объема 1,0, значимость критерия показателя  

100 %.  

Лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю)  является наибольшее значение критерия (показателя) и при этом оценка  производится в соответствии с пунктом 23 Правил № 1085.  

Обосновывая включение в конкурсную документацию нестоимостного  критерия подтверждения опыта участника торгов только исполненными  контрактами (договорами) без применения к такому участнику неустойки  (штрафов, пеней), Департамент ссылается на отсутствие нормативного запрета  (ограничения) на установление таких критериев.  

Вместе с тем, вопреки возражениям Департамента, установленный  заказчиком порядок оценки ограничивает возможность участников закупки  получить максимальное количество баллов, поскольку применение неустоек  (штрафов, пеней) за нарушение условий контракта (договора), представленного  участником к оценке, не свидетельствует об отсутствии у такого участника  закупки опыта, соответствующего объекту конкурса. Такие требования являются  избыточными и нарушают возможность равного доступа к закупочным  процедурам.  

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции, что  применение неустоек (штрафов, пеней) за нарушение условий контракта  (договора) не свидетельствует об отсутствии опыта (соответствующей  квалификации) выполнения работ, аналогичных объекту закупки. Установленная  бальная система оценок заявок с учетом значимости показателя на основании  сопоставимых контрактов, исполненных без применения санкций, ограничивает  возможность участников закупки получить максимальное количество баллов.  

При таких обстоятельствах, установление заказчиком показателя оценки  квалификации участников только на основании сопоставимых контрактов,  исполненных без применения санкций, противоречит пункту 8 части 1 статьи  54.3 Закона № 44-ФЗ.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения  внеплановой проверки по упомянутому обращению были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку  в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных выводов апелляционный суд  по имеющимся в деле документам не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию  заявителя в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и  признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого  судебного акта в силу вышеизложенного.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае отсутствовала совокупность условий, необходимых для признания  незаконным решения антимонопольного органа от 03.09.2021.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2022 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  

Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или  ответчиков.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2022 по делу 

 № А31-16552/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:41Кому выдана Черных Людмила Ивановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:31Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.07.2021 6:32:45

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна