ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-733/2025

Дело № А41-77935/24

12 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании: 

от ТСН «ТСЖ ДА Винчи» – ФИО1 по доверенности от 31.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Одинцовская теплосеть» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН                                               «ТСЖ ДА Винчи» на определение Арбитражного суда Московской области                          от 18 декабря 2024 года о прекращении производства по делу № А41-77935/24                     по исковому заявлению АО «Одинцовская теплосеть» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>)                                

к ТСН «ТСЖ ДА Винчи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Одинцовская теплосеть» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН «ТСЖ ДА Винчи» (далее также ответчик)                          с требованиями:

взыскать с ТСН «ТСЖ ДА Винчи» в пользу АО «Одинцовская теплосеть»:

-           задолженность по договору № 1186 в размере 16 253 221,22 руб. за период              с 01.03.2024 по 30.06.2024;

-           задолженность по договору № 1186001 в размере 1 296 970 руб. за период               с 01.06.2024 по 30.06.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу № А41-77935/24 принят отказ АО «Одинцовская теплосеть»                                          от заявленных исковых требований, производство по делу № А41-77935/24 прекращено, с ТСН «ТСЖ ДА Винчи» взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 110751 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взысканной суммы государственной пошлины, ТСН «ТСЖ ДА Винчи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 110751 руб. по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» государственную пошлину в размере 110751 руб.

АО «Одинцовская теплосеть» направило в материалы дела письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе                         с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего                 в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)               в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу через систему Мой Арбитр от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Представитель ответчика не возражал против отказа истца от иска.

Истец просил суд принять отказ от иска, с учетом полной оплаты суммы задолженности, произведенной ответчиком после предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции принял отказ истца от заявленных требований и прекратил производство по делу на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку он не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом оплаты ответчиком задолженности после подачи искового в суд,                  а также с учетом отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления, суд первой инстанции взыскал с ТСН «ТСЖ ДА Винчи» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 110751 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствую нормам процессуального и налогового законодательства Российской Федерации.

Относя на ответчика в полном объеме судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 110751 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 49, 111 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ и исходил из того, что после истечения срока для досудебного урегулирования спора и обращения с иском в суд ответчик оплатил задолженность, а при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по её уплате, в связи с чем государственная пошлина по иску подлежат уплате за счет ответчика на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом сроков оплаты по договору не влияют на выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для иного распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами. Факт оплаты ответчиком задолженности поле обращения истца в арбитражный суд подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Иного ответчиком не доказано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года                   по делу № А41-77935/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова