АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6546/2022

г. Владивосток

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора от 11.12.2017 № 02-97906-001-Н-БП-8176-00 безвозмездного пользования недвижимым имуществом: сооружения общей площадью 240,5 кв.м, этажность: подземная, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г, кадастровый номер 25:28:000000:22538. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО2. 

при участии: 

от истца – ФИО3, удостоверение, доверенность от 12.07.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, 

от ответчика – не явился, извещён, 

от третьего лица– не явился, извещён,

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владпром» (далее – ООО «Владпром», общество) о расторжении договора от 11.12.2017 № 02-97906-001-Н-БП-8176-00 безвозмездного пользования недвижимым имуществом: сооружение общей площадью 240,5 кв.м, этажность: подземная, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г, кадастровый номер 25:28:000000:22538, об обязании ООО «Владпром» освободить недвижимое имущество: сооружения общей площадью 240,5 кв.м, этажность: подземная, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г, кадастровый номер 25:28:000000:22538, передав его по акту приема-передачи УМС г.Владивостока в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит расторгнуть договор от 11.12.2017 № 02-97906-001-Н-БП-8176-00 безвозмездного пользования недвижимым имуществом: сооружение общей площадью 240,5 кв.м, этажность: подземная, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г, кадастровый номер 25:28:000000:22538.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ФИО2. 

Представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица. 

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, муниципальное образование город Владивосток является собственником недвижимого имущества: сооружения общей площадью 240,5 кв.м, этажность: подземная, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г, кадастровый номер 25:28:000000:22538, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2021.

В соответствии с Положением об УМС г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, УМС г. Владивостока осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1).

Между УМС г. Владивостока и ООО «Владпром» заключен договор № 02-97906-001-Н-БП-8176-00 безвозмездного пользования (далее - договор) недвижимым имуществом: сооружения общей площадью 240,5 кв.м, этажность: подземная, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г, кадастровый номер 25:28:000000:22538. 

Факт передачи объекта по договору подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.12.2017, подписанным обеими сторонами договора.

Пунктом 2.4.9 договора установлена обязанность ссудополучателя в случае, если Объект является объектом культурного наследия, выполнять требования, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2020 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2020 № 73-ФЗ), охранным обязательством объекта культурного наследия или иными действующими охранными документами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора договор безвозмездного пользования может быть расторгнут досрочно по требованию ссудодателя в одностороннем порядке в случаях, когда ссудополучатель использует объект не по целевому назначению и не выполняет обязанностей по поддержанию объекта в исправном состоянии или его содержанию, а также нарушения иных существенных условий договора, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

11.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 11.12.2017, в соответствии с п. 1.1 которого раздел 2 договора «Права и обязанности Сторон» дополнены пунктами 2.4.14, 2.4.15 следующего содержания:

«2.4.14. Выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством от 09.02.2016 № Ф02-16 собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Охранное обязательство), порядок и условия выполнения требований, предусмотренных Охранным Обязательством;

2.4.15. Выполнять требования к содержанию и использованию сооружения, указанного в пункте 1.1 Договора, являющегося объектом культурного наследия, установленные пунктами 1-3 статьи 47,3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно иску объект входит в состав ансамбля «Комплекс фортификационных сооружений Владивостокской крепости», принятого под государственную охрану Решением Исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 16.08.1991 № 234, Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176.

На объект культурного наследия федерального значения «Пороховой погреб П 3», расположенный по адресу: 

<

...>, входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс фортификационных сооружений Владивостокской крепости», выдано охранное обязательство от 09.02.2016 № Ф 02-16, а также охранное обязательство, утвержденное Приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 02.06.2021 № 252.

Поскольку ООО «Владпром» не исполняло требования, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, охранного обязательства объекта культурного наследия, инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края ООО «Владпром» 07.09.2020 выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 5-2301/2020 ООО «Владпром» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

УМС г. Владивостока направлена в адрес ООО «Владпром» претензия от 21.05.2021 № 28/6-5851 о намерении расторгнуть указанный договор с предложением в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии подписать соответствующее соглашение о расторжении договора, а также освободить недвижимое имущество, передав его представителю УМС г. Владивостока по акту приема-передачи.

Претензия получена ответчиком 31.05.2021, однако оставлена без ответа.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о безвозмездном пользовании.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, существенно ухудшает состояние вещи, без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Требования названных правовых норм заказчиком были соблюдены. Материалами дела установлено, что 21.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора. Данный факт ответчиком не оспаривается

Факт неисполения ответчиком установленных договором обязательств по поддержанию спорного объекта в исправно состоянии и его содержанию, а также в соответствии с требованиями, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и охранным обязательством объекта культурного наследия подтверждается материалами дела: постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 5-2301/2020 и  актом №128 от 18.08.2022 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г, составленным представителями УМС г.Владивостока.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку факт нарушения существенных условий договора судом установлен требование истца о расторжении договора является обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку УМС г. Владивостока при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор от 11.12.2017 № 02-97906-001-Н-БП-8176-00 безвозмездного пользования недвижимым имуществом: сооружения: сооружения общей площадью 240,5 кв.м, этажность: подземная, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г, кадастровый номер 25:28:000000:22538

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владпром» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья      Чжен Е.Е.