ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5468/2021

г. Воронеж

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Песниной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСемена», от общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецагро», от общества с  ограниченной ответственностью «Химагроснаб»: представители не явились,  извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АгроСемена» на определение  Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 по делу № А35-5468/2021  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Спецагро» о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «АгроСемена» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Спецагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Химагроснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСемена» (далее –  ООО «АгроСемена», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецагро»  (далее – ООО «Торговый дом «Спецагро», ответчик) о взыскании убытков в  сумме 252000 руб., а также 8040 руб. расходов по уплате госпошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Химагроснаб» (далее – ООО «Химагроснаб»).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 по делу   № А35-5468/2021, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2022  решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу   № А35-5468/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба  – без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2023  за № 310-ЭС23-1064 по делу № А35-5468/2021 отказано обществу с  ограниченной ответственностью «АгроСемена» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО «Торговый дом «Спецагро» обратилось в Арбитражный суд  Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя (адвоката) в общей сумме 173000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 по  делу № А35-5468/2021 с ООО «АгроСемена» в доход ООО «Торговый дом  «Спецагро» взыскано 173000 руб. судебных расходов по оплате юридических  услуг.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроСемена»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования ООО «Торговый дом «Спецагро» в размере, не превышающем  29 500 руб. или ином справедливом размере, определенном судом.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность  взысканной суммы судебных расходов, приводит свой расчет возможной ко  взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Спецагро»  оспорило доводы заявителя жалобы.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, от  ООО «АгроСемена» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного  заседания, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по  правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ,  статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

Принципы распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О,  от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на  то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1).  

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:  

соглашение на оказание юридической помощи от 28.06.2021 № 65/1  (далее – Соглашение от 28.06.2021), заключенное между ООО «Торговый  дом «Спецагро» (доверитель) и ФИО2 (адвокат), по условиям  которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по  защите прав и законных интересов доверителя и оказанию юридической  помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением; характер  поручения и где его предстоит выполнить: подготовить отзыв в  Арбитражный суд Курской области на исковое заявление  

ООО «АгроСемена» к ООО «Торговый дом «Спецагро» о взыскании  убытков, при рассмотрении указанного иска по общим правилам искового  производства, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде  Курской области (т.3 л.д.86-87);  

акт об оказании юридической помощи от 25.05.2022 к Соглашению от  28.06.2021, согласно которому адвокатом в рамках пункта 2 Соглашения  доверителю оказана следующая юридическая помощь:  

- подготовка отзыва на исковое заявление ООО «АгроСемена»  (14.07.2021) на сумму 10 000 руб., подготовка письменных возражений на  пояснения истца по делу (21.10.2021) на сумму 6000 руб., подготовка  письменных возражений на пояснения истца по делу (24.01.2022) на сумму  6000 руб., подготовка дополнительного правового обоснования отзыва на  исковое заявление (01.03.2022) на сумму 6000 руб. - на общую сумму  

28 000 руб., 

- представление интересов в Арбитражном суде Курской области по  делу № А35-5468/2021 (24.08.2021, 10.09.2021, 21.10.2021, 22.11.2021,  13.12.2021, 24.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022, 18.04.2022, 25.05.2022) (по  10 000 руб. за один день занятости) - на общую сумму 100 000 руб.  

(т.3 л.д.88); 

дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2022 к Соглашению от  28.06.2021, которым абзац 1 пункта 2 Соглашения изложен в новой редакции:  «Характер поручения и где его предстоит выполнить: подготовить отзыв в  Арбитражный суд Курской области на исковое заявление  ООО «АгроСемена» к ООО «Торговый дом «Спецагро» о взыскании  убытков. При рассмотрении указанного иска по общим правилам искового  производства, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде  Курской области. Подготовить отзыв на апелляционную жалобу  ООО «АгроСемена» на решение Арбитражного суда Курской области по  делу № А35-5468/2021 и представлять интересы доверителя в суде  апелляционной инстанции при рассмотрении указанной апелляционной  жалобы.» (т.3 л.д.90);  

акт об оказании юридической помощи от 30.08.2022 к Соглашению от  28.06.2021, согласно которому адвокатом в рамках пункта 2 Соглашения  доверителю оказана следующая юридическая помощь:  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «АгроСемена» на  решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5468/2021  (27.06.2022), подготовка дополнительного отзыва на апелляционную жалобу  ООО «АгроСемена» на решение Арбитражного суда Курской области по  делу № А35-5468/2021 (10.08.2022) на общую сумму 15000 руб.,  

- представление интересов в суде апелляционной инстанции при  рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А35-5468/2021 (09.08.2022)  на сумму 15 000 руб. (т.3 л.д.91);  

соглашение на оказание юридической помощи от 10.11.2022 № 183/1  (далее – Соглашение от 10.11.2022), заключенное между ООО «Торговый  дом «Спецагро» (доверитель) и ФИО2 (адвокат), по условиям  которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по  защите прав и законных интересов доверителя и оказанию юридической  помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением; характер  поручения и где его предстоит выполнить: подготовить отзыв в  Арбитражный суд Центрального округа на кассационную жалобу  ООО «АгроСемена» на решение Арбитражного суда Курской области по  делу № А35-5468/2021 (т.3 л.д.93);  

акт об оказании юридической помощи от 11.11.2022 к Соглашению от  10.11.2022, согласно которому адвокатом в рамках пункта 2 Соглашения  доверителю оказана следующая юридическая помощь: подготовка отзыва на  кассационную жалобу ООО «АгроСемена» на решение Арбитражного суда  Курской области по делу № А35-5468/2021 (10.11.2022) на сумму 15 000 руб.  (т.3 л.д.94).  

Платежным поручениями № 188 от 27.05.2022 на сумму 128 000 руб.,   № 390 от 19.09.2022 на сумму 30 000 руб., № 506 от 25.11.2022 на сумму  15 000 руб. (т.3 л.д.89,92,95) доверитель оплатил адвокату оказанные услуги  на общую сумму 173 000 руб.  

Суд области, исходя из объема оказанных юридических услуг и  представленных доказательств, посчитал понесенные ООО «Торговый дом  «Спецагро» расходы в сумме 173 000 руб. разумными и обоснованными.  

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В  каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных  расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства.  

Повторно оценив представленные доказательства применительно к  приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных  инстанций, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его  рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем  доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во  внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном  субъекте Российской Федерации (Решение Совета Адвокатской палаты  Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую  помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по  соглашению» от 28.02.2020 – т.3 л.д.97-100), соблюдая баланс интересов  сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная  судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в  указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами,  обусловленными составлением процессуальных документов по делу и  участием его представителя (адвоката) в судебных заседаниях с целью  обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с  реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде (в  частности, отстаивание интересов заявителя в судах трех инстанций).  Обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг  представителя в общей сумме, взысканной судом первой инстанции, не  соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности  взыскиваемых судебных расходов является произвольной, также не  установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы  взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку не согласуются с конкретными обстоятельствами  рассмотрения настоящего спора, с прейскурантами цен услуг адвокатов в  Курской области (в том числе и с учетом наличия у представителя ответчика  статуса адвоката), как и приведенный расчет разумной и справедливой, по  мнению заявителя, суммы судебных расходов носит произвольный и  необоснованный характер.  

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов  является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данная  

правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной  в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524 по делу № А27-10818/2017.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих  принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных  расходов, удовлетворил заявленные требования с учетом их обоснованности  и разумности.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 по делу   № А35-5468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.А. Песнина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2023 4:58:00

Кому выдана Песнина Наталья Александровна