ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63126/2014

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва в судебном заседании секретарем Потаповой А.В., после перерыва секретарем Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от Хаджидиса А.К.: Васильев В.В., Иванов М.Ю. по доверенности от 21.11.2017, 

от Наместниковой Т.А.: Ремнев Б.Н. по доверенности от 30.10.2017,

от Карпова А.Е.: Ильиницкий А.С. по доверенности от 07.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1774/2018)  Хаджидиса Александра Кириаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56- 63126/2014/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению АО «Научно- производственная компания «Катрен» о привлечении к субсидиарной ответственности Хаджидиса Александра Кириаковича, Наместниковой Татьяны Анатольевны и Карпова Анатолия Евгеньевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврофарм»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 ООО «Еврофарм» (ОГРН 1037828005500, адрес местонахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., лит. А) (далее – должник, Общество) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

В рамках конкурсного производства, 30.06.2017 Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – АО «НПК «Катрен», заявитель) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Хаджидиса Александра Кириаковича (участник Общества с долей 20% в уставном капитале и с 01.01.2010 по 02.12.2013 являлся его руководителем), Наместниковой Татьяны Анатольевны (руководитель Общества с 12.12.2013 по 31.03.2015) и Карпова Анатолия Евгеньевича (участник Общества с долей 80% в уставном капитале) (далее – ответчики) 70 346 929,23 руб. 

В обоснование заявления АО «НПК «Катрен» сослалось на нарушение ответчиками обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 27.12.2017 арбитражный суд прекратил производство по заявлению в части требований о привлечении Хаджидиса Александра Кириаковича к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что определением от 28.10.2016 по настоящему делу Хаджидис А.К. уже привлекался к субсидиарной ответственности по тем же основаниям и с него в конкурсную массу было взыскано 33 398 806,70 руб. В части требований, заявленных к Наместниковой Татьяне Анатольевне и Карпову Анатолию Евгеньевичу, в удовлетворении заявления суд отказал, в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно: заявитель не представил доказательства того, когда конкретно Наместникова Т.А. была обязана обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также того, каков объем обязательств, возникших у должника после того, так его руководителем стала Наместникова Т.А. Суд первой инстанции указал, что с учетом того, что определением от 28.10.2016 Хаджидис А.К. уже привлечен к субсидиарной ответственности, АО «НПК «Катрен» следовало доказать то, что новые обязательства возникли у должника уже после прекращения его полномочий как генерального директора. В отношении Карпова А.Е. суд указал, что заявителем не указано, какие конкретно действия совершены или, наоборот, не были совершены названным ответчиком, и которые повлекли банкротство должника.

В апелляционной жалобе Хаджидис А.К. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Наместниковой Т.А. и Карпова А.Е. Податель жалобы полагает, что Карповым А.Е., как участником общества с долей 80% от уставного капитала, не были предприняты усилия по уведомлению кредиторов о неплатежеспособности должника ООО «Еврофарм», а также не предприняты действия по предъявлению в суд заявления о несостоятельности ООО «Еврофарм». При этом Карповым А.Е. не было представлено в материалы дела никаких доказательств его невиновности при наличии доказательств бездействия в период отсутствия у Общества денежных средств на исполнение обязательств. При наличии 80% голосов на общем собрании участников по вопросам деятельности должника Карпов А.Е. являлся контролирующим лицом относительно должника ООО «Еврофарм». Таким образом, в полномочия Карпова А.Е. как участника входила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, либо поручение подать указанное заявление в суд Хаджидису А.К. как бывшему генеральному директору. В соответствии с пунктом 8.2.11 устава должника в исключительную компетенцию общего собрания участников должника входит принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, что исключает предъявление ответчиком Хаджидисом А.К. в суд заявления о банкротстве должника по личной инициативе без согласия общего собрания участников в лице Карпова А.Е., последний знал о неудовлетворительном финансовом положении общества и его неплатежеспособности, однако от деятельности Общества отстранился и игнорировал все требования Хаджидиса А.К. о проведении собрания участников. По мнению подателя жалобы, в условиях несения Обществом убытков в течение длительного периода времени Карпов А.Е. был обязан предъявить заявление о банкротстве, именно его бездействие повлекло причинение вреда кредиторам. Суд первой инстанции не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что Карпов А.Е. был фактическим выгодоприобретателем в Обществе, при котором ООО «Еврофарм» были приняты значительные обязательства по договорам поставки, заключались новые договоры, при этом сам Хаджидис А.К. вкладывал деньги в исправление финансовой ситуации в обществе, давал деньги в долг Обществу. В статье 9 Закона о банкротстве закреплена обязанность по принятию решения об обращении учредителей Общества с заявлением о банкротстве общества, неисполнение которой влечет субсидиарную ответственность для участников Общества. В отношении довода о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Наместниковой Т.А., податель жалобы указывает, что последняя в течение 4 лет была главным бухгалтером должника и отвечала за бухгалтерский учет материальных средств, составление бухгалтерской отчетности и подачу отчетности в органы ФНС РФ, ПФ РФ. На момент назначения генеральным директором Наместниковой Т.А. у должника имелись товарные запасы на сумму в 11 млн. руб., что отражено в бухгалтерском балансе на 31.12.2013 (оборотные активы, запасы (строка 1210) - 11 226 тыс. руб.). Однако, с момента назначения в качестве генерального директора Наместникова Т.А. реализовала согласно выписке по расчетному счету должника товара на 164 тыс. руб. Судьба остального имущества, находящегося у должника, по настоящий момент не известна. При этом, имеются доказательства того, что товарные запасы на сумму в 11 млн. руб. были переданы обществу «ФАРМ Инвест», то есть оказались во владении организации, которая аффилирована с Карповым А.Е., а Тиунов О.Г. (племянник Карпова А.Е.) с одобрения Карпова А.Е. реализовал указанную продукцию. В свою очередь, Наместникова Т.А. также проявила бездействие в управлении обществом. Так, основная задолженность должника перед ЗАО «НПК «КАТРЕН» возникла не в результате неоплаты за непоставленный товар, а в результате нарушения сроков оплаты. ЗАО «НПК «КАТРЕН», предъявило в суд требование о взыскании неустойки в размере 72% годовых, но должного участия в деле Наместникова Т.А. не приняла, заявление об уменьшении неустойки не предъявила, в итоге судом была взыскана вся сумма за просрочку оплаты товара. По предварительным подсчетам генеральный директор Наместникова Т.А. неучастием в рассмотрении спора нанесла убыток должнику в размере более 12 млн. руб. в тот момент, когда Хаджидис А.К. уже не был генеральным директором. Таким образом, по мнению подателя жалобы, к ответственности по долгам общества должны быть привлечены лица, которые управляли обществом непосредственно перед банкротством ООО «ЕВРОФАРМ» по основаниям статей 9, 10 Закона о банкротстве – Карпов А.Е. и Наместникова Т.А.

В дополнении к апелляционной жалобе Хаджидис А.К., указывая на то, что судом в определении от 28.10.2016 был установлен конкретный момент времени, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности – 01.12.2011, в связи с чем считает, что с Карпова А.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере 32 782 240,50 руб. солидарно с Хаджидисом А.К., о чем должно быть указание в мотивировочной части постановления. В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Наместниковой Т.А. податель жалобы считает, что ее ответственность индивидуальна и ее размер должен составлять 11 328 095,30 руб., из которых: 11 226 000 руб. – стоимость имущества в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013 и 102 095,29 руб. – размер обязательств перед ФНС России, возникшие с 01.01.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником указывает, что у Хаджидиса А.К. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в части отказа для привлечения к субсидиарной ответственности Наместниковой Т.А. и Карпова А.Е., поскольку в данном случае права и законные интересы Хаджидиса А.К. не нарушаются. На основании изложенного, конкурсный управляющий должником просит оставить апелляционную жалобу Хаджидиса А.К. без рассмотрения.

Наместникова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу изложила возражения относительно ее удовлетворения, указывая, что доводы Хаджидиса А.К. не соответствуют действительности. Так, в бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013 (по результатам ведения хозяйственной деятельности за 2013 год, когда руководителем должника являлся Хаджидис А.К.), поданный Наместниковой Т.А., были включены данные о том, что у должника имеются запасы в размере 11 млн. руб. В рамках разбирательства по делу № А56-63126/2014/суб. Наместниковой Т.А. в качестве свидетеля давались пояснения относительно судьбы данного имущества, каковым являлось оборудование должника, используемое для осуществления деятельности по розничной продаже фармацевтических средств, находящееся в залоге у кредитора ПАО «Банк Авангард». Вместе с тем, данное имущество в виде оборудования было утрачено еще при исполнении обязанностей руководителя должника Хаджидисом А.К. Впоследствии, в ИФНС Наместниковой Т.А. подавались корректировки к бухгалтерскому балансу, в соответствии с которыми на отчетную дату у должника имелись запасы в размере 419 тыс. руб., которые были частично реализованы должником. Однако, часть данных запасов, нереализованная к моменту начала процедуры конкурсного производства в отношении должника, была списана ввиду истечения их срока годности. Таким образом, по данному основанию в действиях Наместниковой Т. А. отсутствует событие правонарушения и недобросовестного поведения. Относительно довода подателя жалобы о том, что данное имущество было выведено в пользу ООО «Фарм Инвест», документального тому подтверждения не представлено, отсутствуют какие-либо доказательства получения товарных запасов ООО «Фарм Инвест». Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Наместниковой Т. А. к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем в рамках разбирательства в суде первой инстанции не было доказано ни одного из необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности условия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Карпов А.Е. в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что он не отвечает требованиям, предъявляемым к статусу контролирующего должника лица, в силу того, что с 04.12.2011 он избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, на выборах 18.09.2016 избран депутатом седьмого созыва и осуществляет свои полномочия по настоящий день. В соответствии с подпунктами «в», «г» части 2 статьи 6 ФЗ от 08.05.1994 №3-ФЗ «О статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», депутат не вправе заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, участвовать в деятельности по управлению хозяйственным обществом и иной коммерческой организацией, в том числе входить в состав таких органов управления коммерческой организации, пребывание в которых невозможно без специального личного волеизъявления, а также участвовать в работе общего собрания как высшего органа управления хозяйственного общества. Во исполнение названных положений Закона №3-ФЗ все активы, включая долю 80% уставного капитала ООО «Еврофарм», были им переданы в доверительное управление компании «Газпромкомплект», а после его повторного избрания в депутаты с сентября 2016 года – в доверительное управлении компании «Куркофф». 

В письменных прениях по апелляционной жалобе Хаджидис А.К. сообщил, что осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Аналогом является выдача доверенности участнику собрания участников от учредителя и в этом смысле Тиунов О.Г. как представитель Карпова А.Е. ничем не отличается от ООО «Газпром Комплект» как доверительного управляющего имуществом Карпова А.Е., и этом обстоятельство не отменяет обязанности Карпова А.Е. по проведению собрания и подаче заявления о банкротстве должника. Также податель жалобы указывает, что на момент снятия с должности генерального директора Хаджидиса А.К. на балансе Общества находилось имущество, предназначенное для торговли фармацевтическими препаратами в 11 аптеках, которое и было отражено в бухгалтерской отчетности за 2013 год, и в дальнейшем было утрачено Наместниковой Т.А.

От АО НПК «Катрен» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Наместниковой Т.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим 23.03.2018 в материалы дела отзывом Карпова А.Е. и дополнением к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представитель Наместниковой Т.А. имел процессуальную возможность и право ознакомиться с материалами дела в течение двух недель (с 23.03.2018 по 04.04.2018), однако своими правами не воспользовался. Кроме того, для ознакомления представителя Наместниковой Т.А. с указанными документами в судебном заседании был объявлен перерыв.

Представитель Хаджидиса А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Наместниковой Т.А. и Карпова А.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.1997 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга было создано ООО «Еврофарм», которому присвоен регистрационный номер №57522, 21.01.2002 Обществу был присвоен ОГРН: 1037828005500.

Учредителями Общества являются Хаджидис Александр Кириакович с размером доли 20% уставного капитала (с 05.12.2006) и Карпов Анатолий Евгеньевич с размером доли 80% уставного капитала (с 22.11.2005).

При этом, Хаджидис Александр Кириакович также с 22.11.2005 по 12.12.2013 являлся его руководителем, а с 12.12.2013 по 31.03.2015 руководителем Общества являлась Наместникова Татьяна Анатольевна.

Определением от 06.11.2014 в отношении должника по заявлению ЗАО «Империя-Фарма» возбуждено производство по делу о банкротстве.

АО «НПК «Катрен», ссылаясь на нарушение контролирующими должника лицами предусмотренной статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Производство по заявлению в части привлечения Хаджидиса А.К. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции прекращено, в связи с тем, что ранее определением от 28.10.2016 по настоящему делу Хаджидис А.К. уже привлекался к субсидиарной ответственности по тем же основаниям и с него в конкурсную массу было взыскано 33 398 806,70 руб. Судебный акт в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

В части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Наместниковой Т.А. заявитель сослался на то, что по состоянию на 19.07.2012 должник обладал признаками неплатежеспособностями, определенными пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а именно, соответствующие обязательства и (или) обязанность должника не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем, Наместникова Т.А., вступая в должность руководителя должника, не предприняла должной меры и осмотрительности. Принимая документацию от бывшего руководителя Хаджидиса А.К., не приняла мер по погашению сложившейся кредиторской задолженности, не исполнила возложенную на нее обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По утверждению заявителя, обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена в месячный срок с момента возникновения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, а именно в срок до 19.08.2012, тогда как заявление было подано кредитором спустя два года – 30.09.2014.

 Вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла с 2012 года, при этом заявление в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, не было подано в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к ответственности.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона №73-ФЗ. 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона №73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве. 

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и оценивая деятельность единоличного исполнительного органа должника должен руководствоваться нормами Закона о банкротстве, действовавшими по состоянию на 19.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, влекущая привлечение Наместниковой Т.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не указана дата возникновения обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Приведенная в заявлении дата – 19.08.2012 данному критерию не отвечает, поскольку по состоянию на указанную дату руководителем должника являлся Хаджидис А.К., тогда как Наместникова Т.А. была утверждена в данной должности только с 12.12.2013.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления АО НПК «КАТРЕН». 

При этом, доводы жалобы Хаджидиса А.К. о совершении Наместниковой Т.А. ряда сделок по выводу имущества должника на сумму, превышающую 11 млн.руб., которая и должна быть взыскана с последней в порядке субсидиарной ответственности, относится к составу привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Между тем, данный довод и данное основание для привлечения Наместниковой Т.А. к субсидиарной ответственности является новым требованием, которое в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает его.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для привлечения Наместниковой Т.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют. Обжалуемое определение в данной части принято судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами с правильным применение норм процессуального и материального права.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Карпова А.Е. заявитель также сослался на нарушение им положений статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) применительно к правам участника должника, обладающего 80% уставного капитала, и его ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, по мнению заявителя, Карповым А.Е. нарушены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом, по мнению заявителя, Карпов А.Е., являясь участником должника, должен был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в период с 19.07.2012 по 19.08.2012, что связано с суммой задолженности более 70 млн.руб., возникшей с 19.04.2012.

Между тем, вопреки позиции заявителя, в качестве субъекта состава правонарушения, предусмотренного статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указан только руководитель должника. Указанными нормами учредители должника не отнесены законодателем к лицам, на которых возлагается обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и (или) принятию решения об обращении с таким заявлением. Следовательно, Карпов А.Е. не может быть привлечен к ответственности по данному основанию.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не установлены основания для привлечения Карпова А.Е. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субсидиарная ответственность на контролирующих должника лиц возлагается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не указано, какие конкретно действия совершены или, наоборот, не были совершены названным ответчиком, и которые повлекли банкротство должника. При этом, необращение с заявлением о признании должника банкротом не может быть отнесено к такому виду бездействия. 

Апелляционная жалоба Хаджидиса А.К. указанные недостатки заявления не устранила. Так, в обоснование своего довода о привлечении Карпова А.Е. к субсидиарной ответственности Хаджидис А.К. сослался на то, что Карпов А.Е. не представил доказательств своей невиновности при наличии доказательств бездействия в период отсутствия у должника денежных средств на исполнение обязательств. Между тем, данное требование противоречит принципу доказывания, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как доводы о непринятии Карповым А.Е. решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, несмотря на предусмотренные уставом Общества права и установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ООО обязанности, не могут быть положены в основание судебного акта о привлечении Карпова А.Е. к субсидиарной ответственности. Как ранее было уже указано, Карпов А.Е. не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие у Карпова А.Е. соответствующей обязанности, установленной иными нормами Закона, может являться основанием для привлечения его к иному виду ответственности (например, убытки), как в рамках дела о банкротстве, так и вне его рамок.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления также и в части привлечения к субсидиарной ответственности Карпова А.Е. Как верно указано судом, само по себе наличие у него статуса лица, контролирующего должника, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-63126/2014/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаджидиса А.К. - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен