ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 декабря 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А65-31374/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020, принятое по делу № А65-31374/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: 

- Служба финансового уполномоченного

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, лично (паспорт); 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 886 руб., неустойки в размере 67 840 за период с 19.07.2019 по 21.10.2019, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного.

Определением от 23.06.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 420081, РТ, 

<

...>). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенс s500 государственный регистрационный знак о453ао 116 РУС, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 26.06.2019, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА)?

Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта № 44275/07 от 16.07.2020, определением арбитражного суда от 20.07.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 ИП ФИО2 в удовлетворении иска отказано. 

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан эксперту -  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании счета № 44275/07-4 от 16.07.2020 выплачена денежная сумма в размере 4 500 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чеку от 22.06.2020.

Заявитель – ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 декабря 2020 года на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта № 44275/07 от 16.07.2020, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы, не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доводы заявителя о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключениях, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы. 

Исследовав и оценив заключение эксперта № 44275/07 от 16.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперты категоричны.

О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертом не заявлено.

Изучив заключение эксперта № 44275/07 от 16.07.2020, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка, учитывая, что выводы эксперта не оспорены представителями сторон, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, принимая заключения эксперта № 44275/07 от 16.07.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz s500 г/н 

<

***> получил повреждения. 

28.06.2019 в страховую компанию были поданы все предусмотренные законом документы, убытку присвоили номер 013GS19-008109. 

В связи с наступлением страхового случая страховая компания 19.07.2019 перечислила страховое возмещение в денежной форме в размере 137 786 руб. 

Поскольку выплаченная сумма в размере 137 786 руб. значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец провел независимую экспертизу в ООО «Независимая экспертиза и оценка». 

Согласно заключению № 04-108/07-19 от 23.07.2019 ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz s500 г/н 

<

***> составил 214 471 руб. с учетом износа, 383 077 руб. без учета износа заменяемых деталей. 

Таким образом, по мнению ситца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 214 471 -137 786 = 76 685 руб. 

24.07.2019 истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. 

09.08.2019 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 9 799 руб. 

16.08.2019 ответчик выплатил неустойку в размере 3 533 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ИП ФИО3, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания 19.07.2019 перечислила страховое возмещение в денежной форме в размере 137 786 руб., впоследствии страховщик доплатил страхователю страхового возмещение в размере 9 799 руб. и неустойку в размере 3 533 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО3. 

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

- Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенс s500 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 26.06.2019, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА)?

 Из вывода эксперта изложенном в заключении № 44275/07 от 16.07.2020 следует: 

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс s500 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 26.06.2019, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА) составила: с учетом износа – 125 900 руб., без учета износа 215 600 руб. 

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс s500 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 26.06.2019, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составила: с учетом износа – 108 400 руб., без учета износа 184 400 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение эксперта ИП ФИО3, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу о том, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

В связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, отказано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 147 585 руб. 

Выплата страховой компанией указанной суммы была произведена в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку оно было выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020, принятое по делу № А65-31374/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.В. Сергеева

                                                                                                                   Е.Г. Филиппова