﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А56-1849/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Немерского И.Н. (доверенность от 25.12.2019), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Останиной Г.И. (доверенность от 09.01.2020 № 8), от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 06.12.2018 № 20714/106д),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А56-1849/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании  1 487 103 руб. 72 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2004 № 7003 (далее - Договор) за тепловую энергию, поставленную в январе - июне 2018 года, и 1 057 020 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.09.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2019, ответчики заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Суд отклонил указанное ходатайство ответчиков как необоснованное и несоответствующее положениям статьи 51 АПК РФ.

Решением от 28.06.2019 иск удовлетворен частично. С Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Компании взыскано 1 487 103 руб. 72 коп. задолженности и 4609 руб. 99 коп. неустойки, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 указанное решение изменено в части размера взыскиваемой неустойки. С Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Компании взыскано 100 000 руб. неустойки, с учетом применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в отношении спорного объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Детская улица, дом 15, корпус 2, литера А, надлежащим ответчиком является Управление, во владение которого передан этот объект, на что было обращено внимание судов и представлено в дело письмо Управления от 06.09.2018 № 370/У/2/4/3772. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в рамках аналогичного спора (дело № А56-7592/2019) установлено, что в отношении этого объекта между Компанией и Управлением действует договор теплоснабжения от 11.01.2018 № 71023. Министерство также считает недоказанным факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период, полагая, что односторонние счета-фактуры не могут служить допустимыми доказательствами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку в данном споре требование о взыскании основной задолженности предъявлены неправомерно, оснований для начисления неустойки не имеется. Податель жалобы также выражает несогласие с его привлечением к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Компании подтвердил факт заключения договор теплоснабжения с Управлением, вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 решение от 28.06.2019 изменено только в части неустойки, а податель жалобы приводит доводы в отношении требований о взыскании задолженности и неустойки, то в кассационном порядке проверена законность решения и постановления.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Объектом теплоснабжения по Договору являлось, в том числе общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Детская улица, дом 15, корпус 2, литера А.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 5.6.2 Договора).

В пункте 7.4 Договора установлена ответственность абонента в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания в январе-июне 2018 года поставила на указанный объект тепловую энергию и выставила Учреждению счета-фактуры на общую сумму 1 487 103 руб. 72 коп.

 Поскольку Учреждение не оплатило стоимость потребленного ресурса, Компания направила ему и Министерству претензии от 20.07.2018 № 101- 02/152-12, от 23.07.2018 № 2715-02/14 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что в добровольном порядке данное требование исполнено не было, Компания на основании пункта 7.4 Договора начислила неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчиков положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск, снизив размер неустойки с                 1 057 020 руб. 52 коп. до 4 609 руб. 99 коп.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части определенного судом размера неустойки не согласилась и, посчитав, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ справедливым следует считать размер неустойки 100 000 руб., изменила решение в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Учреждению в заявленный период Компания представила в материалы дела Договор, счета-фактуры, расчет задолженности и неустойки.

Удовлетворяя требования Компании к Учреждению и Министерству, суды исходили из того, что заключенный Компанией и Учреждением Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, недействительным не признавался. Таким образом, в обязанности Учреждения входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок. Суды указали, что ответчики не представили доказательств переоформления Договора на иное лицо, в частности Управление, получения финансирования данным лицом для оплаты поставленной на спорный объект тепловой энергии.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией в спорный период, суды удовлетворили требование о взыскании задолженности за счет основного и субсидиарного должников.

Вместе с тем судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В качестве возражений по иску ответчики ссылались на то, что надлежащим ответчиком по нему является Управление. В обоснование данного довода Министерство представило ходатайств о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица. В письме от 06.09.2018 № 370/У/2/4/3772 (том дела 1, лист 136) Управление подтвердило, что спорный объект теплоснабжения передан ему в управление и эксплуатацию, ведется работа по заключению договора теплоснабжения с Компанией.

 Поскольку Учреждение и Министерство не являются участниками правоотношений между Компанией и Управлением, Министерство настаивало на удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако заявленное ходатайство суд отклонил, фактические обстоятельства дела в полном объеме не установил, соответствующие доводы надлежаще не проверил и не установил наличие или отсутствие договорных отношений между Компанией и Управленией применительно к спорному объекту теплоснабжения в заявленном периоде.

Вместе с тем в кассационной жалобе Министерство сослалось на то, что между Компанией и Управлением заключен договор от 11.01.2018 № 71023 на поставку тепловой энергии в отношении спорных объектов, сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В апелляционной жалобе Министерство также приводило соответствующие доводы со ссылкой на представленные в дело доказательства (том дела 2, лист 5), которые апелляционный суд также оставил без внимания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку судами не были установлены все обстоятельства, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 168, 170, 271 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление неправомерными, в связи с чем они согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежаще исследовать и оценить доводы Министерства о наличии заключенного между Компанией и Управлением договора от 11.01.2018 № 71023, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Управления с соответствующим процессуальным статусом, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права с решением вопроса о распределении государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А56-1849/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова