ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

08 декабря 2021 года                                                                              Дело № А65-11325/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

 судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Драфт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу № А65-11325/2021  (судья Кириллов А.Е.),

по иску Акционерного общества "НЭФИСБИОПРОДУКТ", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), правопреемника истца - Акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Драфт", г.Иркутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 7 234 135 (семь миллионов двести тридцать четыре тысяч сто тридцать пять) руб. 19 коп., о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 3 979 648 (три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 57 коп., о взыскании неустойки в размере 0,2% на сумму долга начиная с 13.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЭФИСБИОПРОДУКТ", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Драфт", г.Иркутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании сумму долга за поставленный товар в размере 7 234 135 (семь миллионов двести тридцать четыре тысяч сто тридцать пять) руб. 19 коп., о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 3 979 648 (три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 57 коп., о взыскании неустойки в размере 0,2% на сумму долга начиная с 13.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.07.2021 в порядке процессуального правопреемства истец АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» заменен на АО «Казанский жировой комбинат».

Также, судом удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 с учетом исправленной опечатки определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 заявление в уточненном виде удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Драфт», г.Иркутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "«Казанский жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано

- сумма долга в размере 7 084 135 (семь миллионов восемьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 19 коп.,

- сумма пени в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

- сумма пени, начисленная на сумму оставшегося неоплаченным долга с 13.04.2021г., по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % в день,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 318 (семьдесят восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 00 коп.

Акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращена государственная пошлина в размере 758 (семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 04.05.2021 № 6004. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 внесены исправления в абз. 10 стр. 9 решение о частичном  удовлетворении в уточненном виде от 18.08.2021. После слов «- суммы долга в размере» читать правильно «7 084 135 (семь миллионов восемьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 19 коп.» и далее по тексту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 72% годовых.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между Акционерным общество "НЭФИСБИОПРОДУКТ", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Байкал Драфт", г.Иркутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договора поставки № СВ-П58/19 от 18.09.2019 года (далее по тексту - Договор) Акционерным общество "НЭФИСБИОПРОДУКТ", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Поставщиком, Истцом) была поставлена Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Драфт", г.Иркутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Покупателю, Ответчику) продукция на сумму 16 074 432 (шестнадцать миллионов семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) руб. 36 коп.

Сторонами договора была согласована отсрочка платежа 40 календарных дней. Срок оплаты поставленного товара наступил.

В счет оплаты товара Покупателем были осуществлены платежи на общую сумму 16 074 432 (шестнадцать миллионов семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) руб. На 12.04.2021 года задолженность Покупателя по оплате поставленного товара составляет 7 234 135 (семь миллионов двести тридцать четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 19 коп.

Получение товара подтверждают следующие товарные накладные

1)   № 212179 от 14.09.2020 г. на сумму 1 834 393 руб. 06 коп.,

2)   № 213218 от 26.09.2020 г. на сумму 2 179 153 руб. 56 коп.,

3)   № 213216 от 26.09.2020 г. на сумму 1 999 267 руб. 28 коп.,

4)   № 213215 от 26.09.2020 г. на сумму 1 673 760 руб. 46 коп.,

5)   № 213217 от 26.09.2020 г. на сумму 1 491 079 руб. 36 коп.,

6)   № 215526 от 07.10.2020 г. на сумму 1 568 160 руб. 00 коп.,

7)   № 215533 от 07.10.2020 г. на сумму 1 568 160 руб. 00 коп.,

8)   № 216213 от 12.10.2020 г. на сумму 1 876 464 руб. 10 коп.,

9)   № 216212 от 12.10.2020 г. на сумму 1 883 994 руб. 54 коп.

Поставленный товар был оплачен Ответчиком частично на сумму 8 840 297 (восемь миллионов восемьсот сорок тысяч двести девяносто семь) руб. 17 коп. (стр. в деле 57-95):

1.   87 417 руб. 88 коп.- платежное поручение № 19 от 14.01.2021;

2.   500 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 42 от 26.01.2021;

3.   1 000 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 131 от 16.03.2021;

4.   246 975 руб. 18 коп. - платежное поручение № 134 от 17.03.2021;

5.   1 569 296  руб. 86 коп. - платежное поручение № 134 от 17.03.2021;

6.   150 000 руб. - платежное поручение № 135 от 18.03.2021;

7.    9 856 руб. 70 коп. - платежное поручение № 144 от 25.03.2021;

8.   150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 153 от 26.03.2021;

9.   150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 154 от 29.03.2021;

10.  150 000 руб. 00 коп.  - платежное поручение № 155 от 30.03.2021;

11.  40 430 руб. 55 коп. - платежное поручение № 144 от 25.03.2021;

12.  150 000 руб. 00 коп.  -платежное поручение № 156 от 31.03.2021;

13.  150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 157 от 01.04.2021;

14.  150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 158 от 02.04.2021;

15.  150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 159 от 05.04.2021;

16. 150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 160 от 06.04.2021;

17. 300 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 162 от 07.04.2021;

18. 150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 164 от 08.04.2021;

19.  98 175 руб. 25 коп. - платежное поручение № 66 от 09.02.2021;

20.  100 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 83 от 15.02.2021;

21.  200 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 106 от 26.02.2021;

22.  150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 107 от 01.03.2021;

23.  150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 110 от 02.03.2021;

24.  150 000 руб. 00 коп.  - платежное поручение № 111 от 03.03.2021;

25.  150 000 руб. 00 коп.  - платежное поручение № 112 от 04.03.2021;

26.  150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 114 от 05.03.2021;

27.  300 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 127 от 09.03.2021;

28.  119 984,75 руб. - платежное поручение № 126 от 10.03.2021;

29.  38 432 руб. 00 коп. - платежное поручение № 82 от 12.02.2021;

30.  100 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 86 от 16.02.2021;

31.  250 000 руб. 00 коп. -платежное поручение № 99 от 25.02.2021;

32.  30 015руб. 25 коп. - платежное поручение № 126 от 10.03.2021;

33.  150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 127 от 11.03.2021;

34.  150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 129 от 12.03.2021;

35.  150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 130 от 15.03.2021;

36.  150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 138 от 19.03.2021;

37.  150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 139 от 22.03.2021;

38.  150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 141 от 23.03.2021;

39.  150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 143 от 24.03.2021;

40.  99 712 руб. 75 коп. - платежное поручение № 144 от 25.03.2021;

41. 150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 165 от 09.04.2021 (копия);

42. 150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 169 от 12.04.2021 (копия);

43. 150 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 170 от 13.04.2021 (копия).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 4.4. Договора поставки № СВ-П58/19 от 18.09.2019 года, срок оплаты продукции: стоимость поставляемой партии продукции, оплачивается Покупателем в порядке 100% предоплаты не позднее чем за 5(Пять) календарных дня до предполагаемой даты отгрузки. Оплата продукции производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета Покупателю. При не оплате Покупателем счета в данный срок и/или в случае изменения ценообразующих факторов, Поставщик вправе отгрузить продукцию по ценам, действующим на момент осуществления отгрузки продукции без предварительного уведомления об изменении цены.

Согласно пункту 4.5.3. Договора поставки № СВ-П58/19 от 18.09.2019 года, отсрочка  оплаты  продукции  исчисляется  со  дня  фактического  получения  продукции Покупателем (грузополучателем), определяемого по отметке Покупателя' (грузополучателя) в соответствующей товарной накладной, сопровождающей партию продукции, заверенной подписью ответственного лица и скрепленной печатью или штампом Покупателя (грузополучателя), получившего продукцию, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4.5.5. Договора поставки № СВ-П58/19 от 18.09.2019 года, в случае отсрочки оплаты Покупатель обеспечивает исполнение своих обязанностей по договору путем предоставления Поставщику договоров поручительства и/или банковской гарантии. Указанные обеспечения обязательств Покупателя должны быть оформлены на сумму не менее установленного лимита текущей задолженности и предоставлены Поставщику не позднее чем в течение пяти банковских дней с даты установления лимита текущей задолженности. При невыполнении Покупателем данной обязанности Поставщик вправе применить п.5.1.1. договора поставки № СВ-П58/19 от 18.09.2019 года.

Срок отсрочки не может превышать предельных сроков отсрочки, установленных действующим законодательством.

В   случае несвоевременного   исполнения обязанности по оплате поставленной продукции Покупатель несет ответственность в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки № СВ-П58/19 от 18.09.2019 года за нарушение обязательства по оплате за поставленную продукцию Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что за Покупателем числится задолженность за поставленный товар в размере 7 234 135 (семь миллионов двести тридцать четыре тысяч сто тридцать пять) руб. 19 коп. (16 074 432 (шестнадцать миллионов семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) руб. - 8 840 297 (восемь миллионов восемьсот сорок тысяч двести девяносто семь) руб. 17 коп. = 7 234 135 (семь миллионов двести тридцать четыре тысяч сто тридцать пять) руб. 19 коп.)

Согласно уточненным расчетам истца, с учетом частичной оплаты в сумме 150 000 руб. задолженность ответчика составляет 7 084 135 руб. 19 коп., что ответчиком не оспаривается.

За несвоевременную оплату истец начислил неустойку, которая рассчитана на 12.04.2021 г. по 5.3. Договора поставки № СВ-П58/19 от 18.09.2019 года и за общий период с 12.11.2020 по 12.04.2021 составляет 3 979 648 (три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 57 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки и неисполнением в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара.

В данной части решение не обжалуется.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки  с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями. изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о ее чрезмерности и снизил размер неустойки до 1 500 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для уменьшения размера неустойки в дальнейшем.

Заявитель полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара материалами в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, требование о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Арифметически размер начисленной истцом неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом первой инстанции снижен размер неустойки с 3 979 648  руб. 57 коп до 1 500 000 руб., что составляет 0,075% за каждый день просрочки.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки заявителем не представлено.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства. Вопреки доводам апеллянта, документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,2 % в договорах между коммерческими организациями не  имеется. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки с 13.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере, установленном договором, основано на  верно установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу № А65-11325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Драфт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский