АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А56-20266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-20266/2014/сд.4/ход

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+», адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 27.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.07.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился 28.10.2016 с заявлением о признании недействительной сделкой договора подряда от 06.06.2012 № 1, заключенного между Обществом и ФИО3 (поселок Стрельна, Санкт-Петербург). В порядке применения последствий недействительности сделки просил обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 752 000 руб. 

Заявление рассмотрено в обособленном споре № А56-20266/2014/сд.4. 

Определением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017,  заявление удовлетворено. 

На исполнение судебного акта 22.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 017262107. 

Определением от 03.07.2017 требования кредиторов Общества признаны погашенными и производство по делу о банкротстве прекращено. 

Постановлением апелляционного суда 18.09.2018 произведена замена на стороне взыскателя по требованию к ФИО3 в размере 752 000 руб. с Общества на ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО3 752 000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 заявление                  ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Судом первой инстанции 29.06.2021 на исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 037611717 (далее – Исполнительный лист).

ФИО3 26.09.2023 обратился в суд с ходатайством о прекращении взыскания по Исполнительному листу. 

Определением от 16.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2024 определение от 16.11.2023 отменено и ходатайство о прекращении исполнения по Исполнительному листу удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.11.2023 и постановление от 07.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 

Податель жалобы полагает, что судом в данном случае должны были быть применены положения о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что по результатам признания оспариваемой сделки недействительной была применена односторонняя реституция, так как исполнение в пользу должника со стороны ФИО3 не осуществлялось. Соответственно, правовая позиция пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 (далее – Обзор 2020) в данном случае не подлежит применению, а следовало применить пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 (далее – Обзор 2019). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность  принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для признания недействительной сделкой договора подряда от 06.06.2012 № 1 послужил вывод суда о получении на основании указанной сделки ФИО3 от Общества 752 000 руб. 

Основанием для замены Общества на стороне взыскателя в порядке правопреемства на ФИО1 явились соглашение об уступке права требования от 01.08.2017, заключенное  между Обществом и товариществом собственников жилья «София» (далее - ТСЖ «София»), и соглашение от 16.05.2018 об уступке прав требования между ТСЖ «София» и ФИО1 

В обоснование ходатайства о прекращении исполнительного производства по Исполнительному листу ФИО3 сослался на прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением обществом с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» (далее -                                     ООО «Петербургстрой») требований кредиторов должника. 

При этом единственным участником и директором ООО «Петербургстрой» является ФИО4, отец ФИО3, и между последним и ООО «Петербургстрой» было достигнуто соглашение от 05.05.2017 о том, что погашение требований кредиторов имеет место за счет предоставленного ФИО3 финансирования в размере 752 000 руб., либо в большем размере.

Таким образом, по утверждению ФИО3, взысканная с него в результате применения последствий недействительности сделки сумма фактически возвращена в конкурсную массу. 

Заявитель отмечает, что предоставление денежных средств для погашения обязательств Общества перед кредиторами с его стороны имело место до уступки Обществом прав требования спорной суммы в пользу ТСЖ «София». 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1, так как из материалов дела следует, что требования кредиторов Общества были погашены путем внесения денежных средств в депозит нотариуса именно ООО «Петербургстрой». 

Ссылка на соглашение от 05.05.2017 судом отклонена, поскольку из его текста не следует погашения ФИО3 задолженности перед взыскателем в исполнительном производстве – ФИО1 

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта:  рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства без привлечения к участию в споре взыскателя по исполнительному производству – ФИО1 

Определением от 30.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, к участию в нем привлечены ФИО1, а также ООО «Петербургстрой».

Возражая относительно заявления ФИО3, ФИО1, в том числе, сослался на пропуск им срока исковой давности. 

По существу в заявленных возражениях взыскатель сослался на отсутствие доказательств перечисления ФИО3 в пользу Общества спорной суммы, отметил, что ООО «Петербургстрой» неоднократно обращался к должнику с требованиями в связи  с произведенным погашением задолженности перед кредиторами Общества, утверждая, при этом, что задолженность полностью погашена за его счет. 

Удовлетворяя заявление ФИО3 по результатам его рассмотрения по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что внесение ООО «Петербургстрой» денежных средств на депозит нотариуса для погашения обязательств перед кредиторами Общества не может расцениваться как исполнение ФИО3 судебного акта в пользу Общества или                 ФИО1, и заключение соглашения от 05.05.2017 в этой связи правового значения не имеет. 

Суд поставил под сомнение соответствие даты, указанной на спорном соглашении, реальной дате его подписания, с учетом того, что заявитель не ссылался на указанный документ при рассмотрении вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя по спорному требованию.

Между тем апелляционный суд применил к спорным правоотношениям правовую позицию пункта 25 Обзора 2020, поскольку материальный интерес Общества в признании сделки недействительной в данном случае прекращен. 

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 324 АПК РФ, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, рассмотрение заявления судом первой инстанции без извещения о времени и месте рассмотрения взыскателя в исполнительном производства правомерно расценено апелляционным судом как нарушение норм процессуального права, влекущее в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену принятого по делу судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по существу рассмотренного вопроса.

Основания для прекращения исполнительного производства поименованы в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Прекращение производства по делу о банкротстве, само по себе, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленных споров, в том числе об оспаривании сделок должника, юридической силы не лишают, что дополнительно подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о замене Общества на стороне взыскателя при исполнении судебного акта о признании сделки недействительной. 

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 36 Обзора 2019. 

Получив от Общества действительное право требования к должнику в исполнительном производстве на основании уступки права, новый взыскатель сохраняет материальный интерес в получении исполнения.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора 2020, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Между тем, по смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для зачета требуется наличие встречного требования. Наличия такого встречного требования со стороны заявителя к Обществу из содержания судебного акта, которым признана недействительной сделка по причине ее убыточности для должника и отсутствия в его пользу встречного предоставления со стороны ФИО3, не следует.

Не установлено встречных обязательств Общества перед ФИО3 и при рассмотрении данного заявления, в том числе и судом апелляционной инстанции. Оценив представленных в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что погашение заявителем обязательств Общества перед кредиторами в пределах спорной суммы в порядке статьи 313 ГК РФ не подтверждено. 

О наличии встречных требований к новому кредитору ФИО3 не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о прекращении требований к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки путем проведения зачета не имелось. 

Прекращение исполнительного производства регулируется процессуальными нормами, к которым положения статьи 196 ГК РФ о сроке исковой давности не подлежат применению.

Тем не менее предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали. Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства следует отменить. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения для рассмотрения дела установлены апелляционным судом, но допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-20266/2014 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 07.03.2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 037611717, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2021 по делу № А56-20266/2014, отказать.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева