Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36860/2024

08 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройторг"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

 

при участии

- от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.07.2024;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2024, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Энергоконтакт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Стройторг» о расторжении Договора поставки от 20.10.2023, об обязании возвратить ООО «Энергоконтакт» сумму оплаты по Договору поставки от 20.10.2023 г. в размере 3 913 000 рублей, об обязании вывезти за свой счет со склада истца станок марки 6Т83Ш, являющийся предметом Договора поставки от 20.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил.

20.10.2023 между Ответчиком (Поставщик) и Истцом (Покупатель) заключен договор поставки (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в нижеприведенной спецификации (далее по тексту «Товар») - Станок фрезерный широкоуниверсальный 6Т83ШФ1 с УЦИ (новый 2023 г.). 

В п. 1.4 Договора указаны параметры Товара: стол 400*1600 мм, поворот головки UFG (горизонтальная плоскость 360 гр и вертикальная +/ - 45 гр), УЦИ (3 оси, дисплей), шпиндель ISO50, частота вращения до 1600 об/мин, двигатель 11,0 кВт, габариты (при перевозке, без оснастки): 2,2*2,1*2,1, 3000 кг.

Стоимость товара была уплачена Покупателем в полном размере, в соответствии с п.п. 2.1., 4.1., 4.1.1., 4.1.2.  Договора, подтверждением чему служит платежное поручение № 1371 от 26.10.2023 г. в размере 1 956 500 руб., платежное поручение                        № 1488 от 21.11.2023 г. в размере 1 956 500 руб.

08.12.2023 Товар поступил Истцу по Договору согласно Универсальному передаточному акту № 135 от 08.12.2023 г.

Истец указывает, что при получении товара им были обнаружены следующие несоответствия условиям Договора: на бирках поступившего по договору поставки б/н от 20 октября 2023 г. фрезерного станка указана марка 6Т83Ш, что не соответствует заявленному станку 6Т83ШФ1 с УЦИ, о чем представителем Покупателя указал в Акте приема фрезерного станка 6Т83ШФ1 с УЦИ от «01» февраля 2024 г.

19.12.2023 Истец направил Ответчику претензию по несоответствиям заявленных технических характеристик, акт о выявленных недостатках товара № 15, уведомление о вызове представителя Поставщика на 20.12.2023 для совместной приемки товара.

Кроме того, 24.01.2024 Истец направил в адрес Ответчика письмо о вызове представителя Поставщика на 31.01.2024, в котором также были указаны несоответствующие Договору технические характеристики Товара.

01.02.2024 Истец составил Акт приемки станка в одностороннем порядке, в связи с повторной неявкой Ответчика на приемку товара.

Согласно п. 8.3. Договора он может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке установленном действующим законодательством Российской? Федерации. 

15.03.2024 Истец в адрес Ответчика направил претензию б/н от 13.03.2024 с требованием о расторжении Договора.

Досудебная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Энергоконтакт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что товар поставлен поставленный товар соответствует условиям Договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не определено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), установленные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано ранее, 08.12.2023 Товар поступил Истцу по Договору согласно Универсальному передаточному акту № 135 от 08.12.2023 г. Согласно указанному УПД истцу поставлен следующий товар - Станок фрезерный широкоуниверсальный 6Т83ШФ1 с УЦИ. Данный УПД отвечает признаку первичных документов оформления хозяйственных операций, поскольку содержит обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ, то есть в рамках сложившихся между сторонами правоотношений в рассматриваемом случае являются достаточным доказательством поставки товара и приемки товара, отражающим факт хозяйственной жизни. 

В момент приемки фрезерного станка претензии к его модели со стороны представителя Истца отсутствовали, УПД подписан уполномоченным лицом Истца без каких-либо замечаний. Следовательно, Покупатель принял товар по качеству и количеству 08.12.2023, претензий при приемке Товара не имел. 

Следовательно, Поставщик поставил Товар надлежащего качества, согласно характеристик, указанных в Договоре. 

Согласно п. 3.3 Договора срок приемки товара - не более 10 дней с даты поставки. Датой приемки по количеству и качеству является дата подписания акта приема-передачи (в его отсутствии дата подписания накладной о получении товара Покупателем). 

Претензии Покупателя по качеству поставленного товара в течение 10 дней с даты поставки не заявлялись, первое уведомление поступило Поставщику 24.01.2024, то есть по истечении 10 дней, выделенных для приемки товара. УПД № 135 от 08.12.2023 является документом, подтверждающим приемку товара в отсутствие претензий со стороны Истца в срок, предназначенный для приемки товара. Акт приемки фрезерного станка 6Т83ШФ1 с УЦИ составлен 01.02.2024, то есть с нарушением срока приемки товара, в одностороннем порядке, без участия Ответчика и не может подтверждать приемку именно того фрезерного станка, что был поставлен Ответчиком в адрес Истца.

Условиями Договора не предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения Договора. 08.12.2023 Истец принял Товар согласно п. 3.3 Договора, тем самым признал поставленный Товар надлежащего качества.

Поскольку оснований для одностороннего расторжения Договора со стороны Истца не имеется, существенных нарушений со стороны Ответчика как Поставщика нет, а Соглашение о расторжении договора поставки от 20.10.2023 является двусторонним актом, где выражается воля обеих сторон Договора, основания для удовлетворения требования об обязании заключить соглашение о расторжении Договора отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ким Е.В.