ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8255/2020

15 октября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ИТ Энергосбыт» 

на решение от 27.04.2020 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 19.06.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ООО «Водоканал»

к ООО «ИТ Энергосбыт»

третье лицо: ЗАО «Роса»,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Энергосбыт» (далее – ООО «ИТ Энергосбыт», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 372 585,83 руб., неустойки в размере 10 389,41 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Роса» (далее – ЗАО «Роса», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены в частично. С ООО «ИТ Энергосбыт» в пользу ООО «Водоканал» взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 372 585,83 руб., неустойка в размере 9 973,83 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИТ Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «Водоканал» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Водоканал» (ОВКХ, истец) и ООО «ИТ Энергосбыт» (абонент, ответчик) был заключен договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 348 (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.09.2019 ОВКХ произведен отбор сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, составлен акт отбора проб от 12.09.2019 № 27. В результате испытаний взятых проб выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (протокол от 16.09.2019 № 377954).

На основании вышеизложенного истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и выставлен счет ответчику на оплату в заявленном размере, который не оплачен.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), начислена ответчику неустойка в размере 10 389,41 руб., с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 36, 111, 113, 114, 118 Правил № 644, пришли к выводам о том, что факт негативного воздействия ответчика на систему водоотведения подтвержден актом отбора проб, протоколом испытаний, и последним надлежащим образом и своевременно не оспорен.

Судами указано, что доказательств нарушения процедуры отбора проб, порядка проведения лабораторных исследований, равно как и отзыва на иск, ответчиком в дело не представлено, как и доказательств платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в полном объеме, так как ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, доводы истца опровергнуты не были.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, скорректирован с учетом снижения ключевой ставки ЦБ РФ до 6%, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки был правомерно уменьшен судом до 9 973,83 руб. 

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, судами правомерно указано на то, что данные доводы противоречат материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ИТ Энергосбыт» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А41-8255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               Д.И. Дзюба